УИД 77RS0024-02-2025-011872-83

Дело № 2-7490/25

Категория дела: 179 - О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли,

услуг, выполнении работ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7490/25 по иску ФИО1 к ООО «Индустрия туризма», ООО «Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, к ответчикам ООО «Индустрия туризма», ООО «Интурист», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.05.2025 года между ФИО1 и ООО «Индустрия Туризма» заключен договор реализации туристического продукта № IT1 **/**/2025-1 в рамках которого приобретен тур на 2-х человек стоимостью 106 380 руб. и произведена полная оплата за поездку со следующими характеристиками: Маршрут путешествия: Турция, Сиде с 19.05.2025 года по 28.95.2025 года; Средство размещения – T** B** R** & SPA (******* & SPA) категория 5*, категория номера annex economy without balcony, размещение DBL, категория питания Al; без экскурсионной программы; с трансфером аэропорт-отель-аэропорт; с обязательным страхованием медицинских услуг. Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «Интурист». По смыслу положений, изложенных в п. 1.4 договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия агентства на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Интурист» предоставлены договором между ООО «Индустрия Туризма» и ООО «Интурист». Истец прибыла в отель T** B** R** & SPA (******* & SPA) категория 5*, по приезду истец обнаружила несоответствие отеля предоставляемых услуг в целом надлежащему качеству: плохая уборка номеров, проблемы с канализацией в номере, неработающий кониционер, много комаров. Истец связалась с представителями агентства и изложила все указанные факты, отправила фото, видео, подтверждающие предоставление услуг ненадлежащего качества, однако последние сообщили о том, что передали претензии туроператору и посоветовали обратиться к представителю Туроператора - отельному гиду. Истец обратилась к отельному гиду, представителю ООО «Интурист», подробно сообщив о выявленных недостатках, продемонстрировала их и потребовала переселить в другой равноценный отель такой же категории или выше, но с разумной доплатой. Просьбы поменять хотя бы номера игнорировались, в связи с этим истец потребовала поменять отель. На указанное требование с истца потребовали дополнительную оплату, она согласилась, однако так и осталась до окончания путевки в том же отеле. Представители агентства и туроператора при общении с истцом ответственность перекладывали друг на друга. Спустя несколько дней истцу предоставили другие номера, они оказались такими же, не соответствующими никаким стандартам. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако претензионные требования остались без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной нравственных страданий.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Индустрия туризма», ООО «Интурист» в свою пользу денежные средства в размере 106 380 руб., неустойку за период с 05.05.2025 по 06.06.2025 года в размере 105 316 руб. 20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Индустрия Туризма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель ответчика ООО «Интурист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2025 между ФИО1 и ООО «Индустрия Туризма» заключен договор реализации туристического продукта № IT1 **/**/2025-1 - приобретен тур на 2-х человек стоимостью 106 380 руб. и произведена полная оплата за поездку со следующими характеристиками: Маршрут путешествия: Турция, Сиде с 19.05.2025 года по 28.95.2025 года; Средство размещения - T** B** R** & SPA (******* & SPA) категория 5*, категория номера annex economy without balcony, размещение DBL, категория питания Al; без экскурсионной программы; с трансфером аэропорт-отель-аэропорт; с обязательным страхованием медицинских услуг. Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «Интурист».

По смыслу п. 1.4 договора Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Полномочия агентства на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Интурист» предоставлены договором между ООО «Индустрия Туризма» и ООО «Интурист».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Денежные средства в общей сумме 106 380 руб. были оплачены истцом.

В свою очередь ООО «Индустрия Туризма» в рамках договорных отношений денежные средства, перевёл иностранному туроператору в счёт стоимости тура. Данные денежные средства, являются фактически понесёнными затратами туроператора. При этом в данную сумму входили все вышеперечисленные услуги (не только проживание, но и трансфер, перелет в обе стороны, страхование).

Из требований иска следует, и не оспаривалось участников спора в ходе рассмотрения дела, что истец полностью воспользовалась услугами по туру; все доводы иска сводятся к претензии по качеству оказанных услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец в полном объеме воспользовалась туристической услугой по договору; услуги по договору истцу были оказаны, что подтверждает понесение фактических расходов по оказанию данных услуг.

Кроме того, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушенийх условий договора о реализации туристского продукта, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата истцу денежных средств за продукт в размере 106 380 руб.

При этом, ответчиком не опровергнуто данных о некачественно оказанных услугах истцу (не убранный номер в отеле и т.д.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные претензии являются основанием для компенсации истцу моральных, нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика - туроператора ООО «Интурист» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 50 000 руб.

Требования иска к ответчику ООО «Индустрия Туризма» суд находит необоснованными, поскольку данное лицо действовало как турагент и не несет ответственности в рамках спорных правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика ООО «Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интурист» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 25 000 руб. (50 000 - 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 160 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Основания для удовлетворения иных требований судом не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН: ******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - ******* (СНИЛС: **-**-**-*) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. в общем размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН: *****) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026 года.

Судья Т.А. Попова