Решение по делу № 2-3543/2025 от 25.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов на коммунальные платежи, налогов, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Гражданское дело № 2-3543/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-003480-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов на коммунальные платежи, налогов, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1599208 руб. 19 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец на публичных торгах по реализации арестованного имущества, приобрел, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ******, что подтверждается договором реализации имущества на торгах № 05-414/19 от 05.07.2019. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 11.09.2019. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о продаже его квартиры на торгах, продолжал проживать в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, истца в квартиру не пускал. 18.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019, ответчик был признан банкротом. Истец указал, что ранее он обращался с иском в суд, но его требования оставили без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик является банкротом. После вынесения решения суда о выселении ответчика, ФИО2 с семьей продолжал проживать в квартире, истца не пускал, и только спустя год после решения суда, был выселен из квартиры. 17.06.2022 акт о выселении составлен и подписан ответчиком. Таким образом, ответчик препятствовал истцу в реализации его прав собственника, неоплатой коммунальных платежей, в период с 11.09.2019 по 17.06.2022, при этом истцом понесены расходы на оплату за содержание имущества. Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 830000 руб., исходя из того, что истец приобретая квартиру, предполагал ее сдавать в аренду, для расчета недополученного дохода истец взял на сайте Циан данные о предложении аренды квартир в этом же доме на 2019. Так, на 13.12.2019 для сдачи в аренду в данном доме предлагались 2 квартиры, 1-комнатная квартира площадью 42 кв.м. за 15000 руб., без оплаты коммунальных платежей, и 2-комнатная квартира, площадью 60 кв.м. стоимостью 35000 руб. в месяц, без оплаты коммунальных платежей, в связи с этим, истец полагает, что для определения расчёта аренды его квартиры необходимо принять среднее значение - 25000 руб. ((15000 + 25000)/2). Таким образом, по расчету истца, за период с 11.09.2019 по 17.06.2022 размер арендной платы составил 830000 руб. (25000 руб. * 33,2 мес.). Кроме того, истец просит начислить в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320152 руб. 61 коп., за период с 02.10.2022 по 10.06.2025, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 830000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату коммунальных платежей в размере 252366 руб. 46 коп., исходя из того, что в период с 11.09.2019 по 17.06.2022 им были оплачены коммунальные услуги. Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2019 по 10.06.2025 в размере 115447 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы по оплате налога на имущество, указав, что им за 2019, 2020, 2021, 2022 был оплачен налог на имущество в размере 8040 руб. 22 коп., указав, что в период с 11.09.2019 по 17.06.2022, не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи, с чем просит взыскать понесенные расходы на оплату налога. На сумму оплаченных истцом налогов (8040 руб. 22 коп.) просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.10.2020 по 10.06.2025 в размере 3201 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб, нанесенный имуществу истца, так ответчик перед выселением из квартиры, умышленно повредил стены (сорвал обои, нанес глубокие царапины), порвал натяжной потолок, сорвал косяки дверей, сломал кафель в туалете, вырвал, вынес ванну и раковину из ванной комнаты, на кухне не оставил ни раковину, ни газовую плиту. Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания, соответствовать санитарным и техническим нормам, а без ванны, раковины и газовой плиты, постоянное проживание не возможно. Истец за умышленное повреждение имущества и передачу квартиры в непригодном для постоянного проживания виде, просит взыскать компенсацию в размере 70000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование требования указано, что нарушение ответчиком прав истца на пользование и распоряжение своим имуществом, умышленным повреждением имущества, находящегося в квартире, истцу причинены нравственные и моральные страдания, истец вынужден был неоднократно обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Истец пояснил, что фактически ключи от квартиры им были получены до составления акта выселения, а именно 13.06.2022, указав, что ключи от квартиры находились в почтовом ящике. В этот же день, 13.06.2022, он проверил подходят ли ключи к входной двери и осмотрел квартиру, с ним в этот же день квартиру осматривал сосед – ФИО3, который видел состояние квартиры.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате коммунальных платежей, к данным требованиям просит применить срок исковой давности, указав, что истец обратился в суд 10.06.2025, то есть по истечении срока исковой давности. Что касается требований о взыскании понесенных расходов на оплату имущественного налога на квартиру, просил отказать по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация этих расходов третьим лицом, кроме того, истцом по данному требованию также пропущен срок исковой давности. Требования истца о компенсации ущерба, нанесенного имуществу истца в размере 70 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен доказательства причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком, кроме того, просил применить срок исковой давности. Относительно требования о компенсации морального вреда, полагает, что поскольку все требования истца носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории спора взысканию не подлежит.

Кроме того, ответчик указал, что фактически истец уклонился от получения ключей от квартиры, так из представленной переписки сторон следует, что 16.05.2022 он написал истцу, что ключи от квартиры находятся в почтовом ящике, приложив фотографию конверта, в котором находились ключи. Истец, практически в течение месяца не забирал ключи из почтового ящика, ссылаясь на то, что судебный пристав занят и не может выехать на место для совершения исполнительных действий. Между тем, истец в судебном заседании подтвердил, что ключи он забрал из почтового ящика до составления акта о выселении, осмотрел квартиру. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку в период с 16.05.2022 по 13.06.2022 он, имея возможность получить доступ в квартиру, этим не воспользовался. Более того, просил учесть, что в данной квартире проживал не только он, но и его мать, что следует из решения суда о его выселении. Просил учесть, что исполнение решения суда зависело не только от него, но и от его матери, которая имела ряд заболеваний, в том числе наблюдалась у психиатра, подтвержденных медицинскими документами, в настоящее время мать скончалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без его участия не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение явившихся участников судебного процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании, которое состоялось 11.11.2025, свидетель ФИО3, пояснил, что являлся соседом ответчика и его матери, сейчас сосед истца, по лестничной площадке. Свидетель пояснил, что в период проживания ответчика и его матери в квартире, бывал у них, видел, что в квартире сделан неплохой ремонт, двери были на месте, обои не были порваны. После того, как истец получил ключи от квартиры, он пригласил (свидетеля) присутствовать при осмотре квартиры. Когда зашли в квартиру, то увидели, что сантехники нет, порваны обои и иные повреждения в квартире, истец их фиксировал.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 05-414/19 от 05.07.2019, уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона (ТУ Росимущества по Свердловской области), осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер № ******, адрес: <адрес>. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании ФЗ от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009, № 63, в процессе исполнительного производства от 21.11.2018 № № ******, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, от 29.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и в соответствии с уведомлением от 10.04.2019 № 05-414/19 о готовности к реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Согласно п. 3 договора реализации арестованного имущества на торгах № 05-414/19 от 05.07.2019, акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Переход права собственности на имущество осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Действия по государственной регистрации права на реализованное имущество, а также иные регистрационные и учетные действия во исполнение настоящего договора осуществляет покупатель самостоятельно и за свой счет (п.4.1, 4.2 договора № 05-414/19 от 05.07.2019).

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 11.09.2019 (л.д. 16).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-1396/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения и возложении обязанности, компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении убытков оставлены без рассмотрения.

Как следует из определения суда от 23.06.2021, истец при обращении в суд о возмещении убытков, указал, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт за тот период, когда собственником квартиры являлся ФИО2, повлекло переход данной обязанности на истца. Полагает, что со стороны ответчика подлежат компенсации, понесенные в данной части истцом расходы на общую сумму 114 933 руб. 82 коп. Поскольку ФИО1 по вине ответчика не может пользоваться своим имуществом, но несет бремя расходов по уплате налога на данное имущество, то считает, что понесенные им расходы на уплату налогов в сумме 1 668 рублей также подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 Кроме того, приобретая спорное жилое помещения в собственность, при этом проживая в настоящее время по иному адресу вместе со своей матерью, он имел намерение сдавать данную квартиру по договору найма и получать постоянный доход. Данная необходимость обусловлена тем, что в настоящее время истец не имеет возможности трудоустроиться, осуществляя уход за своей матерью, которая в силу своего состояния здоровья и возраста не может обходиться без посторонней помощи и постоянного ухода. В связи с тем, что по вине ответчика ФИО1 не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, то с момента регистрации права собственности истцом произведен расчет суммы неполученных доходов по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 385 000 рублей. С учетом вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки на общую сумму 501 601 руб. 82 коп. (114 933,82 + 1 668 + 385 000). Оставляя иск в данной части без рассмотрения, суд указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 г. по делу № № ******, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2019 г., ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.04.2020 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 г. решение арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Последующими определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, от 23.03.2021 г. срок реализации имущества должника продлен до 26.07.2021 г.

Поскольку истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2 24.12.2020 г., который не рассмотрен до завершения процедуры реализации имущества, данный иск подлежал оставлению без рассмотрения в части требований по денежным обязательством о взыскании убытков в размере 501 601 руб. 82 коп. В остальной части заявленные ФИО1 требования неимущественного характера подлежат рассмотрению по существу в рамках производства по настоящему делу, препятствий для их рассмотрения с учетом вышеприведенных нормативных положений судом не усматривается (л.д. 108).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-1396/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения и возложении обязанности, компенсации морального вреда, ФИО2, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (входных дверей, от двери на площадке этажа, магнитного ключа для входа в подъезд, постового ящика), в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 105-107).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцом требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, не заявились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, завершена процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО2, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 «О несостоятельности банкротстве « об освобождении от обязательств (л.д. 82-83).

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ******, о выселении ФИО2 из жилого помещения и обязании передать ключи взыскателю ФИО1

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт выселения, согласно которого, в результате выхода в адрес должника ФИО2, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> освобождено от имущества, личных вещей, ценностей, домашних животных, решение суда по исполнительному листу исполнено в полном объеме. Кроме того, в акте отражено, что ключи взыскатель получил 13.06.2022, должник ФИО2 в акте указал, что фактически ключи были переданы взыскателю 23.05.2022.

30.06.2022 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство окончено фактичекским исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в виде неполученных арендных платежей за квартиру, за период с 11.09.2019 по 17.06.2022 в размере 830000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 10.06.2025 в размере 320152 руб. 61 коп.

С учетом положений ст. ст. 454, 209, 304, 288, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь. После выставления квартиры на торги и заключения договора реализации арестованного имущества на торгах № 05-414/19 от 05.07.2019, в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 № № ******, ответчику было известно о необходимости освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако свои обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о выселении.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения им как собственником жилого помещения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 252 366 руб. 46 коп. (л.д. 20-28).

Из акта о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФССП России по Свердловской области от 17.06.2022 следует, что ответчик ФИО2 освободил квартиру до составления акта.

Из переписки сторон, следует, что 16.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что квартира освобождена от вещей и ключи от квартиры находятся в почтовом ящике, в связи с чем, суд делает вывод, что фактически истец мог пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности уже начиная с 17.05.2022.

Доводы истца о том, что датой передачи квартиры является дата окончания исполнительного производства – 30.06.2022, не основаны на законе, поскольку представленный в материалы дела истцом акт совершения исполнительских действий от 17.06.2022 в целях подтверждения в исполнения решения суда о выселении не подтверждает фактический выезд ответчика из спорной квартиры, а лишь фиксирует тот факт, что на дату составления акта и выезда судебного пристава, квартира освобождена от вещей ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до момента составления акт о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик спорной квартирой не пользовался и не проживал в ней, начиная с 17.05.2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после реализации квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, т.е. 11.09.2019.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, доказательств того, что собственник жилого помещения предоставлял его ответчику во владение по какому-либо основанию, в материалах дела не имеется, напротив, ФИО1 возражал против проживания ответчика и членов его семьи в спорной квартире.

Таким образом, в период с 11.09.2019 по 16.05.2022, ответчик проживал в спорной квартире в отсутствие законных оснований. В период незаконного проживания ответчика в квартире до настоящего времени каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось. Отсутствие заключенного договора найма не освобождает ФИО2 от платы за фактическое пользование жилым помещением и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в качестве обоснования среднерыночной стоимости аренды квартиры, представлены распечатки с сайта «Циан» по состоянию на 2019, и по расчету истца стоимость аренды в месяц составила 25000 руб., сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы о средней рыночной стоимости имущества за право пользования квартирой, общей площадью 51,8 кв.м по адресу: <адрес>, выраженное в арендной ставке за месяц, не заявлялось.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за проживание в квартире за период с 11.09.2019 по 17.06.2025. (включительно) составляет сумму в размере 830 000 руб. (25 000 руб. x 33 месяца 6 дней).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельствах дела, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив проживание ответчика после его выселения на основании решения суда в спорный период в квартире по адресу: <...>, право собственности на которое в установленном законом порядке перешло истцу, и учитывая, что истец, обладая правом собственности был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, проживания в нем, в результате чинения препятствий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о взыскании соответствующей денежной компенсации с ответчика за использование не принадлежащим ему жилым помещением за период с 11.09.2019 года по 16.05.2022 года (включительно).

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что истцом предъявлен иск 10.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи... ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи... ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи... ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, проверив доводы сторон, установив, что договор аренды квартиры истцом фактически не заключался и невозможно установить на каких условиях сдавалась бы квартира, а именно в части даты внесения оплаты арендных платежей, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности к периоду с 11.09.2019 по 16.05.2022, и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 830000 руб., поскольку иск предъявлен истцом 10.06.2025.

Поскольку в удовлетворении осинового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 830000 руб. отказано, не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 320152 руб. 61 коп., начисленные за период с 18.06.2022 по 10.06.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 830000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату коммунальных платежей за период незаконного проживания ответчика в квартире истца, за период с 11.09.2019 по 17.06.2022, в размере 252366 руб. 46 коп., суд отмечает следующее.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Согласно расчету истца, стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг за период с 11.09.2019 по 17.06.2022, оплаченных истцом в ООО «ЕРЦ», составила 252366 руб. 46 коп., в том числе: 27.12.2019 оплата на сумму 46 015 руб. 81 коп., 13.06.2020 на сумму 34 127 руб. 13 коп., 23.09.2020 на сумму 15 563 руб. 85 коп., 09.10.2020 на сумму 5 414 руб. 39 коп., 30.11.2020 на сумму 13 812 руб. 64 коп., 30.06.2021 на сумму 52 020 руб. 59 коп., 09.11.2021 на сумму 23 668 руб. 93 коп., 05.06.2022 на сумму 58 725 руб. 21 коп., 06.08.2022 на сумму 3 017 руб. 91 коп.

Как установлено выше, ответчик ФИО2 незаконно проживал в квартире истца, расположенной по адресу: <...>, в период с 11.09.2019 по 16.05.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец обратился в суд с иском 10.06.2025, как установлено судом, фактической датой, когда ответчик ФИО2 освободил квартиру является 16.05.2022.

Таким образом, взыскание коммунальных платежей за период с 11.09.2019 по 16.05.2022, было заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом представленных истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей, по квитанции за май 2022 истцом 05.06.2022 произведена оплата коммунальных платежей в размере 58725 руб. 21 коп., то есть истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности (л.д.27).

Требование о взыскании оплаченных коммунальных платежей за июнь 2022, оплаченных истцом 06.08.2022, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что фактически квартира была освобождена ответчиком 16.05.2022.

Кроме того, суд обращает внимания истца на то обстоятельство, что представленный им расчет исковых требований в части взыскания суммы оплаченных коммунальных платежей, за спорный период, являлся неверным, поскольку содержание и ремонт общего имущества, которые в том числе включены в квитанции по оплате коммунальных платежей, должны оплачиваться непосредственно собственником.

Требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченных истцом коммунальных услуг (252366 руб. 46 коп.), за период с 27.12.2019 по 10.06.2025, как производное требование, удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде уплаченного истцом имущественного налога в размере 8040 руб. 22 коп.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

Сторонами не оспаривалось, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за истцом 11.09.2019.

Истцу налоговым органом за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 начислен налог на имущество (квартиру) в размере 1 680 руб., за 2020 год в размере 2452 руб. 84 коп., за 2021 – 2684 руб., за 2022 – 2684 руб.

Данные налоги оплачены истцом ФИО1 по квитанциям от 30.10.2020, от 23.11.2021, от 28.11.2022, от 21.11.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности истца на жилое помещение – квартиру, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, в связи с чем, истец как собственник жилого помещения обязан лично нести обязанности по уплате имущественного налога, поскольку даже неправомерное проживание ответчика в спорной квартире не лишало его права собственности на жилое помещение в спорный период, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании уплаченного имущественного налога в размере 8 040 руб. 22 коп., и начисленные на данную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2020 по 10.06.2025 в размере 3 201 руб. 48 коп., взысканию не подлежат.

Что касается требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере 70000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 1 статьи 549, статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 пункта 1 статьи 475 абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору реализации арестованного имущества на торгах от 05.07.2019 № 05-414/19, заключённого между ТУ Росимущества в Свердловской области (Уполномоченный орган) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 1.1 данного договора уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает имущество: квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 данного договора акт приема-передачи имущества не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Документов, подтверждающих состояние приобретенной квартиры, имущества, находящегося в данном жилом помещении, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи квартиры ФИО1

Суд обращает внимание не то, что ответчик ФИО2 не является продавцом жилого помещения, по договору реализации арестованного имущества от 05.07.2019, в связи с чем ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные истцом, нести не может.

Ссылка истца на то, что он не мог осмотреть квартиру на дату заключения договора реализации арестованного имущества, судом отклоняется поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец заключая договор с ТУ Росимущества в Свердловской области, согласился с условием договора об отсутствии акта приема-передачи имущества.

Покупатель (истец) приобретая квартиру на условиях, согласованных в договоре с ТУ Росимуществом в Свердловской области, согласился с отсутствием возможности осмотра квартиры и ее состоянием, что не является виной ответчика, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена квартиры не соответствует ее техническому состоянию, истца устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния, характеристик, местонахождения.

Следовательно, установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов на устранение перечисленных явных (очевидных) недостатков квартиры в размере 70000 руб., не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № ******) к ФИО2 (№ ******) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов на коммунальные платежи, налогов, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Левак