Дело № 2-1856/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002883-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 25 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.
В данном помещении находится магистраль трубопровода. Данная магистраль является аварийной, произошла разгерметизация трубопровода, на протяжении всего трубопровода имеется ржавчина, корозия и течь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный совместный осмотр с участием ФИО1 независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составила 671139 руб. 31 коп.
Считая действия ответчика неправомерными, с учетом измененных требований, истец просит взыскать с ООО «УК <адрес>» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения денежные средства в размере 438 288 руб. — стоимость ущерба, 25 000 рублей — стоимость оценки нанесенного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер исковых требований в части компенсации морального вреда и услуг представителя, отказать во взыскании штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ВЭК-1", истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.
В данном помещении находится магистраль трубопровода. Данная магистраль является аварийной, произошла разгерметизация трубопровода, на протяжении всего трубопровода имеется ржавчина, корозия и течь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района» данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.
В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем, именно на ней как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК <адрес>» от ответственности за причинение ущерба имуществу истцов суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта №, ООО «УК Ворошиловского района» было заявлено ходатайство о проведии по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №,стоимость восстановительного ремонта не жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 15000 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта №, истцом было заявлено ходатайство о проведии по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № СЗ,стоимость восстановительного ремонта не жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 438 288 рублей.
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежащим удовлетворению в размере 438 288 руб.
Далее, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяют свое действие только на потребителей товаров, работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что истцом ФИО1 по делу доказано не было с учетом назначения подвергшегося заливу и принадлежащего ему на праве собственности помещения, которое является нежилым, его расположения в подвале многоквартирного дома, что исключает возможность использования его по функциональному назначению и расположению для проживания, а, следовательно, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как мер ответственности, предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судья находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, считает необходимым взыскать 20 000 руб. соответственно, полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость, которой составила 45000 рублей, указанная сумма была внесена истцом в размере 20000 рублей на депозит суда, 25000 рублей в кассу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 13 457 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта – 438 288 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа- отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 457 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Гарькавенко
Мотивированный текст изготовлен 20 января 2026 г.
Судья Ю.С. Гарькавенко