Решение по делу № 2-1600/2025 от 23.12.2025 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, дата по адресу: г. Тула, <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела об административном правонарушении №* усматривается, что дата по адресу: г. Тула, <адрес>, неустановленный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 71RS0026-01-2025-002040-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Головановой О.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1600/25 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, дата по адресу: г. Тула, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был оформлен материал №* по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место дата по адресу: г. Тула, <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Тойота, что подтверждается фотографиями из базы АИУС ГИБДД и материалом ДТП №*. На основании того, что вышеуказанные ДТП являются одним событием, производства по данным материалам объединены в одно.

дата постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 по факту данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП №*) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

дата в Тульский филиал АО «СОГАЗ» было подано заявление о восстановительном ремонте принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, с приложенными документами по урегулированию убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности, т.к. вышеописанное дорожно- транспортное происшествие от дата было признано страховым случаем, по факту которого зарегистрировано страховое дело XXX №*, автомобиль осмотрен сотрудником АО «СОГАЗ».

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО ФИО1 и ИП П. ИНН * был заключен договор № * возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *. Независимая техническая экспертиза об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства автомобиля VW GOLF проведена экспертом П.

дата в адрес Тульского филиала АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма о месте и времени проведения независимой экспертизы.

В результате проведения независимой технической экспертизы стоимость размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, составляет 506 726 рублей (пятьсот шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

дата ФИО1 была подана претензия через личный кабинет АО «СОГАЗ». Данная претензия зарегистрирована за вх. №*

В указанный законом срок претензия не была рассмотрена.

дата АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 85500 рублей (восемьдесят пять Тысяч пятьсот рублей).

дата АО «СОГАЗ» дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 38000 рублей (тридцать восемь тысяч рублей).

дата АО «СОГАЗ» была выплачена неустойка в размере 31242 рубля (тридцать одна тысяча двести сорок два рубля).

дата АО «СОГАЗ» дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 76600 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

дата АО «СОГАЗ» дополнительно была выплачена неустойка в размере 16530 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей).

дата АО «СОГАЗ» дополнительно была выплачена неустойка в размере 41984 рубля (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре рубля).

Общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 200100 рублей (двести тысяч сто рублей).

Общая сумма выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составила 89756 рублей (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Заявление о восстановительном ремонте и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Тульским филиалом АО «СОГАЗ» дата, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на дата, а неустойка подлежит исчислению с дата.

Размер недополученной неустойки рассчитан следующим образом.

Н - СВ или CP х П х Д,

где:

Н — неустойка;

СВ — сумма выплат;

CP — сумма ремонта;

П — процент расчёта пени;

Д — количество просроченных дней.

Расчет по состоянию на дата (с последнего день срока для осуществления страховой выплаты, то есть дата на момент первой выплаты, то есть на 06.05.2025) : 623 271,98 руб. = 506 726 х 3% х 41.

Расчет по состоянию на дата. (на момент второй страховой выплаты):

101 094,24 руб. = (506 726 - 85 500) х 3% х 8

Расчет по состоянию на дата (на момент третий страховой выплаты):

149 458,14 руб. = (506 726 - 85 500 - 38 000) х 3% х 13

Расчет по состоянию на дата (на момент четвертой страховой выплаты)

119 584.14 руб. = (506 726 - 85 500 - 38 000 - 76 600) х 3% х 13

Итого: 993 408,50 руб.

С учетом выплаченной неустойки сумма составляет: 903 652,50 руб. = 993 408,50-89 756

Т.к. сумма неустойки не может превышать сумму основного долга - размер невыплаченного страхового возмещения, то она снижена до 306 626 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 306 626 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 306 626 рублей; штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 306 626 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата Истец через своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата, в результате которого транспортному средству Фольксваген (гос.рег.знак К343МК7Г) были причинены механические повреждения. В качестве формы страхового возмещения был выбран - «Ремонт на СТОА Страховщика».

дата Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Потерпевшего, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 85 510 руб., без учета износа - 127 899 руб.

дата Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков, на основании экспертного заключения ИП П.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб., что подтверждено платежным поручением № *

дата Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждено платежным поручением № *

дата AО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общем размере 35 910 руб., из которых 31 242 руб. выплачено Потерпевшей, а 4 668 руб. уплачено страховщиком в качестве НДФЛ.

дата Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., что Стороной Истца не отрицается.

Кроме того, дата АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общем размере 19 000 руб., из которых 16 530 руб. выплачено Потерпевшей, а 2470 руб. уплачено страховщиком в качестве НДФЛ.

дата Страховщик произвел доплату неустойки размере 48 258 руб. с удержанием НДФЛ, данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №*

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила; 85 500 руб. + 38000 руб. + 76 600 руб.— 200 100 руб.

Общая сумма выплаченной неустойки составила: 35910 руб. +19000 руб.+ 48258 руб.=103 168 руб.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № * в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Потерпевший обратился в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки, штрафа.

Обращает внимание суда на следующее.

Станция технического обслуживания отказалась от проведения ремонта транспортного средства Истца, по причине отсутствия запасных частей и длительности их поставки.

Таким образом, руководствуясь абз.5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что выплаченная сумма согласуется с законодательством в сфере страхования. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление указывает, что как следуют из проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость ремонт транспортного средства Истца, исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 355 900 руб.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Размер убытков рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики.

Как следует из материалов гражданского дела, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 85 500 руб. + 38000 руб. + 76 600 руб.- 200 100 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований размер убытков, подлежащих взысканию со Страховщика будет выглядеть следующим образом:

355900 руб. - 200 100 руб. = 155800 руб.

Считает, что экспертное заключение, выполненное ФБУ «ТЛСЭ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образования, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом необоснованно произведен расчет неустойки и штрафа от суммы убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в правовой позиции Верховного суда РФ № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023 г. №1-КГ23-3 K325.04.2023 г. Размер неустойки и штрафа исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суды необходимо учесть выводы судебной автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, согласно проведенной судебной экспертизе сумма страхового возмещения без учета износа составляет -130 500 руб., сумма страхового возмещения с учетом износа- 85 600 руб.

Таким образом, неустойка и штраф должны быть рассчитаны, при удовлетворении исковых требований, от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от 130500 руб.

Приведен корректный расчет неустойки и штрафа, отвечающий требованиям правоприменительной практики ВС РФ:

130 500 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебным Экспертом) * 1% 272 дня (период с дата) - 354960 руб.

При этом обращает внимание суда на то, что страховщик произвел истцу выплату неустойки в общей сумме 103168 руб.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, размер неустойки будет выглядеть следующим образом: 354 900 руб. - 103 168 руб.= 251 732 руб.

Размер штрафа составит: 130 500* 50%=65 250руб.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и принять во внимание то обстоятельство, что страховщик пытался урегулировать возникший спор путем перечисления страхового возмещения, компенсировал неустойку, следовательно, действовал добросовестно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. "ж" - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: г. Тула, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак * был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности, дата в Тульский филиал АО «СОГАЗ» было подано заявление о восстановительном ремонте принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, с приложенными документами по урегулированию убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности, т.к. вышеописанное дорожно- транспортное происшествие от дата было признано страховым случаем, по факту которого зарегистрировано страховое дело XXX №*, автомобиль осмотрен сотрудником АО «СОГАЗ».

дата Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков, на основании экспертного заключения ИП ФИО7.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 98703.

дата Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1067.

дата Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., что Стороной Истца не отрицается.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила; 85 500 руб. + 38000 руб. + 76 600 руб.— 200 100 руб.

Общая сумма выплаченной неустойки составила: 35910 руб. +19000 руб.+ 48258 руб.=103 168 руб.

Решением финансового уполномоченного № * в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Согласно экспертному заключению №* ИП П.., составленному по заказу стороны истца, размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, составляет 506 726 рублей (пятьсот шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № *, Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года, а именно: Фольксваген Гольф (гос. per. знак *), собственник ФИО3, без учета износа (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) составлял 355900.00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года, а именно: Фольксваген Гольф (гос. per. знак *), без учета износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом допустимых округлений составлял 130500.00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года, а именно: Фольксваген Гольф (гос. per. знак *), с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом допустимых округлений составлял 85600.00 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, 2009 года выпуска по состоянию на дату ДТП с учетом допустимых округлений составляла 833700.00 рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Эксперт П.. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что цены динамичны, они изменяются, и на момент производства экспертизы кратчайший срок поставки запасных частей составлял 42 дня. При определении стоимости запасных частей им применялся системный подход как по срокам поставки, так и по стоимости запасных частей. Указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ и цена в заключении эксперта соответствует требованиям.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта Э. допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом потерпевшего, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, приходит к выводу о взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 155800 руб. (355900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению) – 200100 руб. (выплаченное возмещение)) с ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, соглашения на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств между сторонами достигнуто не было, таким образом в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в то время как законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при указанных обстоятельствах произведенная выплата страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременно, в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Заявление о наступлении страхового случая было подано страховщику дата года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком, исходя из требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не позднее дата года, тогда как фактически была осуществлена ответчиком в сумме 85500 рублей только дата года.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере 38000 руб. (платежное поручение № *).

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76600 руб.

Таким образом период начисления неустойки за неисполнение обязательства следует исчислять с дата.

Датой окончания начисления неустойки следует определить дата - дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Так как неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, а в данном случае его размер составил 130500 руб., сумма неустойки за период с дата составит 80910 руб. (130500 руб. х1% х62 дн.).

Однако, поскольку страховой компанией была выплачена неустойка в размере 103168 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениям в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также нарушения сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, размер которого оставляет 65250 руб. (130500 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8674 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС * убытки в размере 155800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 65250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8674 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →