Решение по делу № 2-2189/2025 от 17.06.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Д.С. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Аура-А.», ООО «Гарант Технолоджи», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»,ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА»о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что в момент подписания опционного договора № от дата с ООО «Аура-А.» истец не мог знать, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступает в качестве субагента ООО «А24 Агент». Доводы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Д.С. к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

дело № 2-4188/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006551-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретареСоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению Д.С. к ООО «Аура-А.», ООО «Гарант Технолоджи», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что истец заключил договор купли продажи транспортного средства № от дата с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от дата на приобретение автомобиля <данные изъяты>

дата внес платежной картой задаток в размере 50 000 рублей 00 копеек для бронирования выбранного автомобиля <данные изъяты>

Для оплаты оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль GeelyAtlas намеревался продать по трейд-ин бывший в употреблении автомобиль и использовать кредитные средства. Сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» пояснили, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты. Оформление сделки было назначено на 9.00 часов дата.

Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием. Заключение договора купли продажи транспортного средства происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить договор надлежащим образом. Так как вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора истца пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно договор купли продажи, а не что-то иное, подписал его.

дата был заключен договор купли продажи транспортного средства № от дата, договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от дата, кредитный договор № от дата на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В пункт 2.1.4 строки 5 таблицы договора купли продажи транспортного средства № от дата внесена услуга «Продленная гарантия», договор № от дата сГарант Технолоджи ООО в сумме 165 000 рублей 00 копеек и предоставлена скидка в сумме 93 333 рубля 33 копейки.

В пункт 2.1.4 строки 6 таблицы договора купли продажи транспортного средства № от дата внесена услуга «Тех. помощь», договор № от дата с А24 АГЕНТ ООО в сумме 280 000 рублей 00 копеек и предоставлена скидка в сумме 93 333 рубля 33 копейки.

Изначально при оформлении договора купли продажи транспортного средства № от дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», как сильная сторона, преследуя свой экономический интерес в продаже товара, по сути ввел истца в заблуждение относительно цены автомобиля, без разъяснения об участии автомобиля в программесотрудничества с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», что повлекло обязанность заключить договор тех. помощи, продленной гарантии с конкретными юридическими лицами, указанными ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».

При подписании договора купли продажи транспортного средства № от дата сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» не разъяснили истцу, возможно ли отказаться от подключения к программе обслуживания CARTECH «Премиум», к программе «Верный выбор». Также не была представлена информация о возможности выбора конкретных условий и программ.

По мнению истца, включение в договор купли продажи транспортного средства № от дата условий об уплате тех. помощи, продленной гарантии фактически означает, что наряду с приобретением основного товара навязали услуги подключения к программе обслуживания CARTECH «Премиум», к программе «Верный выбор». При этом истец был лишен права на свободный выбор услуг тех. помощи, продленной гарантии.

Были навязаны заведомо невыгодные экономические условия.

В тот же день (дата) истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги от ООО «Аура-А.», ООО «Гарант Технолоджи», которые не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем.

С ООО «Аура-А.»опционный договор № от дата, требование об исполнении обязательств по опционному договору № от дата, акт о подключении к программе обслуживания CARTECH «Премиум», по которому выдан сертификат сертификат № (исполнитель ООО «АС Эксперт»);

С ООО «Гарант Технолоджи» договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от дата, идентификационная карта №

Денежные средства в полном объеме были уплачены за счет кредитных средств ООО «Аура-А.» в сумме 280 000 рублей 00 копеек, ООО «Гарант Технолоджи» в сумме 124 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с платёжными поручениями от дата №№, №, предоставленными ПАО «Совкомбанк» получателем денежных средств в сумме 280 000 рублей 00 копеек и 124 000 рублей 00 копеек является ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (№).

Таким образом, в соответствии с платежными поручениями, предоставленными ПАО «Совкомбанк» получателями денежных средств ООО «Аура-А.» и ООО «Гарант Технолоджи» не являются.

Документ, подтверждающий распоряжение на перечисление денежных средств третьим лицам отсутствует.

За период с дата по настоящее время услуги ООО «Аура-А.», ООО «Гарант Технолоджи» не заказывал, не приобретал и не пользовался.

Необходимость пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания <данные изъяты> «Премиум», программы «Верный выбор» отсутствует.

дата направлено заявление ООО «Аура-А.» с просьбой о расторжении опционного договора № от дата и необходимостью возврата уплаченных Истцом средств в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

дата поступил ответ от ООО «Аура-А.» со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ, а также, что п. 4.1 опционного договора № от дата установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Таким образом, отказано в возврате уплаченных денежных средств.

дата направлено заявление ООО «Гарант Технолоджи» с просьбой о расторжении договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/214/VBGT10375/1 от дата и необходимостью возврата уплаченных средств в сумме 124 000 рублей 00 копеек.

Отправление не вручено ООО «Гарант Технолоджи». Выслано обратно и находится на временном хранении в сортировочном центре в <адрес> (индекс 355896), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ED332745732RU.

дата повторно направлена претензия ООО «Гарант Технолоджи» с просьбой о расторжении договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/214/VBGT10375/1 от дата и необходимостью возврата уплаченных Истцом средств в сумме 124 000 рублей 00 копеек на указанный в ЕГРЮЛ адрес электронной почты <данные изъяты> В этот же день пришел ответ о том, что адрес не найден и сообщение адресату не доставлено.

Ответ от ООО «Гарант Технолоджи» не получен по настоящее время.

дата направлена претензия ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» с просьбой о возврате уплаченных мною средств в сумме 404 000 рублей 00 копеек.

Отправление вручено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №

Ответ от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» не получен по настоящее время.

дата направлена претензия ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с просьбой о возврате уплаченных средств в сумме 404 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отправление вручено ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №

Ответ от ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не получен по настоящее время.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по опционному договору № от дата с ООО «Аура-А.» за период с дата по дата составляет 10 998, 00 руб.

За период с дата по дата составляет 6 747,30 руб.

За период с дата по дата составляет 6 104,70 руб.

За период с дата по дата составляет 22 169,70 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 46 019,70 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств <данные изъяты> от дата с ООО «Гарант Технолоджи».

За период с дата по дата составляет 4 878,90 руб.

За период с дата по 15.09.2024составляет 2 998,02 руб.

За период с дата по дата составляет 2 703,54 руб.

За период с дата по 14.03.2025составляет 9 818,70 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 20 399,16 рублей.

Истец испытывает нравственные и душевные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Просит расторгнуть между Д.С. и ООО «Аура-А.» опционный договор № от дата по подключению в программе обслуживания «<данные изъяты> «Премиум»; расторгнуть между Д.С. и ООО «Гарант Технолоджи» договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от дата;

признать ничтожным п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от дата; признать ничтожным п. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства № от дата в части строки 5 и 6 таблицы; взыскать с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Д.С. 280 000 руб., уплаченную за подключение к программе обслуживания «<данные изъяты> «Премиум»;

124 000 руб., уплаченную за подключение к программе «Верный выбор»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 66 418,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился,суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Аура-А.»,ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Д.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «№, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от дата №, заключенному Д.С. с ПАО «Совкомбанк».

дата Д.С. заключен с ООО «Аура-А.» опционный договор №, предусматривающий обязательство общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 280 000 рублей.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CARTECH «премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 3.1 опционного договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Также, дата истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение Д.С. к программе обслуживания CAR TECH «премиум» в период с дата по дата.

дата согласно платежному поручению № денежные средства в размере 280 000 рублей за оплату дополнительной услуги перечислены из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» на счёт ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто», из чего следует, что расчёты ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» совершало от своего имени.

10.05.2024г. Д.С. в адрес ООО «Аура-А.» направил заявление о расторжении опционного договора № I 026295 от 29.04.2024г. и возврате денежных средств в сумме 280 000 руб., полученный 14.05.2024г.

24.02.2025г. Д.С. в адрес ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» направил заявление о возврате денежных средств в сумме 404 000 руб., полученный 03.03.2025г.

дата между ООО «Аура-А.» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ПД-27, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнения поручения.

дата между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № ГСК-01, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключении ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.3 договора субагент сопровождает заключение клиентом сделки, а именно: по каждому из опционных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, распечатывать из кабинета соответствующий комплект документов, контролировать правильность персональных данных клиента и проставление подписи во всех графах комплекта документов.

Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Согласно п. 3.4 субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Отчета Субагента, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» действует от имени агента – ООО «А24 Агент» на основании заключенного между ними субагентского договора, в связи, с чем ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает недоказанными, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счёт ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», денежных средств в размере 280 000 рублей для оплаты иных услуг/товаров, а доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств оплаченных истцом в размере 280 000 рублей, ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) на счёт ООО «А24 Агент» (агент) суду не предоставлены. Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд считает, что данный доводне освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств.

Из представленных ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» агентского договора № и субагентского договора № и приложений к ним не следует, что денежные средства в размере 280 000 рублей за Опционный договор № заключенный между Д.С. и ООО «Аура-А.» были перечислены в полном объеме ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в ООО «А24 Агент», который в свою очередь должен был их перечислить в ООО «Аура-А.».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из платежного поручения № от дата следует, что на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» истцом перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной Ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не оспаривался тот факт, что указанная сумма перечислена в связи с подписанием опционного договора № от дата между Истцом и Ответчиком ООО «Аура-А.».

При этом из опционного договора № от дата не следует, что стоимость услуг в размере 280 000 рублей оплачивается непосредственно ООО «Аура-А.». Кроме того, из опционного договора № I 026295 от дата также не усматривается, что до Истца были доведены сведения о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» вступает в правоотношения с Истцом от имени и за счет принципала ООО «Аура-А.».

Кроме того, суд учитывает, что представленное платежное поручение № от дата о перечислении суммы в размере 1 849 178,50 рублей от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) в ООО «А24 Агент» (агент), по мнению суда, не подтверждает, что сумма в размере 280 000 рублей, полученная именно от Истца была в полном объеме перечислена в ООО «А24 Агент» (агент), которое в последующем должно было их перечислить ООО «Аура-А.» (принципал). Кроме того, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представило сведений, какую сумму они получали в качестве агентского вознаграждения.

Также суд учитывает что, право потребителя Д.С. на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 280000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиками поименована оплата (агентское вознаграждение или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед Истцом возникли именно у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», который от своего имени получил денежные средства от Д.С. и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, в пределах размера полученного агент вознаграждения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку, исходя из платежного поручения № от дата, следует, что денежные средства в сумме 280 000 рублей перечислены получателю ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а из опционного договора № № от дата заключенным между Д.С. и ООО «Аура-А.» невозможно установить, что Д.С. оплачивает услуги непосредственно ООО «Аура-А.», то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением о возврате денежных средств к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» как субагент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», как у субагента, возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» от своего имени получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, а допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные от Д.С. были перечислены в ООО «А24 Агент» (агент), которое в последующем должно было их перечислить ООО «Аура-А.» (принципал) на момент подачи заявления от истца об их возврате, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представил.

Учитывая, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат, условий при которых агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по сделкам с участием граждан-потребителей если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени, в связи с чем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 48 о том, что размер ответственности посредника (агента) ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлено суду каких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объёма и стоимости оказанных услуг. Представленные ответчиком в суд копии отчёта субагента № по субагентскому договору № от дата за период с дата по дата с внесёнными правками с целью скрыть содержащуюся в них информацию, критериям допустимости и относимости не отвечают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в момент подписания опционного договора № I 026295 от 29.04.2024г. между Д.С. и ООО «Аура-А.» истец не мог знать, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступает в качестве субагента ООО «Аура-А.» и, учитывая, что на момент получения заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 280 000 рублей, ответчиком «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлено допустимых и относимых доказательств о перечислении на счет ООО «А24 Агент» (агент), которое в последующем должно было их перечислить ООО «Аура-А.» (принципал) в рамках субагентского договора денежных средств, полученных от Д.С. в размере 280 000 рублей, и приходит к выводу, что именно ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», обязано вернуть денежные средства истцу в полном объёме в размере 280 000 рублей. В связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Кроме того, дата Д.С. подписан с ООО «Гарант Технолоджи» договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/214/VBGT10375/1, по условиям которого Администратор обязуется оказывать Клиенту по востребованию услуги, а Клиент обязуется их оплачивать.

Д.С. выдана карта № от 29.04.2024г. Период действия программы с дата по 28.04.2025г. Стоимость договора составляет 124 000 руб.

дата согласно платежному поручению № денежные средства в размере 124 000 рублей за оплату дополнительной услуги перечислены из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» на счёт ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто», из чего следует, что расчёты ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» совершало от своего имени.

Исходя из толкования текста договора от 29.04.2024г. № от дата об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, заключенного с ООО «Гарант Технолоджи» в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённые договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по ним регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата Д.С. в адрес ООО «Гарант Технолоджи» направил заявление о расторжении абонентского № от 29.04.2024г. и возврате денежных средств в сумме 124 000 руб.

ООО «Гарант Технолоджи» платежным поручением № от 19.08.2024г. возвратило Д.С. денежные средства в сумме 124 000 руб. за расторжение договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от дата

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО «Гарант Технолоджи» денежные средства в сумме 124 000 руб. были возвращены истцу до его обращения в суд, 19.08.2024г., заявленные исковые требования Д.С. к ООО «Гарант Технолоджи», удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В части расторжения опционного договора № I 026295 от 29.04.2024г. и договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/214/VBGT10375/1 от дата исковые требования Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договоров они прекратили свое действие с момента получения претензии.

П. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024г. предусмотрено, что стоимость автомобиля с учетом предоставляемой Продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой Продавцом в связи с заключением Покупателем в автосалоне Продавца договоров с Партнерами Продавца: (заключение договоров с Гарант Технолоджи, ВСК ООО, А24 Агент ООО).

Согласно п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024г., при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, предусмотренных п. 2.1.4 (продленная гарантия, тех помощь, дополнительное оборудование) и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, втечение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате.

Сумма скидки, представленной Продавцом составляет 515 481,96 руб.

Сумма дополнительных расходов истца с связи с заключением им договора с ООО «Аура А.» - 280 000 руб., ООО «Гарант Технолоджи» - 124 000 руб., составило 404 000 руб.

Данные условия договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024г. ущемляют права потребителя в связи с навязыванием ему дополнительных услуг в виде обязательств по оплате другим партнерам Продавца. По сути, Потребитель лишен возможности самостоятельного выбора услуг, предоставляемых партнерами Продавца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют правапотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 2.1.4, 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от 28.04.2024г., заключенного с ООО «СБСВ КлючавтоАмега» ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными (ничтожными).

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку денежные средства в сумме 280 000 руб. не были возвращены ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто», на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента получения претензии о возврате денежных средств (т.е. с 03.03.2025г.) за период с дата по дата, в размере 14 337,53 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» в пользу истца с дата подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 148 668,76 рублей (280 000 рублей + 14 337,53 рублей + 3000 руб.) / 50 %).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 830,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать п. 2.1.4, п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенного между Д.С. и ООО «СБСВ КлючавтоАмега»ничтожными.

Взыскать с ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» № в пользу Д.С., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, оплаченные по опционному оговору № от дата в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата. в размере 14 337,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 667,76 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требованийк ООО «Аура-А.», ООО «Гарант Технолоджи» – отказать.

Взыскать с ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто» № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 830,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко