Решение по делу № 2-13605/2024 от 23.04.2025

УИД: 78RS0№-33

Дело 2-4275/2025 (2-13605/2024) 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о признании договора теплоснабжения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.Н недействительным (ничтожным), указывая, что 01.08.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> Данный договор заключен в нетиповой форме договора, утвержденной на предприятии. Несоответствие типовой форме вызвано изменением ответчиком отдельных условий договора без уведомления истца об этих изменениях. Так как истец не знал об исправлениях, внесенных в проект договора, и не мог предполагать их наличие, исходя из презумпции добросовестности контрагента, то 26.07.2023 принял подписанный ФИО1 договор. Таким образом, учитывая совокупность условий договора, он начал действовать с 01.08.2023.

Договор был заключен со следующими исправлениями, нарушающими типовую форму договора АО «ТЭК СПб», а также действующее законодательство в сфере теплоснабжения, гражданское законодательство.

Также было обнаружено, что подпись заместителя руководителя ЦО по ИКУ Северного района ФИО2 в вышеуказанных документах не является оригинальной, то есть подделана.

В пункт 3.9 были внесены изменения, которые прямо противоречат действующему законодательству, а именно пункту 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115.

Внесенные изменения в пункт 4.1.4 прямо противоречат пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктам 92, 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подпункту «а» пункта 117, пунктам 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Изменения в пункте 6.2 прямо противоречат пункту 112 Правил № 808.

Условия пункта 6.14 противоречат пункту 1 статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 866 ГК РФ, статье 403 ГК РФ.

Измененный пункт 7.2 противоречит часть 3 статьи 401 ГК РФ.

Пункт 7.3 изменен в нарушение пункта 23 Правил № 808.

Изменения в пункте 7.5 противоречат части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Пункт 9.2 противоречит пункту 2 статьи 540 ГК РФ.

Пункт 9.4 изменен в нарушение статьи 450 ГК РФ.

Граница балансовой принадлежности изменена в нарушение паспорта систем теплопотребления здания и фактической границе балансовой принадлежности.

Представитель истца – ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с его реорганизацией.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2025, произведена замена государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" его правопреемником - акционерным обществом "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Общество).

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд неполученными в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 от Ответчика поступило заявление на заключение договора теплоснабжения на нежилое помещение <адрес>, распложенное по адресу: <адрес>, лит. А (исх. № 05-07/21, вх. № 58/38498). В ответ на данное обращение Истцом был подготовлен проект договора теплоснабжения № 8610.036.н и в июле 2021 года два экземпляра проекта договора были направлены в адрес Ответчика почтой России с сопроводительным письмо от 09.07.2021 № 58-41/32795. Вместе с тем, подписанный экземпляр договора теплоснабжения со своей стороны Ответчик не предоставил.

В декабре 2022 по электронной почте al.an.k@ya.ru Ответчик повторно был уведомлен о том, что подписанный договор теплоснабжения им не предоставлен.

7 марта 2023 Ответчику, после его запроса, повторно нарочно был передан проект договора теплоснабжения № 8610.036.Н от 01.02.2023.

Ответчик 26.07.2023 вернул подписанный экземпляр договора теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.Н с сопроводительным письмом вх. № 58/51741 от 26.07.2023.

В августе 2023 в процессе проведения процедуры по переводу договора теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.Н в действие в программном комплексе 1С было выявлено, что в Приложение №1 к договору Ответчик внес изменения в тепловые нагрузки, в связи с чем, ему было направлено письмо от 25.08.2023 № 58-41/42303 о необходимости повторно подписать договор.

02 октября 2023 Ответчику был передан проект договора от 01.02.2023 № 8610.036.Н с корректными нагрузками. Ответчик в этот же день вернул подписанный экземпляр договора прошитым и скрепленный скобой (люверсом).

Вместе с тем, в октябре 20214 года Истцом было выявлено, что возвращенный Ответчиком экземпляр подписанного договора теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.н не соответствует типовой форме договора теплоснабжения, утвержденной на Предприятии, и в нее внесены изменения. Данные обстоятельства о внесенных изменениях в текст договора были сокрыты Ответчиком от Истца.

Между тем, судом установлено, что договор от 01.02.2023 № 8610.036.н не соответствует типовой форме, направленной истцом ответчику для акцепта, так как ответчиком были внесены неоговоренные изменения, о которых истец узнал, в процессе введения в программном комплексе данного договора.

Изменения текста договора были выявлены в пунктах 3.9, 4.1.4, 4.4.6, 4.4.7, 6.2, 6.3, 6.4, 6.14, 6.15, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.12, 9.13, 9.16, Приложение № 2 и Приложение № 3 договора теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.н. Также было обнаружено, что подпись заместителя руководителя ЦО по ИКУ Северного района <данные изъяты> в вышеуказанных документах не является оригинальной, то есть подделана.

Внесенные изменения в пункт 4.1.4 прямо противоречат пункту 2 статьи 22 Закон № 190-ФЗ, пунктам 92, 93 Правил № 808, подпункту «а» пункта 117, пунктам 118, 119 Правил № 354.

Изменения в пункте 6.2 прямо противоречат пункту 112 Правил № 808.

Измененный пункт 7.2 противоречит часть 3 статьи 401 ГК РФ.

Пункт 7.3 изменен в нарушение пункта 23 Правил № 808.

Изменения в пункте 7.5 противоречат части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Пункт 9.2 противоречит пункту 2 статьи 540 ГК РФ.

Пункт 9.4 изменен в нарушение статьи 450 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что редакция договора теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.н, подписанная сторонами, не соответствует утверждённой в АО «ТЭК СПб» форме договора теплоснабжения нежилого помещения.

Вместе с тем, в п. 4 ст. 426 ГК РФ содержится перечень условий, которые не могут быть изменены соглашением сторон публичного договора.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. В п. 2 статьи 426 ГК РФ речь идет о публичных договорах, нарушающих требования о неизменности объявленной цены для всех категорий потребителей (кроме льгот, введенных для отдельных категорий граждан в установленном законом порядке), а п. 4 говорит о необходимости соответствия публичных договоров требованиям, установленным в типовых договорах, положениях и обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, если стороны в публичном договоре нарушают указанные требования, данный договор является ничтожным. Указанное также содержится в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными".

Таким образом, в силу действующего законодательства, недопустимо внесение изменений в публичный договор, каковым является договор теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.Н, заключенный между истцом и ответчиком, условия настоящего договора стали различными для иных потребителей, что не допустимо в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, требования АО «ТЭК СПб» о признании договора ничтожным подлежат удовлетворению.

Также суд полагает заслуживающим внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в передаче последним истцу договора теплоснабжения, по содержанию, отличающемуся от направленной ему для акцепта типовой формы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО1 в пользу АО «ТЭК СПб» полежит взысканию уплаченная в суд госпошлина в сумме 20 000 руб., оплата государственной пошлины подтверждается Платежным поручением об оплате госпошлины от 27.11.2024 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор теплоснабжения от 01.02.2023 № 8610.036.Н, заключенный между АО «ТЭК СПб» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТЭК СПб» (7838129301) расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года