Приговор по делу № 1-429/2023 от 03.07.2023

дело № 1-429/2023

56RS0018-01-2023-003403-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО, ...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество; с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ... в период времени с 16.00 час. по 16.30 час., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на законных основаниях в .... Nпо ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО за оставленным им имуществом, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, с кухонного стола вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» (Самсунг Гэлэкси А22) в корпусе черного цвета, imei: ..., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ..., на котором отсутствовали денежные средства, и не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки «Fly» (Флай) в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 070 руб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении сотовых телефонов признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый, обвиняемый ФИО3 пояснил, что ... был на «...» по ..., потом в 13.30 час. зашел в гости к знакомой по имени ФИО, проживающей по адресу: ..., на втором этаже, номер квартиры не знает, стал стучать в дверь, но никто ему не открыл. В это время из соседней квартиры вышел мужчина, сказал, Юлиана умерла .... Он сильно огорчился, неизвестный мужчина пригласил его к себе домой, помянуть ее. Данный мужчина представился как ФИО. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные последнего, а именно ФИО, который провел его в кухню, где за столом сидел еще один не знакомый ему ранее мужчина, который представился как ФИО. Они все вместе начали поминать Юлиану, выпивали алкоголь. Спустя время, ФИО сильно опьянел, пошел в сторону спальни, а он и ФИО продолжили сидеть за столом, где лежали два телефона: один кнопочный, а второй сенсорный оба они были черного цвета. Сенсорным телефоном ФИО изредка пользовался, смотрел на нем время, кнопочный телефон просто лежал. В какой-то момент ФИО встал из-за стола, направился в туалет, он остался один за столом. В этот момент у него возник умысел похитить данные сотовые телефоны, чтобы в дальнейшем их продать, поскольку у него трудное финансовое положение. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанные два телефона и быстрым шагом вышел из квартиры, время было примерно 16.30 час., направился в сторону ... пути следования увидел, что похищенный им сенсорный телефон марки «Самсунг», из него он вытащил сим-карту, выкинул ее в снег, затем положил телефон в карман куртки, похищенный кнопочный телефон он пытался включить, не получилось, подумал, что телефон сломан, выкинул его в мусорный бак. ... он на «Центральном рынке» ..., неизвестной ему ранее женщине-цыганке предложил купить у него похищенный им ранее сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла на экране. Женщина согласилась, назвала стоимость в 3 000 руб., он согласился, и та передала ему наличными 3 000 руб., он ей передал телефон. На полученные денежные средства он приобрел продукты питания и алкоголь. Он ознакомлен с заключением эксперта N от ..., со стоимостью похищенного телефона марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе черного цвета в 10 070 руб. согласен, претензий не имеет. Суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98 – 101, 104 – 107, 120 – 123).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что он проживает с родителями, у его матери имеется тяжелое заболевание, он помогает родителям. Официально он не трудоустроен, работает по найму, его доход составляет 15 000-20 000 руб. Раскаивается в содеянном, он возместил ущерб потерпевшему в размере 10 070 руб., то есть в полном объеме.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора нет. ... примерно около 16.00 час. он пригласил к себе в .... N по ..., где он проживает с ФИО, подсудимого ФИО3, находящегося в их подъезде, помянуть знакомую, на что он согласился. Он и подсудимый распивали спиртные напитки, в какой-то момент он ушел в туалет на первый этаж, когда поднялся в квартиру, ФИО3 уже не было, также он обнаружил пропажу двух телефонов «Флай» и «Самсунг», которые лежали на столе. Оба телефона были в рабочем состоянии, один кнопочный, ценности не представляет, второй телефон «Самсунг», сенсорный. В этот же день он обратился в отдел полиции. С суммой оценки телефона «Самсунг» в 10 070 руб. он согласен, подсудимый ему все возместил, извинился перед ним, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Исковые требования не поддерживает. Ущерб для него является значительным, он работает в гостином дворе разнорабочим, его доход составляет 12 000 руб., других доходов у него нет, проживает на съемной квартире, за которую оплачивает 4 000 руб. Телефон был подарком, в настоящее время он не имеет возможности купить новый телефон, а телефон необходим для работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Подсудимого ФИО3 он видел в подъезде, точную дату не помнит. В тот день он и ФИО выпивали, после чего он уснул, когда спускался в туалет, видел подсудимого в подъезде, в квартире последнего не видел. Утром узнал от ФИО, что его телефонов нет, после чего последний обратился в отдел полиции. ФИО пояснил, что позвал мужчину из подъезда выпить с ним спиртные напитки, как произошла кража, не помнит. Один телефон был кнопочный, второй сенсорный, ФИО покупал их сам. Лично с ФИО3 он спиртные напитки не распивал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что в начале 2022 года ФИО приобрел себе мобильный телефон сенсорного типа, точную модель не знает, видел на корпусе надпись «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон ФИО покупал примерно за 10 000 руб., и всегда им пользовался, абонентский N, на который он звонил. ... около 13.30 час. они с ФИО были дома, употребляли алкоголь. В какой-то момент ФИО вышел из квартиры, спустя время вернулся с неизвестным ему ранее мужчиной на вид лет 35, азиатской внешности. Мужчина представился по имени ФИО3. От следователя ему стали известны полные данные мужчины - ФИО3 Он, ФИО и ФИО3 употребляли алкоголь. В это время на столе рядом с ФИО находился его сенсорный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, которым он пользовался, так же лежал кнопочный телефон ФИО, был в нерабочем состоянии. Спустя время он ушел спать, ФИО и ФИО3 продолжили сидеть за столом. Он проснулся около 18.00 час., ФИО ему пояснил, что у него пропали его два телефона сенсорный и кнопочный, как пояснил ФИО, похитил их ФИО3 Он посоветовал ФИО обратиться в правоохранительные органы, но ФИО сказал, что подождет, вдруг ФИО3 все-таки вернет телефоны. С ФИО они совместно оплачивают коммунальные платежи за квартиру (л.д. 57 – 58).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса его следователем, события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ей не знаком, видела его один раз, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. В феврале 2023 года в дневное время после обеда она находилась на Центральном рынке возле цветочного павильона, там есть место, где скупают и продают телефоны, технику. К ней подошел ФИО3, предложил ей купить у него телефон марки «Samsung Galaxy A22» черного цвета за 3 000 руб., без чехла, она его купила, расплатившись наличными денежными средствами, а вечером того же дня телефон перепродала. Подсудимый сказал, что телефон принадлежит ему, документы утеряны, пароля на нем не было. Сама она данным телефоном не пользовалась. Утверждает, что телефон на рынке ей продал именно ФИО3, которого она узнала в судебном заседании по чертам лица.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение .... ... по ..., где ... у потерпевшего ФИО похищены сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг» и кнопочный сотовый телефон марки «Флай» (л.д. 8 – 10).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ..., согласно которому Свидетель №2 на фотографии N (ФИО3) опознала мужчину, который ... продал ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А22» в корпусе черного цвета за 3 000 руб. (л.д. 70 – 74).

Протоколом от ... и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от ..., где ФИО3 ... продал похищенный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета женщине за 3 000 руб. (л.д. 114 – 116).

Протоколом ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копия квитанций: на оплату услуг АО «...» на сумму 3 209, 39 руб.; на оплату коммунальных услуг; ответ ООО «Т2 Мобайл» N от ..., согласно которому абонентский N зарегистрирован на ФИО, в период времени с ... по ... данный номер использовал телефонный аппарат с номером IMEI .... Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81 – 83, 85).

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung GalaxyA22» на ... составляет 10 070 руб. (л.д. 39 – 45).

Протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО3 пояснил обстоятельства хищения им телефона из .... 44 по ... ... (л.д. 108 – 113).

Протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 ... находясь в ... похитил сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA22», принадлежащий ФИО, суд не учитывает на доказательства, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ последнему при ее написании не разъяснялись, суд ее учитывает как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 87).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3, похитив сотовые телефоны «Samsung Galaxy A22» и «Fly», принадлежащие ФИО, телефон «Samsung Galaxy A22» продал свидетелю Свидетель №2 за 3 000 руб., денежные средства, вырученные от продажи телефона потратил наличные нужды, а телефон «Fly» выбросил, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО, который пояснил, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, он работает в гостином дворе разнорабочим, его доход составляет 12 000 руб., другого дохода у него нет, проживает на съемной квартире, за которую оплачивает 4 000 руб. Телефон был подарком, в настоящее время он не имеет возможности купить новый телефон, а телефон необходим для работы. Суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего ФИО является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда также не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросами ФИО3 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При оценке показаний ФИО3, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах им кражи сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему ФИО, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Находился по направлению РВК в ОКПБ N в 2011 году, в 2009, 2012, 2020 г.г. в ОКПБ N проводились экспертизы, признан психически здоровым, вменяем. В ГАУЗ «ООКНД» проводились медицинские освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 87).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 10 070 руб., что подтверждается распиской.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья матери, оказание помощи родителям.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 дал показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, пояснил при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения сотовых телефонов и реализации одного из телефонов, что сотрудникам полиции известно не было, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он совершил по данному уголовному делу умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не проводилось, последний пояснил, что хищение сотовых телефонов совершил ввиду финансовых трудностей.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его матери, оказание помощи родителям, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО3, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, совершил преступление по данному приговору через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда нет.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО3 осужден ... приговором Центрального районного суда ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 1 день; ... освобожден по отбытию основного наказания; по состоянию на ... неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 15 дней.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым присоединить к наказанию, назначенному ФИО3 полностью неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Суд рассмотрел исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО3 причиненного ему имущественного ущерба в размере 10 070 руб., учитывая, что потерпевший свои исковые требования не поддержал, от иска отказался, поскольку подсудимый ему все возместил, что подтверждается распиской, суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО3 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда ... от ... в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО3 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 10 070 руб. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции на оплату услуг АО «...», копию квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2023, ответ ООО «Т2 Мобайл» с детализацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина