Дело №

УИД 27RS0№-75

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В следствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, г.р.з. О812РК27, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C180, г.р.з. Р444ОТ27. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 87800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения (о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75350/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение исследования, поручив экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75350/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83100 рублей 00 копеек. Однако данное исследование проведено путем расчета стоимости восстановительного ремонта на основе Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец организовал проведение исследования в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7 установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 240500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках данного исследования производился на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. Как установлено решением финансового уполномоченного № У-25-75350/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика на момент обращения с заявлением о страховом возмещении был заключен договор со СТОА ООО «М88», соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, от которой поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не было, в частности истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не заключал соглашение с ответчиком о страховой выплате в денежной форме. Просит взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в сумме 152700 рублей, штраф в размере 76350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату проведения досудебного исследования в сумме 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО1.

Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, опубликованному на официальном сайте страховщика, на момент обращения истца с заявлением у ответчика в регионе места жительства истца и места совершения ДТП был заключен договор со СТОА ООО «М88» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила ответчика об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей. Письменное согласие на нарушение требований и критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75350/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 118800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83100 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик выплатив истцу страховое возмещение в сумме 87800 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако истец не реализовал свое право и не представил страховщику свою СТОА. Истцом при определении размера исковых требований в части взыскания убытков положено выполненное по его инициативе заключение ИП ФИО7 №, которое по своему содержанию не отвечает требованиям достоверности, обоснованности. Данное заключение специалиста выполнено с существенными нарушениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта». При определении стоимости заменяемых деталей ИП ФИО9 для определения стоимости заменяемых при ремонте деталей выбрал только три источника информации, при это не указал, что это единственные источники информации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, исчислить штраф от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75350/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> с 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz, г.р.з. О812РК27, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, и Mercedes-Benz C180, г.р.з. Р444ОТ27, под управлением собственника ФИО3 ФИО2.

В результате действий ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 87800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения (о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение исследования, поручив экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75350/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83100 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75350/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 87800 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец организовал проведение исследования в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7 установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 240500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках данного исследования производился на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В заявлении о страховой выплате согласия на денежную выплату ФИО3 ФИО2 не давал.

С учетом установленных обстоятельств несогласования между сторонами ни размера страховой выплаты, ни порядка ее определения, а также одностороннего, без согласования с истцом, изменения формы страхового возмещения: с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен порядок страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что от СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истцу было направлено уведомление о готовности страховщика организовать ремонт транспортного средства на выбранной истцом СТОА, суд находит не состоятельным, поскольку из данного заключения следует, что произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 87800 рублей 00 копеек. Таким образом, на момент направления уведомления, страховщик в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 87800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 152700 рублей (240500 рублей (заключение специалиста ИП ФИО9) - 87800 рублей (произведенная страховая выплата) = 152500 рублей).

При этом, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушениях при составлении заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено альтернативного заключения, а равно не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 152500 рублей, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 76350 рублей (152500 х 50% = 76350).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату заключения специалиста, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5581 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО2 доплату страхового возмещения 152700 рублей 00 копеек, штраф в размере 76350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5581 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.