Решение по делу № 2-2115/2025 от 18.08.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002098-24) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артэ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «04» октября 2024 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Артэ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 14/04.10.2024 от 04.10.2024 согласно которому Ответчик обязался передать в собственность а Истец (Покупатель) принять и оплатить мебель.

В соответствии с п. 1.2 раздела «Предмет договора» Договора, Ответчик обязался по заданию Истца поставить товар, Объем которого, наименование и количество стороны определили согласовать в Спецификации. Всего, согласно указанной Спецификации, ответчик обязался поставить товар для сборки гардеробной на сумму 765 500,00 рублей.

Стороны определили, что взаиморасчёты по Договору производятся в следующем порядке: 765 000,00 рублей - передаются Истцом Ответчику в течение двух банковских дней после выставления счета (п. 3.1. Договора). Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору и внесла в кассу Ответчика денежную сумму в размере 765 000,00 рублей.

Согласно п. 2.3 раздела «Порядок поставки и приемки товара» Договора, срок поставке определен сторонами «не более 45 банковских (рабочих) дней, с даты поступления 100% стоимости товара на расчетный счет Продавца или в кассу. Полная сумма предоплаты была внесена 04.10.2024 года.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязательства по поставке и сборке гардеробной в установленный срок.

В декабре 2024 года, в январе, феврале 2025 года Истец предпринимала попытки устно урегулировать срок окончания исполнения Договора, устанавливались новые, разумные сроки исполнения обязательств по Договору со стороны Продавца, однако Ответчик, не объясняя причины задержки поставки и сборки гардеробной не предпринимает попытки исполнить обязательства.

Истец 26.02.2025 направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 765 000 руб., оно оставлено без ответа.

Просит взыскать с ООО «Артэ» сумму предварительной оплаты по договору в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 765 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы; неустойку в за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности равной 765 000 руб., начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Артэ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной корреспонденции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 04.10.2024 между ООО «АРТЭ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №14/04.10.2024, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары – мебель.

Согласно п.1.1.2 договора, полное наименование товара, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых указана в счетах, товарных накладных являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке, установленном договором.

П.2.2.3 договора предусмотрено, что срок поставки не более 45 банковских (рабочих) дней с даты поступления 10% стоимости товара на расчетный счет продавца или в кассу. Товар до передачи покупателю должен быть оплачен в 100% размере.

Стоимость услуг составляет 765 500 руб., как указано в спецификации товара.

Как установлено судом, ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, 04.10.2024 произвела оплату по договору в полном объеме в размере 265 500 руб. и 500 000 руб..

Однако, своих обязательств по поставке товара истцу ответчик ООО «Артэ» надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил.

В связи с длительным неисполнением ООО «Артэ» взятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств путем перечисления на счет и расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи мебели от 04.10.2024 срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 765 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 765 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы по правилам п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи мебели от 04.10.2024 срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с 06.12.2024 из расчета 04.10.2024+45 рабочих дней (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло 06.12.2024, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

В соответствии с разделом договора «ответственность сторон», в случае задержки выполнения работ по вине ответчика, он обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от стоимости оплаченного периода за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с 06.12.2024 по 26.03.2025 в размере 765 000 руб. из расчета: 765 000 х3% x 111 дней просрочки = 765 000 руб.

Установив факт нарушения продавцом сроков доставки мебели, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Артэ» в пользу ФИО2 также неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, из расчета по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности равной 765 000 руб., начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Артэ», выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о возврате предварительно оплаченных денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указывалось ранее, истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 26.02.2025.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 770 000 рублей, рассчитанный следующим образом (765 000+765 000+10000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 30 300 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) предоплату по договору № 14/04.10.2024 от 04.10.2024 в размере 765 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 765 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности равной 765 000 руб., начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 770 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэ» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 30 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья В.А. Долбня