Решение по делу № 2-940/2023 от 07.03.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-940/2023

49RS0001-01-2022-006203-96 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадан, в помещении Магаданского городского суда 07 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2022 года истец заключила с ИП ФИО2 договор подряда № (далее – Договор) на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 указанного Договора истец внесла 100% предоплату в размере 152850 руб.

По условиям Договора работы должны были производиться в период с 03 марта по 20 мая 2022 года, однако работы не производились и не производятся по сей день, полученную предоплату ИП ФИО2 не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд: расторгнуть Договор подряда №, заключенный с ИП ФИО2, в связи с нарушением его существенных условий; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства по Договору в размере 152850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13446 руб. 62 коп.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно (п.1 ст. 310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства п.2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона на основании п.5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ по адресу: <адрес>, а именно: гидроизоляция крыши над данным помещением, вырубка старого покрытия, устройство стяжки, вывоз мусора.

Общая сумма стоимости работ с учетом материалов 152850 руб. (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.4 Договора в силу невозможности присутствия заказчика при приемке выполненных работ, заказчик вносит предоплату 100% - 152850 руб.

Заказчик вправе в любое время до окончания работ вправе расторгнуть Договор и возместить подрядчику нанесенные убытки (пункт 3.3 Договора).

Работы начинаются с 03 марта по 20 мая (п. 5.1 Договора).

Из материалов дела, в том числе материалов проверки ОМВД России по г. Магадану от 10 ноября 2022 года КУСП № по обращению ФИО1 следует, что оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в размере, оговоренном сторонами. Следовательно, условия Договора подряда истцом выполнены в полном объеме.

Согласно информации, представленной управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана» от 16 февраля 2023 года ИП ФИО2 ремонтные работы крыши многоквартирного дома не проводились.

Факт нарушения взятых на себя обязательств по Договору ответчик также не отрицал в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Магадану (КУСП № от 10 ноября 2022 года).

В случаях, предусмотренных п. 4, ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и названных нормативных положений, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и освобождении от его исполнения, ответчиком не представлено, равно как не представлено сведений о возврате истцу внесенной по Договору предоплаты.

Поскольку судом установлено, что подрядные работы выполнены не были, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения обязательств по Договору, требования истца о расторжении Договора подряда и взыскании с ответчика внесенной предоплаты в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03 марта 2022 года по 18 декабря 2022 года в размере 13446 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по Договору, повлек за собой, в данном случае, нарушение исполнения денежного обязательства ответчика по возращению выплаченной предоплаты, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средства следует исчислять со дня истечения срока, предусмотренного Договором, в который должны были быть выполнены работы, т.е. с 21 мая 2022 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу выплаченной предоплаты в размере 152850 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению за период с 21 мая 2022 года по 18 декабря 2022 года в размере 7546 руб. 19 коп. из расчета: 152850 руб. (сумма задолженности) х 6 дн. (21 мая по 25 мая 2022 года) х 14% (ключевая ставка ЦБ РФ) /365/100 + 152850 руб. (сумма задолженности) х 18 дн. (27 мая по 16 июня 2022 года) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) /365/100 + 152850 руб. (сумма задолженности) х 41 дн. (14 июня по 24 июля 2022 года) х 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) /365/100 + 152850 руб. (сумма задолженности) х 56 дн. (25 июля по 18 сентября 2022 года) х 8% (ключевая ставка ЦБ РФ) /365/100 +152850 руб. (сумма задолженности) х 91 дн. (19 сентября по 18 декабря 2022 года) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) /365/100.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 02 декабря 2022 года посредством переписки в мессенджере WhatsApp предъявила ответчику требование о возвращении уплаченных денежных средств в качестве предоплаты по Договору.

Кроме того, о наличии данного требования ответчику было известно при проведении в отношении него проверки ОМВД России по г. Магадану в ноябре 2022 года, однако в добровольном порядке требования истца как потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 80198 руб. 09 коп. (152850 руб. + 7546 руб. 19 коп.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 4407 руб. 92 коп.

При этом, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, уплаченная на основании чека-ордера от 21 декабря 2022 года государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор подряда от 28 февраля 2022 года №, заключенный между ФИО1 <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 152850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 18 декабря 2022 года в размере 7546 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80198 рублей 09 копеек, а всего взыскать 240594 рубля 28 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4407 рублей 92 копейки.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4525 рублей 80 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 21 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 15 марта 2023 года.

Судья С.В. Доброходова