Дело № 2-92/2022 16 июня 2022 года

78RS0012-01-2021-001295-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, после уточнения исковых требований указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 27,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО16 купили квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ФИО2

На основании ст.ст.153, 154, 160, 166, 168, 218, 1111, 1154 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на спорную квартиру на ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16, признать квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета (т.1 л.д.25-27, 74-76).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 предъявили встречные исковые требования к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, указав, что проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении договора купли-продажи, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной (т.1 л.д.153-155).

ФИО1 в процессе рассмотрения дела также заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем (т.2 л.д.1-5).

Представитель истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, во встречных исках просила отказать, представила суду возражения в письменной форме (т.1 л.д.203-205, 249-250).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, в процессе рассмотрения дела показала, что не может пояснить, при каких обстоятельствах происходило заключение сделки, поскольку является собственникам только по документам, деталей заключения договора не знает. Лично при заключении сделки она не присутствовала, присутствовала её мать. Доверенность матери на заключение сделки она не выдавала. Самого ФИО4 и паспорт на его имя она (ФИО1) не видела и при ней документы он не подписывал. Когда она (ФИО1) подписывала договор, подпись ФИО4 на данном договоре отсутствовала. Когда она заключали договор купли-продажи с С-выми, ей не было известно о том, что администрация Адмиралтейского района обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. При заключении договора с С-выми она не предоставляла им ни копию, ни оригинал договора купли-продажи, заключённого с ФИО4 (т.2 л.д.51, 98).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение они с мужем приобрели по рекомендации ФИО6 за 3 400 000 руб., договор был зарегистрирован через МФЦ. При заключении договора ФИО1 не сообщала о том, что в отношении нее подан гражданский иск в суд. Скорая продажа квартиры, по словам продавца, осуществлялась по причине необходимостям покупки новой квартиры. При заключении договора купли-продажи с ФИО1 документы ей (ФИО7) показывала ФИО8, а именно – оригинал договора купли-продажи и выписку из Росреестра (т.2 л.д.51-52, 98). Суду представлены возражения в письменной форме (т.2 л.д.91-95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал, пояснив, что при покупке спорной квартиры ответчики С-вы предприняли все необходимые меры, для того чтобы проверить достоверность документов, участвующих в сделке. Они выехали на место, произвели осмотр квартиры, были проверены все документы, которые были представлены продавцом, а именно договор купли-продажи, выписки ЕГРН, справки № и формы №. Стоимость продажи квартиры соответствовала рыночной стоимости (т.2 л.д.37). Суду представлены дополнения к возражениям на иск в письменной форме (т.2 л.д.113-117).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил правовую позицию (т.1 л.д.213-214).

Представитель третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменную позицию, в которой указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований Отделом будут произведены соответствующие действия по снятию ответчика с регистрационного учета (т.1 л.д.146, 235, 237).

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.107).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, обозрев медицинскую карту стационарного больного №, поступившую из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Материалами дела установлено, что в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась однокомнатная квартира общей площадью 27,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно Свидетельства о смерти на бланке V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.12). Факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также содержанием медицинской карты стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», содержащей протокол установления смерти человека, карту патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № (т.1 л.д.42-43), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (т.1 л.д.67, 208). Первоначальное свидетельство о смерти на бланке V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по заявлению сотрудника СПб ГУП «Ритуальные услуги» ФИО11.(т.1 л.д.210-211). Согласно ответа на запрос СПб ГУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным архива по погребению умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, захоронение ФИО4 (гроб с телом) произведено ДД.ММ.ГГГГ на участке «5Кленовый» ряд 23 место 3 Нового Колпинского городского кладбища в соответствии с приложением № постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости услуг по погребению» (т.1 л.д.40).

Наследственное дело после смерти ФИО4 не возбуждалось (т.1 л.д.7). Указанная информация является актуальной на дату рассмотрения гражданского дела согласно сведений реестров наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., по цене 3 400 000 руб. (т.1 л.д.98).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (продавец) и ответчиками ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 3 400 000 руб., исполненный на бланке №, удостоверенный нотариусом ФИО10 (т.1 л.д.97).

Государственная регистрация перехода права объекта недвижимости в общую совместную собственность ФИО16 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Согласно справки о регистрации Форма-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью (т.1 л.д.14).

Согласно справки о регистрации Форма-9 от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2 (т.1 л.д.60).

В материалы дела также представлена СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обзорная справка по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.74-84).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела № следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества – <адрес>, стоимостью 3 400 000 руб., принадлежащей ФИО4, изготовило договор купли-продажи указанной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 якобы продал ФИО1 принадлежавшую ему (ФИО4) на праве собственности указанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего предоставило указанные документы в МФЦ, в результате чего в Адмиралтейском отделе Реестра по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наследникам ФИО4 причинен ущерб в особ крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД ФИО12, подтвержденный материалами проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (т.2 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга потерпевшим по уголовному делу № признана Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу обвинения предъявлены ФИО13 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.81-84). В отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ФИО15 не предъявлялось (т.2 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля (т.2 л.д.77-79).

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является матерью ФИО1; договор заключала ее подруга ФИО14, которая предложила купить данную квартиру, отремонтировать ее и продать дороже. Когда дело дошло до подписания договора, И. (ФИО14) сообщила, что ФИО4 довольно пожилой человек, плохо себя чувствует, и что она сама съездит к нему, чтобы он подписал свою часть договора. Она (свидетель) не присутствовала при заключении договора, поскольку восстанавливалась после операции, а муж работал вахтовым методом. Ира (ФИО14) утверждала, что лично передавала деньги ФИО4 и соответственно видела все его документы. Дальше И. (ФИО14) передала документы доверенному лицу ФИО4, и он уже в свою очередь подал документы в МФЦ на регистрацию. ФИО1 выдавала доверенность на регистрацию договора в МФЦ Лищенской. По какой причине ФИО14 не взяла расписку у ФИО4 о получении денежных средств, пояснить не может. Они покупали данную квартиру за 2 500 000 рублей, а в договоре И. (ФИО14) специально завысила сумму, чтобы не платить налог. О том, что в производстве Ленинского районного суда есть гражданское дело по иску Администрации к дочери, они узнали в конце сентября 2021 года (т.2 л.д.52-53).

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО4, данный договор им не заключался в силу смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора, спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При установленных обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее недействительности подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, как лицом, которому право собственности не принадлежало, и ФИО16

По вышеизложенным основаниями в силу недействительности подлежит исключению из Единого государственного реестра надвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира выбыла из владения ФИО4 помимо его воли, а договор между ФИО4 и ФИО1 является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО4 не возбуждалось, в силу ст.1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным и переходит в собственность Санкт-Петербурга, при этом полномочным органом государственной власти, осуществляющим распоряжение выморочным имуществом в виде жилого помещения, является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При таком положении, с учетом установления судом факта того, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом, данное имущество принадлежит Санкт-Петербургу с момента открытия наследства - момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на основании ст.302 ГК РФ вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо его воли при вышеизложенных обстоятельствах.

Ввиду изложенного, истребуя на основании ст.302 ГК РФ квартиру из чужого незаконного владения ФИО2. ФИО3, суд признает право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимого имущества.

Разрешая виндикационные требования ФИО16, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим последствиями признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо воли собственника, является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3, ФИО2 независимо от их возражений относительно их добросовестности как приобретателей, а также от признания недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры.

В этой связи доводы ФИО17 о том, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем истребование имущества невозможно, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства добросовестности ФИО17 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, с учетом вселения ответчика ФИО2 в жилое помещение на основании недействительной сделки суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании ФИО2 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № выморочным имуществом, признав право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом;

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2022 года.