Дело №

50RS0046-01-2022-002498-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

г. Ступино Московская область 28 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автомир Богемия» о признании п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскании денежных средств уплаченных в соответствии с данным соглашением, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Автомир Богемия» о признании п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскании с ООО «Автомир Богемия» денежных средств в размере 130000 руб. уплаченных им в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение необоснованной услуги – карты «Автомир ASSISTANCE»; взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 руб.; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, о приобретении автомобиля Шкода Рапид, стоимостью 1 750 000 рублей. При заключении данного договора, в него была включена дополнительная услуга о предоставлении карты «Автомир ASSISTANCE» стоимостью 130000 руб., без приобретения которой он был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля. Поэтому при заключении договора купли-продажи был вынужден оплатить данную услугу.

Так как не нуждается в услугах, предусмотренных для держателей карты «Автомир ASSISTANCE», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от услуги и с требованием вернуть денежные средства в размере 130000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время ответ дан не был, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное ходатайство, в котором поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дело просил рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание представителей не направило, предоставило свои письменные возражения, в которых просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при удовлетворении требований просило снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с покупателем была согласована скидка в размере 200000 руб. с учетом приобретения им полиса КАСКО, карты «Автомир ASSISTANCE», потребительский кредит. По условиям договора покупатель вправе отказаться от любого из товаров (работ, услуг). Покупатель с условиями договора согласился и ему была предоставлена скидка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требования истца об отказе в услуге карты «Автомир ASSISTANCE». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу встречное требование о зачете и доплате 70000 руб. в связи с отменой условий о скидке на автомобиль. Однако истец на данные требования не отреагировал.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с п. 1.2 которого цена автомобиля составляет 1 750 000 руб.. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то эти условия фиксируются в дополнительном соглашении (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена автомобиля по Договору в размере 1750 000 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в размере 200000 руб.. Предоставление комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п. 1 Соглашения).

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем нижеследующих товаров(работы, услуги): карты «Автомир ASSISTANCE», не менее 130000 руб. (п. 2.2 Соглашения) (л.д. 14-15).

Истец принял положения Правил путем подписания соглашения и оплаты услуг по соглашению, оплатив данные услуги(л.д. 16).

Из совокупности представленных документов, следует, что между истцом и ответчиком, возник смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи транспортного средства и договора возмездного оказания услуги предоставляемой держателю карты «Автомир ASSISTANCE».

Истец как сторона указанного договора наделен правом отказа от исполнения договора оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд так же отмечает, что по условиям договора купли-продажи ответчик так же не лишен права обратиться за взысканием предоставленной истцу скидки по договору купли-продажи, в случае отказа покупателя от договора предоставления услуги.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что ответчик оставил законные требования истца без удовлетворения и им не были возвращены денежные средства уплаченные по договору ООО «Автомир Богемия» нарушило права ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих определить несения им каких-либо расходов в связи с исполнением договора оказания услуги.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от договора оказания услуги.

Поэтому суд считает, что денежная сумма уплаченная ФИО1 по договору оказания услуги подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, доказательств того, что заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему было навязано истцу, заявителем не представлено.

Поэтому суд считает, что требования истца о признании недействительным п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.), постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате ФИО1 в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, не зависимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд полагает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании услуги. Указанные требования истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает, что неустойка должна рассчитываться по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требований истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения, что составляет 83 дня просрочки. Три процента от стоимости услуги будет составлять размер пени начисляемых за 1 день (130000х0,03= 3900 руб. 00 коп.). Общая сумма неустойки составит 3900 руб. 00 коп. х 83 дня = 323700 руб. 00 коп.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. 130000 руб.

Ответчик просит о снижении суммы неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку по своей правовой природе неустойка нацелена на компенсацию возможных или реальных убытков потерпевшей стороны, и в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке сумма неустойки, присужденная судом к взысканию с ответчика будет значительна по сумме и, по мнению суда, будет превышать сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем уменьшает размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о сумме, из которой следует исходить при определении суммы штрафа суд учитывает «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которого ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, в данном конкретном случае размер штрафа (пятьдесят процентов) будет определяться от общей суммы взыскиваемой в пользу потребителя (130000 + 10000+10000):2=75000 рублей).

С учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит о снижении размера подлежащих наложению на него взысканий, суд полагает, возможным уменьшение размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае ее сумма согласно ст. 333.19 НК РФ составит: 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей равен (130000-100000) х2% + 3200 = 3800 рублей 00 копеек) + 300 рублей (госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – по требованиям о компенсации морального вреда) = 4100 рублей 00 копеек.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители или иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Автомир Богемия» о признании п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскании денежных средств уплаченных в соответствии с данным соглашением, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ООО «Автомир Богемия», <адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченные за услугу денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Автомир Богемия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части превышающих указанные суммы, а так же требования о признании п. 2.2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» государственную пошлину в доход государства в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.