Решение по делу № 2-2440/2025 от 11.09.2025 - о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору оказания услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами были заключены договора возмездного оказания услуг №/139 от 07.02.2023г., №СМР\03-24/139

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к ООО «Атлант» о защите прав потребителей – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2440/2025

50RS0019-01-2024-004564-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывала на то, что между сторонами были заключены договора возмездного оказания услуг №<...>/139 от 07.02.2023г., №СМР\03-24/139 от 20.03.2024г., №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023г., /номер/ от 21.02.2024г. (разработка проекта на внутреннее и наружное газоснабжение, строительно – монтажные работы по устройству внутреннего и наружного газоснабжения, получение технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, выполнение комплекса работ по прокладке сетей водоснабжения, электрического кабеля, оптоволоконного кабеля, монтаж СБО).

Условия по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, работы в указанные в договорах сроки не выполнены, в связи с чем, истец была вынуждена нанимать иных специалистов, отдельно закупать строительные материалы для выполнения работ, несение которых подтверждается накладными и чеками.

По договору возмездного оказания услуг №<...>/139 от 07.02.2023г. оплачено 77 770 руб. в день заключения договора, срок выполнения работ - 70 календарных дней.

По договору возмездного оказания услуг №СМР\03-24/139 от 20.03.2024г. оплачено 320 000 руб. 21.03.2024г., срок выполнения работ - 120 календарных дней.

По договору возмездного оказания услуг №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023г. оплачено 55 000 руб. 20.09.2023г., срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

По договору /номер/ от 21.02.2024г. оплачено 511 440 руб. 11.03.2024г., срок выполнения работ - до 30.04.2024г.

Пунктом 4.1.1 - 4.1.2. договора /номер/ от 21.02.2024г. предусмотрено качественное выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, несение ответственности перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору, а также выполнение работы по договору с хорошим и отличным качеством, оцениваемым по СНиП.

Из работ, указанных в договоре /номер/ от 21.02.2024г., имело место прокладка сетей водоснабжения без подключения, выполнен монтаж СБО, прокладка электрического кабеля, прокладка оптоволоконного кабеля не выполнена, соответственно частичное выполнение работ не устроило истца, работы по договору 02-24/139 от 21.02.2024г. не принимались в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3.2.2 договора №<...>/139 от 07.02.2024г. ООО «Атлант» обязуется обеспечить согласование проекта в АО «Газпромраспределение Тверь» филиал в /адрес/, однако этого сделано не было. Проект внутреннего и наружного газоснабжения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:776 выполнен другой организацией.

По договорам №СМР\03-24/139 от 20.03.2024г., №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023г. работы не выполнялись.

В связи с нарушением всех сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, истец обратилась с претензией в адрес ответчика на предмет отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг и возврата уплаченных денежных сумм.

В ответе на претензию от 23.09.2024г. ответчик указал, что по договору №<...>/139 от 07.02.2023г. работы выполнены на 100%, по договору №СМР\03-24/139 от 20.03.2024г. выполнены работы по прокладке газопровода, установлен цокольный ввод, остальные работы не выполнены якобы по вине истца, работы по договору №ТУ/09- 23/139-1 от 19.09.2023г. выполнены, получены техусловия технологического присоединения энергопринимающих устройств и переданы, а остальные работы не выполнены, по договору /номер/ от 21.02.2024г. работы выполнены в полном объеме, переданы акты выполненных работ, соответственно претензия заявлена необоснованно.

Истец не согласна с указанными доводами ответчика, ссылалась на то, что длительное время добивалась от ответчика исполнения работ по заключенным договорам, неуполномоченное лицо Свидетель №1, на имя которого истцом /дата/ выдана доверенность, как на лицо, которое будет действовать от имени истца перед службами города, подписывать акты приемки работ, являлся сотрудником ответчика, который ссылался на то, что работы по договору выполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Атлант» денежные средства, оплаченные по договорам возмездного оказания услуг №ПР/02- 24/139 от 07.02.2023г., №СМР\03-24/139 от 20.03.2024г., №ТУ/09- 23/139-1 от 19.09.2023г., /номер/ от 21.02.2024г. в общей сумме 964 210 рублей, неустойку в размере 1 402 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 24 230 рублей.

ООО «Атлант» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ между ФИО1 ООО «Атлант» был заключен договор возмездного оказания услуг /номер/) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс работ по прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО на земельном участке /номер/ (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером 69:15:0000013:776.

Согласно п. 3.2 договора /номер/ срок выполнения работ - до /дата/. Стоимость работ согласована сторонами в размере 876 473 руб. (п. 2.1 договора /номер/), оплата которой производится с использованием авансового платежа в сумме 511 440 руб. до начала выполнения работ (п.п. 2.2.1 договора /номер/), оставшуюся часть в размере 365 033 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

/дата/ заказчиком была осуществлена оплата авансового платежа, что подтверждается чеком по операции.

В связи с тем, что начало течения сроков выполнения работ, исходя из буквального толкования условий п. 2.2.1 договора /номер/, обусловлено получением авансового платежа, то имело место просрочка кредитора по исполнению принятого обязательства по оплате (30 календарных дней). Исполнителем выполнены надлежащим образом все работы, составляющие предмет договора.

/дата/ исполнитель уведомил представителя заказчика о необходимости явки для принятия результата выполненных работ.

/дата/ между сторонами был подписан акт /номер/ об оказанных услугах по договору /номер/ без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ на сумму 876 473 руб.

Факт выполнения работ по договору /номер/ истец признает по первоначальным требованиями, указывая по тексту искового заявления: «работы выполнены частично - сделана система канализации, но не подключена. Система водоснабжения сделана, но не подключена, акты о подключении не представлены».

В то же время согласно п. 1.1 договора /номер/ и ведомости на выполнение работ, являющейся приложением /номер/ к договору, подключение систем канализации, водоснабжения не входило в предмет договора /номер/.

В связи с чем, работы по договору /номер/ выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается тем, что /дата/ истец подает заявку в адрес управляющей компании на подключение сетей к центральной канализации.

В нарушение положений п. 2.2.2 договора /номер/ обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом, срок оплаты оставшейся части установлен до /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания услуг /номер/ от /дата/ в размере 365 033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 043,07 руб. за период с /дата/ по /дата/, а также начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 12 352 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 118-121, т.1). Ссылалась на то, что Свидетель №1, на имя которого выдана доверенность, как на лицо, которое будет действовать от имени истца перед службами города, подписывать акты приемки работ, являлся сотрудником ответчика. Он действовал в интересах ответчика, который ссылался на то, что работы по договору выполнены. Согласование подписания акта приемки работ не обсуждалось Свидетель №1 с ней.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) по ордеру ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 58-64, т. 1), также представила возражения на ее отзыв (л.д. 182-184, т.1). Ссылалась на то, что работы ООО «Атлант» были выполнены, истец выдавала доверенность на имя представителя, работы были приняты, согласованы. Доказательств выполнения работ компанией ООО «РусГаз» не представлено.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что истца знает через ее супруга, встречался с ней. Выданная ФИО1 доверенность предоставляла ему возможность по принятию и подписанию акта выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, это был 2022-2023 г./адрес/ этого времени он состоял с ООО «Атлант» в трудовых отношениях, это было примерно 3 гола назад, он работал 2-3 месяца. На момент выдачи доверенности он был сотрудником другой компании. В рамках выданной доверенности он представлял интересы ФИО1 по оформлению техусловий проведения электроэнергии, интересы по проектированию газа прокладки технических систем. О том, что доверенность была отозвана он узнал от суда, после подачи иска, от истца к нему не имелись претензии по поводу работ. Между сторонами всего 5 договоров было заключено, сроки договоров сдвигались по объективным причинам, поскольку электросети не давали разрешения на подключение, истец об этом уведомлялась. Работы истцом ответчику по части договоров оплачены авансированно, по другой части полностью. Работы по прокладке сетей выполнены по проектированию тоже выполнены. Выполнены были 3 договора из 5, не выполнены работы по фасадной части газопровода, акт приема - передачи подписывался в отношении подземной части. Вопросы по срокам поднимались постоянно, потому что сдвигались сроки, документально это не оформлялось. Доступ для оказания услуг к дому был оказан, препятствий не было. Доверенность необходима была для представления интересов истца в энергобытовых компаниях для оформления документации. Когда свидетель направил договор супругу истца, его долгое время не подписывали, но затем супруг направил платежное поручение, что работы проавансированы. В доверенности есть пункт, что свидетель имел право подписывать документы касаемо выполненных работ. С супругом истца свидетель встречался на объекте, визуально все осмотрели и он сказал, что работы принимаются, свидетель действовал в рамках доверенности, акты подписывались той же датой, которой они были выданы. Взаимодействие сторон со свидетелем началось, когда они приобрели участок, встал вопрос оформления технических коммуникаций. На момент заключения соглашений, свидетель не состоял с ООО «Атлант» в трудовых отношениях. Переговоры он также проводил. Когда было получено коммерческое предложение, оно было направлено заказчику для согласования. Выбор подрядной организации принадлежал истцу, вид работ и стоимость работ согласовывает заказчик, а свидетель взаимодействовал с ООО «Атлант» и заказчиком, заказчик не оспаривал полномочия. По договору возмездного оказания услуг было необходимо разработать проект участка, он был направлен заказчику и его он согласовал, приходилось вносить в него корректировки. Визуальная часть проекта направлялась, в ответ получен подписанный проект, это было предусмотрено в сроки договора, проект изменялся, потому что заказчик установил в охранной зоне газопровода колодец. По договору монтажа газопровода предметом было выполнение работы по демонтажу подземного газопровода, установка необходимого оборудования, работы велись по проекту, согласованному с заказчиком, подземная часть газопровода была установлена. На момент когда должны были продолжаться работы, там стояли строительные леса, работы по ошкуриванию фасада вела иная строительная порядная организация, не было площадки для выполнения работы, заказчика уведомили, он обещал решить вопрос. Свидетель подписал акт приема - передачи на выполненные работы. В настоящее время газифицирован ли дом, он не знает, но условия для подключения дома к газу были выполнены, компания вывела подключение на наружную часть. По договору на прокладку оптоволокна, электрического кабеля, работы выполнены в полном объеме. Заказчик осматривал результат работ. Подключение сетей возможно только после подачи заявки в управляющую компанию, об этом заказчику сообщили. Технические условия были получены. За период действия доверенности со стороны заказчика замечания по его работе не имелось. С заказчиком он всегда встречался для обсуждения принятия или непринятия работ. Акт препятствия исполнения условий договора не делал, фотографии супругу истца направлял, на тот момент была не готова сама котельная, это все обсуждалось. В данном случае имеется не подведение сетей, а подключение к сетям как абоненту. Были получены техусловия в рамках договора, в котором указано что подключение возможно как абонента после подключения к подстанции. Технические условия включались в рамках договора.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( долее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1 статьи 711, статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Атлант» и ФИО1 заключены следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг № П Р/02-24/139 от 07.02.2023г. по разработке проекта на внутреннее и наружное газоснабжение объекта капитального строительства на земельном участке /номер/, с кадастровым номером 69:15:0000013:776;

2) договор возмездного оказания услуг № СМР/03-24/139 от 20.03.2024г. по производству строительно-монтажных работ по устройству внутреннего и наружного газоснабжения объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 69:15:0000013:776; прокладка подземного наружного газопровода среднего давления Д=32 мм; устройство цокольного ввода; внутреннее газоснабжение с установкой клапанов, фильтров; монтаж системы контроля загазованности на одном объекте капитального строительства; получение справок на изолирующие соединения и контур заземления; продувка и испытание газопровода; исполнительная съемка; сдача техническому надзору выполненных работ; оформление исполнительно - технической документации;

3) договор возмездного оказания услуг № ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023г. на получение технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов индивидуального жилищного строительства к электрической сети и поставку электроэнергии заказчику;

4) договор возмездного оказания услуг /номер/ от 21.02.2024г. по выполнению комплекса работ по прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался выполнить заботы в следующие сроки:

- по договору возмездного оказания услуг № <...>/139 от 07.02.2023г.- оплачено 77 770 руб. в день заключения договора, срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней после начала работ (п.1.4. договора);

- по договору возмездного оказания услуг СМР/03-24/139 от 20.03.2024г. оплачено 320 000 руб. 21.03.2024г., срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней после начала работ (п. 1.4. договора);

- по договору возмездного оказания услуг №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023г. оплачено 320 000 руб. 21.03.2024г., срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных документов и своевременной оплаты по договорам с подрядными организациями (п.1.3. договора);

- по договору /номер/ от 21.02.2024г. оплачено 511 440 руб. 11.03.2024г., срок выполнения работ - до /дата/ п.3.2.договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что условия по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, работы в указанные в договорах сроки не выполнены, в связи с чем, она была вынуждена нанимать иных специалистов, отдельно закупать строительные материалы для выполнения работ.

По договорам №СМР\03-24/139 от 20.03.2024г., №ТУ/09-23/139-1 от 19.09.2023г. работы не выполнялись.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>/139 (далее - Договор № ПР) (дата договора содержит опечатку в части года: договор был заключен в 2024 году).

В соответствии с п. 1.1 договором № ПР исполнитель принял на себя обязательство разработать проект на внутреннее и наружное газоснабжение объекта капитального строительства на земельном участке /номер/ (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером 69:15:0000013:776 (далее - Объект производства работ).

Согласно п. 1.2 договора № ПР результат выполненных работ: проект и рабочая документация.

Положениями <...> определены начальные и конечные сроки производства, а именно: начало работ с момента исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере 100 % (п.п.2.1.1.1 договора № ПР) и передачи документов, необходимых для производства работ ( п.п. 3.1.1 договора № ПР).

Срок окончания работ: 70 календарных дней после начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, с учетом сроков исполнения заказчиком обязательств по п.п. 2.1.1.1 и п.п. 3.1.1 договора № ПР, исполнитель надлежащим образом исполнил работы, входящие в предмет договора № ПР.

13.03.2024 года в порядке, установленном п. 7.2. договора № ПР на электронную почту представителя заказчика - Свидетель №1, были направлены результаты работ по договору № ПР.

15.03.2024 года представителем заказчика были согласованы и получены проект на внутреннее и наружное газоснабжение и рабочая документация.

/дата/ представителем заказчика был подписан акт /номер/ по договору об оказанных услугах № ПР на сумму 70 770 руб. без замечаний относительно качества и сроков производства работ.

Таким образом, обязательства ответчиком ООО «Атлант» по договору были исполнены надлежащим образом.

/дата/ заказчик внес изменения в проектную часть, поскольку установил водяной колодец в предполагаемой охранной зоне газопровода, чем была обусловлена необходимость корректировки проекта (письмо от 25.04.2024г.).

/дата/ работы по корректировке проекта были закончены и прошли согласование с заказчиком, что подтверждается актом согласования проектной документации.

/дата/ итоговый вариант проекта и рабочей документации был направлен посредством услуг электронной почты представителю заказчика и субподрядчику для проведения монтажных работ ООО» ПРОЖЕКТЬ».

/дата/ результат выполненных работ был передан представителю заказчика, что подтверждается актом передачи проектной документации.

Несмотря на то, что условиями договора № ПР не определен порядок оформления передачи работ, в соответствии с положениями п. 7.2 договора № ПР, на электронный адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик уклонился, возражения не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № ПР, поскольку условия по договору были исполнены, работы были выполнены, замечаний относительно качества результата работ не было заявлено, равно как и каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ.

Фактически обязательства по договору № ПР прекращены в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

С учетом надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по исполнению договора № ПР, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судом также установлено, что /дата/ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг /номер/ (далее договор /номер/).

В соответствии с п. 1.1 договором /номер/ исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс работ по: прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО на земельном участке /номер/ (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером /номер/ (далее - объект производства работ).

Согласно п. 3.2 договора /номер/ срок выполнения работ: до /дата/.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 876 473 руб. (п. 2.1 договора /номер/), которой производится с использованием авансового платежа в сумме 511 440 руб. до начала выполнения работ (п.п. 2.2.1 договора /номер/), оставшуюся часть в размере 365 033 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

/дата/ заказчиком была осуществлена оплата авансового платежа, что подтверждается чеком по операции.

В связи с тем, что начало течения сроков выполнения работ, исходя из буквального толкования условий п. 2.2.1 договора /номер/, обусловлено получением авансового платежа, то имела место просрочка кредитора по исполнению принятого обязательства по оплате (30 календарных дней).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, срок выполнения работ по договору с учетом допущенной просрочки кредитора /номер/ - не ранее /дата/.

Исполнителем выполнены надлежащим образом все работы, составляющие предмет договора /номер/.

Исполнитель уведомил представителя заказчика о необходимости явки для принятия результата выполненных работ.

/дата/ между сторонами был подписан акт /номер/ об оказанных услугах по договору /номер/ без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ по договору /номер/ признает истец по тексту искового заявления, указывая, что «работы выполнены частично - сделана система канализации, но не подключена. Система водоснабжения сделана, но не подключена, акты о подключении не представлены».

Согласно п. 1.1 договора /номер/ и ведомости на выполнение работ, являющейся приложением /номер/ к договору, подключение систем канализации, водоснабжения не входило в предмет договора /номер/.

В связи с чем, работы по договору /номер/ выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается тем, что /дата/ истец подала заявку в адрес управляющей компании на подключение сетей к центральной канализации.

В нарушение положений п. 2.2.2 договора /номер/ обязательства истца об оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом.

С учетом надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по исполнению договора, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Также из материалов дела следует, что /дата/ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № СМР/03-24/139 (далее - договор /номер/).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договором /номер/, а также в смете на проведение строительно-монтажных работ по газификации участка с кадастровым номером /номер/, являющейся приложением к договору /номер/.

Положениями п. 1.4 договора /номер/ определены начальные и конечные сроки производства работ, а именно: начало работ определено совокупностью юридических фактов, выполнением которых, обусловлено начало течения срока, а именно: исполнение заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере 80 % (п.п.2.1.2 договора /номер/); исполнение заказчиком обязанности по передаче технического задания и готового проекта (п.1.2 п.п. 2.1.2 договора /номер/); исполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки (п. 1.3 договора /номер/); исполнение заказчиком обязанности по передаче исполнителю разрешительной и иной необходимой для производства работ документации (п. 4.1.1 договора /номер/).

Срок окончания работ: 120 календарных дней после начала работ.

/дата/ обязательство заказчика по оплате суммы аванса в размере 320 000 руб. было выполнено надлежащим образом.

В то же время в отношении обязательств, предусмотренных п. 1.2, 1.3, п. 4.1.1 со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, выраженная в следующем: в проект по инициативе заказчика в апреле 2024 были внесены изменения (письмо от /дата/), что потребовало корректуру задания, которое была окончательно оформлено /дата/ года (детальнее описано в п.1.1 настоящих возражений); объект под монтаж с мотивированными и обвязанным по системе водоснабжения и отопления газового котла передан не был (п. 4.1.1. договора /номер/), что подтверждается письмами от /дата/, от /дата/; строительная площадка не была готова для производства работ (п. 1.3 договора /номер/), что подтверждается письмом от /дата/.

В этой связи, ответчик, с /дата/ (после согласования проекта с учетом изменений) выполнил работы, в отношении которых отсутствовали препятствия к производству работ на сумму 248 352 руб., что подтверждается промежуточным актом приема - сдачи выполненных работ по договору /номер/ от /дата/, от подписания которого истец уклонилась.

Таким образом, исполнитель не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договором /номер/ работы в полном объеме вследствие действий и упущений истца, которым в нарушение условий договора /номер/ и требований п. 1 ст. и 740 ГК РФ не созданы условия для выполнения работ.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ обязанность исполнителя приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного контракта исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований п. 1 ст. 740 ГК РФ не создал необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ исполнителем, что и привело к невозможности исполнителя выполнить предусмотренные договором /номер/, в силу п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 719 ГК РФ ООО «Атлант» не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Требование о взыскании суммы аванса в полном объеме не основано на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ, которые определяют право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю чески понесенных им расходов.

Факт выполнения исполнителем работ на 248 352 руб. подтверждается промежуточным актом от /дата/, по которому не заявлены возражения, следовательно, можно говорить о принятии работ заказчиком.

С учетом невозможности исполнения условий договора /номер/ по вине заказчика, ООО «Атлант» не является просрочившим срок выполнения работ, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что /дата/ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ТУ/09-23/139-1 (далее - договор /номер/).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.3 договором /номер/.

Условиями п. 1.3 договора /номер/ определено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных документов и своевременной оплаты по договорам с подрядными организациями. Срок оказания услуг по данному договору не включает время проведения строительно-монтажных работ и выполнение полученных технических условий сетевой организации, стоимость услуг составила 55 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, исполнителем была оформлена заявка в личном кабинете на Портале; получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям; получены Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с присвоением номера 42431779.

/дата/ данные результаты направлены в адрес представителя заказчика по электронной почте.

/дата/ подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (обращение 8991555).

Возможность исполнения договора /номер/ была обусловлена необходимость исполнения обязанностей ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» «Тверьэнерго») в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

/дата/ ООО «Атлант» была подана жалоба на бездействие со стороны сетевой организации, ответ не получен.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ оснований для взыскания суммы оплаты по договору /номер/, не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Атлант» сумм невыполненных работ по договорам возмездного оказания услуг отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что ее представитель по доверенности Свидетель №1 не имел полномочий на подписание актов выполненных (оказанных) являются несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от /дата/ (/номер/, реестровый /номер/-н/77-2023-8-1367), доверитель: ФИО1 уполномочивает ФИО3, Свидетель №1 представлять интересы доверителя во всех (...) негосударственных и иных организациях (...) проектных организациях, ремонтно-строительных компаниях (...) по вопросам оформления и согласования документов, получение разрешений, связанных с возведением и вводом в эксплуатацию жилого дома, а также строений и сооружений на принадлежащем по праву собственности земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположенном по адресу: /адрес/ оформления разрешений, подключение и проведение газоснабжения, электроснабжения и других коммуникаций к указанному земельному участку, жилому дому, строениям и сооружениям; по всем вопросам, связанные с согласованием проекта (...) подавать и получать необходимые справки, удостоверения, заявки, акты, в том числе акты о технологическом присоединении к электросети, прочие документы и дубликаты (...), получить технические условия, проектную документацию (…), согласовывать разработанную проектную документацию на газификацию (...) делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Далее, полномочия на получение любой документации, связанной с выполнением поручения, как право заключать и подписывать договора, и производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввод эксплуатацию веденных строений прописано отдельно в абз. 3 листа 2 доверенности.

Согласно заверениям доверителя, правовые последствия совершаемой сделки понятны, условия сделки соответствовали действительным намерениям доверителя.

Следовательно, сдача-приемка результата работ входит в понятие «действия, связанные со строительством, проектированием...». Право согласовывать и расписываться прямо предусмотрено положениями доверенности.

Кроме того, проект на внутреннее и наружное газоснабжение объекта капитального строительства на земельном участке /номер/ был согласован с супругом истца, о чем свидетельствует его роспись и дата.

Доводы ФИО1 о том, что невыполненные ответчиком работы были выполнены третьими лицами, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждают невыполнение работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие только факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «РусГаз», предмет работ не определен, подтверждение достижения результата выполненных работ не представлено.

В соответствии с условиями п.2.1.2 договора возмездного оказания услуг № СМР/03-24/139 от /дата/ исполнитель приступает к выполнению строительно-монтажных работ при совокупности двух условий: готовность проекта; исполнение заказчиком обязанности по внесению предоплаты.

Следовательно, если проект не был готов, то исполнитель не мог приступить к исполнению договора, в тоже время работы по прокладке подземной трубы были выполнены ООО «Атлант», после производства работ площадка забетонирована, в связи с чем, для привлечения третьих лиц, необходимо было выполнить сначала демонтажные работы.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен договор возмездного оказания услуг /номер/ (далее - договор /номер/), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс работ по прокладке сетей водоснабжения; прокладке электрического кабеля; прокладке оптоволоконного кабеля; монтажу СБО на земельном участке /номер/ (согласно ген. плана коттеджного поселка «Екатериновка»), с кадастровым номером 69:15:0000013:776 (далее объект производства работ).

Согласно п. 3.2 договора /номер/ срок выполнения работ установлен до /дата/.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 876 473 руб. (п. 2.1 договора /номер/), оплата которой производится с использованием авансового платежа в сумме 511 440 руб. до начала выполнения работ (п.п. 2.2.1 договора /номер/), оставшуюся часть в размере 365 033 руб. - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

/дата/ заказчиком была осуществлена оплата авансового платежа, что подтверждается чеком по операции.

В связи с тем, что начало течения сроков выполнения работ, исходя из буквального толкования п. 2.2.1 договора /номер/, обусловлено получением авансового платежа, то имело место просрочка кредитора по исполнению принятого обязательства по оплате (30 календарных дней). Исполнителем выполнены надлежащим образом все работы, составляющие предмет договора.

/дата/ между сторонами был подписан акт /номер/ об оказанных услугах по договору /номер/ без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ на сумму 876 473 рубля.

Факт выполнения работ по договору /номер/ ФИО1 признает по первоначальным исковым требованиям, указывая по тексту искового заявления: «работы выполнены частично – сделана система канализации, но не подключена. Система водоснабжения сделана, но не подключена, акты о подключении не представлены».

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора /номер/ и ведомости на выполнение работ, являющейся приложением /номер/ к договору, подключение систем канализации, водоснабжения не входило в предмет договора /номер/.

В связи с чем, работы по договору /номер/ выполнены ООО «Атлант» надлежащим образом, в установленные договором сроки, результат работ имеет потребительскую ценность, что подтверждается тем, что /дата/ ФИО1 была подана заявка в адрес управляющей компании на подключение сетей к центральной канализации.

В нарушение положений п. 2.2.2 договора /номер/ обязательства ФИО1 по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом до /дата/.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты оставшейся части денежных средств в сумме 365 003 рубля ФИО1 суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Атлант» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 365 003 рубля.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд принимает расчеты истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с /дата/ по /дата/ в размере 29 043,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 352 рубля, оплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей – отказать.

Встречный иск ООО «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» задолженность по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг /номер/ от /дата/ в размере 365 033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 29 043, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 12 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →