Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 ноября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 30 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, родившегося <.....>, судимого:

- 09 июля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 сентября 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 августа 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, замененному согласно ст. 53.1 УК РФ, на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное и дополнительное наказания полностью не отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у д. 3 «а» по ул. Охотина г. Звенигово Республики Марий Эл, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено 17 ноября 2022 года), вновь в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «<.....>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении <...> однако, в 08 часов 05 минут 30 августа 2023 года у <...> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, который пресек его преступные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не заявил возражений против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступные действия ФИО2 подпадают под категорию преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено обвинение, в том числе, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО2 обвинение, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключив из него указание на нарушение подсудимым пункта 1.3 ПДД РФ, как не подтвержденного материалами дела. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд учитывает, что изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроен, инвалидности не имеет, судим (л.д. 25, 77-80, 81, 83-86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, наличие двух малолетних детей, инвалидность и состояние здоровья отца и деда подсудимого, оказание последним им помощи, оказание благотворительной помощи участникам проведения специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения ФИО2 от 30 августа 2023 года (л.д. 12), как фактической явки с повинной, суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО2 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО2 была представлена органам предварительного расследования информация об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известная, и имеющая значение для расследования преступления.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении. Судимость за данное преступление на момент совершения ФИО2 нового умышленного преступления, в установленном законом порядке не была снята или погашена. В связи с этим, в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по преступлению – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 умышленного преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не признает исключительными.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами в случаях и в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного через непродолжительное время после осуждения ФИО2 за аналогичное преступление, с назначением наказания в виде принудительных работ, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к агрессивным и противоправным действиям в состоянии опьянения, на которого ранее поступали в орган внутренних дел жалобы от членов его семьи, суд полагает невозможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главной 40 УПК РФ.

Так как совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, посягающего на важные и охраняемые законом интересы общества и государства, в обеспечении безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, имеющего стойкую тенденцию к нарушению Правил дорожного движения и созданию опасности для участников дорожного движения, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и в связи с этим считает невозможным при назначении ФИО2 наказания за преступление применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности.

16 августа 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, замененного согласно ст. 53.1 УК РФ, на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное и дополнительное наказания не отбыты.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление после вынесения приговора суда от 16 августа 2023 года, а наказание по нему не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о процессуальных издержках и возможности о применения положений ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении него признан рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с осуждением ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания был осмотрен автомобиль марки «<.....>, используемый ФИО2 при совершении преступления. Поскольку указанный автомобиль не принадлежит на праве собственности ФИО2, то он подлежит возвращению законному владельцу и оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 16 августа 2023 года, и назначить ФИО2 чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<.....> – вернуть по принадлежности; оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов