Решение по делу № 2А-10574/2022 от 26.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-10574/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-011608-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновым М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (принимавшей участие в судебном заседании до перерыва), заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным (исполнительное производство №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным (исполнительное производство №-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № (выдан Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода) по гражданскому делу № (гражданское дело № в суде первой инстанции) по иску ФИО3 об обязании ФИО1 приведения полов в <адрес> в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 34450 руб., в соответствии с которым, с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб.

Основанием для взыскания исполнительного сбора послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения, исполнительного документа в срок, установленным для добровольного исполнения.

Положениями части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа № (выдан Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода) по гражданскому делу №.

ФИО1 в течении всего периода предпринимает все меры по поиску специализированной организации, которая имеет право составлять проекты в соответствии нормам ВСН 53-86 (р), ни законом, ни решением суда нет права у ФИО1 силой понудить организацию имеющие на то полномочия, разработать проект.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решено на ФИО1 возложить обязанность привести полы в квартире по адресу <адрес> состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Работы по приведению полов в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) произвести в соответствие с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложить на ФИО1 за ее счет.

Ведомственные строительные нормы 53-86 (р) называются «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утверждены Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446).

В них предписывается, каким образом производить оценку и что на нее влияет при обнаружении гнили на стенах, разрушении или осыпании фундаментов, ослабление креплений: болтов, хомутов, скоб; повреждение деталей здания и т.п., то есть, в них говорится о способах оценки, а не о технологии ремонтных работ, что является одним из препятствий для исполнения судебного акта, при тех условиях, которые в нем указаны.

ФИО1 принимает максимальные усилия по поиску проектной организации для разработки соответствующей технической документации, необходимо для точного исполнения решения суда, в чем ей отказывают, что подтверждается ответами, приложенными к данному заявлению.

ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» выразило согласие на разработку проекта, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения предоставленных ФИО1 документов, а также по результатам исследований в ходе осмотра было проектной организацией установлено, что техническое состояние перекрытия между вторым и третьим этажом исследуемых квартир определено как ограниченно работоспособное.

Поскольку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (гражданское дело № года в суде первой инстанции), а также в имеющихся строительных заключениях, проводимых в рамках данного дела, отсутствует информация о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, в том числе основания всего многоквартирного <адрес>, проектная организация указала, что разработать проект по приведению полов в <адрес> исправное состояние без данной информации не представляется возможным, поскольку любые действия направленные на исполнение решения Судебной коллегии могут привести к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, а также к снижению его несущей способности.

Несущие и ограждающие конструкции, в том числе и межэтажные перекрытия многоквартирного <адрес> являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в управлении управляющей компании согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, если ФИО1 закажет проект по реконструкции многоквартирного дома и произведет строительные работы, действия ее будут являться незаконными в соответствии с п. 2 статьи 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 14.07.2022).

Управляющая компания, являющаяся балансодержателем мест общего пользования (межэтажные перекрытия) многоквартирного дома не участвовала в разбирательстве данного дела, своего согласия на проведение строительных работ не давала и документы на разработку проектной документации в материалы дела не представляла.

ФИО1 имеет медицинское образование, осуществляет свою деятельность в данной области, в связи с чем самостоятельно разработать проект и выполнить строительные работы она не в состоянии.

Таким образом, совершение всех абсолютно действий неимущественного характера в рамках исполнения данного судебного акта, на прямую сопряжено с участием третьих лиц, которые могут приступить к работам при наличии волеизъявления, со своей стороны, соответствующей возможности и при наличии законных оснований, а также необходимых документов.

При данных обстоятельствах, без проекта разработанного специализированной организацией должник не может обратиться в строительную организацию для проведения строительных работ.

ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства в течении всего времени совершает все зависящие от нее необходимые меры для исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., и обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению судебного акта, не могли быть устранены исключительно действиями ФИО1, в связи с чем считаем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Должник, являясь добросовестным участником правоотношений, обращался к судебному приставу с просьбой о продлении сроков для исполнения исполнительного производства. Приставу было представлено техническое заключение №К-21-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано должнику в предоставлении услуги по разработке проекта, ФИО1 обращается во все имеющиеся в г.Нижний Новгород проектные организации, которые отказывают, в помощи должнику.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Административный истец указывает, что по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении судебного решения.

Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва) заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести полы в <адрес> в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) провести в соответствие с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложить на ФИО1 за ее счет. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 34 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист Серия ФС №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести полы в <адрес> в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести полы в квартире <адрес> в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижегородский РОСП г. Нижнего Н. с заявлением о продлении добровольного сока для исполнения решения суда, в связи с поисками проектной организации, выполнения проекта и строительных работ на 30 дней.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о судебном решении она знает, планирует исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по выравниванию полов в <адрес> в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р), обратилась в ООО «Архитектурно-строительный Альянс» для разработки проекта. ООО «Архитектурно-строительный Альянс» ответил, что работы по запросу может выполнить не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о продлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок, установленный судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» подготовлено техническое заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ копию заключения ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» подготовлено техническое заключение № поступила в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по тем основаниям, что ФИО1 получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате административного искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой вручения конвертом (трек № отправления №). Административный истец указывает, что административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд и орган вынесший постановление, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником по почте ДД.ММ.ГГГГ. Изначально административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 129 КАС РФ. Копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и об удовлетворении ходатайства ФИО1

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству №-ИП – ФИО1 – в течение срока для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. не имеется.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 в течении всего периода предпринимает все меры по поиску специализированной организации, которая имеет право составлять проекты в соответствии нормам ВСН 53-86 (р), ни законом, ни решением суда нет права у ФИО1 силой понудить организацию имеющие на то полномочия, разработать проект, не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку срок добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки решение не исполнено, что также подтверждается объяснениями заинтересованного лица.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность привести полы в <адрес> в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка и переустройство квартиры (проведенные строительные работы в <адрес>) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности. В <адрес> имеется опускание (проседание, деформация) пола. Судебная коллегия пришла к выводу, про проведенной ФИО1 перепланировкой и реконструкцией принадлежащего ей помещения нарушены права и законные интересы ФИО3, связанные с повреждением его жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не может быть принята во внимание ссылка административного истца о том что она предпринимает меры по поиску специализированной организации, не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора. В материалы дела представлены письма ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО Фирма «СС Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Фирма Мост» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств невозможности обращения в иные проектные организации административным истцом не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова