Гражданское дело № 2-551/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000540-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», третье лицо АО «ОТП банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 13.05.2014г. между АО «ОТП Банк» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 150 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017г. ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 1.04.2022 г. уступило право требования Заявителю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако, в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст.ст.125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Также истец просит обратить внимание, что при оплате государственной пошлины заявителем приняты во внимание положения Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, в связи с которым с 1.01.2023 все платежи, включая государственную пошлину, подлежат зачислению на единый казначейский счет в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, истец просит суд:

- вынести решение о взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженности по договору № за период с 13.05.2014 г. по 16.10.2015 г. в размере:

- основной долг в размере 81 281,08 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,44 руб. Всего с учетом госпошлины истец просит взыскать 83 919,52 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей 52 копейки).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.3) просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в суд поступило заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 13.05.2014 сроком на 24 месяца, и срок исковой давности истек 13.05.2019.

Третье лицо АО «ОТП банк», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок 24 месяца под 31.9% годовых.

Условия предоставления кредита отражены в Заявлении-оферте от 13.05.2014 (л.д.7-8) и в Заявлении-анкете на получение нецелевого кредита от 12.05.2023 (л.д.12), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» (далее – «Правила ДБО»), а также с «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» (далее – «Тарифы ДБО»), содержание которых ему полностью были понятны, просил заключить с ним Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с Правилами ДБО (далее – «Договор ДБО»). В случае заключения с ним Договора ДБО обязуется неукоснительно соблюдать Правила ДБО.

ОАО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается копией распоряжения на выдачу Кредита, распоряжение № от 13.05.2014 (л.д.14), осуществив зачисление суммы кредита в размере 150 000,00 рублей на счет ФИО1, который, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 81 281,08 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.15) общая сумма задолженности ФИО1 составляет 83 919,52 рублей, в том числе:

• основной долг – 81 281,08 рубль;

• расходы по оплате государственной пошлины – 2 638,44 рублей.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 13.05.2014, требования истца о взыскании с него задолженности являются обоснованными.

21.03.2017 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Югория» Договор уступки прав (требования) № (л.д.16-26), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.05.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Югория», которое, в свою очередь, по Договору уступки прав требования (цессии) № от 1.04.2022 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д.27, 33-34).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. 29.03.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному договору № от 13.05.2014 за период с 13.05.2014 по 16.10.2015 (л.д.6), который впоследствии отменён определением суда, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 31.05.2023 (л.д.5).

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 обоснованными, учитывая, что до настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратному не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 13.05.2014 суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с письменным заявлением ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Судом установлено и, как указано выше, истец просит взыскать задолженность за период с 13.05.2014 по 16.10.2015. 13.05.2014 был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца, последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен 13.05.2016 (л.д.9).

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен 13.05.2016, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по последнему просроченному платежу начал течь с 14.05.2016 года, то есть со дня, следующего за днем последнего планового платежа, согласно графику. Соответственно, срок давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям истек 14.05.2019 года. Истец обратился в суд 12.07.2023 года.

Как видно из материалов гражданского дела, 29.03.2021 года в отношении задолженности ответчика мировым судьей был выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи, исполнительное производство прекращено (л.д.5).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на момент обращения за выдачей судебного приказа уже истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 12.07.2023 года (л.д.1), суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем, задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 638,44 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.