Решение по делу № 2-138/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-24/2025

УИД 42RS0024-01-2023-001372-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество) о защите прав потребителей. Уточненные исковые требования мотивированы следующим, 11.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

19.06.2023 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО путем направления поврежденного автомобиля на СТОА страховщика. В ответ на указанное заявление Общество выплатило истцу: 03.07.2023 г. – 150 200 руб., 27.07.2023 г. – 6 100 руб.

28.07.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Данная претензия получена Обществом 01.08.2023 г., 09.08.2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб., 10.08.2023 г. выплатил неустойку в размере 8 871 руб. Таким образом, Общество выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 180 400 руб. (150 200+6 100+24 100). По мнению истца, указанной денежной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Также по мнению истца, поскольку страховой компанией в одностороннем порядке произведена смены формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, не осуществлено страховое возмещение в установленный законом срок, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Заключением эксперта № от 24.01.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату проведения исследования составляет 852 600 руб. Исходя из изложенного, убытки обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО составляют 452 600 руб. из расчета 852 600 – 400 000 = 452 600.

Соглашение о смене формы возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, иные основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Таким образом, со страховщика подлежит взысканию 219 600 руб. (400 000 – 180 400).

На основании изложенного ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 219 600 руб.;

- убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 452 600 руб.;

- неустойку за период с 08.07.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере 400 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы 219 600 руб. в день, начиная с 13.09.2024 г. по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате заключения эксперта № от 20.07.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3

Определением суда от 25.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО3, третье лицо – ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Финансовым уполномоченным ФИО3 представлены письменные объяснения на иск, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений на исковое заявление и на уточненное исковое заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть указанная разница подлежит взысканию со ФИО2 К тому же согласно нормам действующего законодательства оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей. Таким образом, обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, но если суд посчитает их законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Расходы на оценку не подлежат удовлетворению, т.к. были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, ввиду чего поданное им заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также по мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованна завышена, в нарушение действующих норм закона, с учетом возраста автомобиля, проведена без учета износа. Также поскольку истец не выразил свое согласие на направление принадлежащего истцу автомобиля на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС; соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в силу действующих норм закона, Общество правомерно произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер <***>.

11.06.2023 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, ЛКП правого заднего крыла, ЛКП крышки багажника, задней правой противотуманной фары, глушителя, заднего бампера. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Постановлением № от 11.06.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

19.06.2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: <адрес>. При этом, истец не согласен на проведение ремонта на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Страховщик организовал осмотр автомобиля ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 25.06.2023 г., проведенного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 150 200 руб.

Согласно акту от 30.06.2023 г. СТОА ИП ФИО7 отказался от проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ввиду невозможности осуществить его в тридцатидневный срок.

Согласно акту от 30.06.2023 г. СТОА ООО «Эксперт-Авто» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ввиду невозможности осуществить его в тридцатидневный срок.

Из ответа ООО «В88» от 30.06.2023 г. в адрес Общества следует, что произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в тридцатидневный срок не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Аналогичные сведения содержит в себе и ответ ООО «М88» в адрес Общества.

Обществом 03.07.2023 г. выплачено истцу в счет возмещения по договору ОСАГО 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным истец самостоятельно обратился к эксперту. Из заключения эксперта № от 20.07.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на дату ДТП – 11.06.2023 г., с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 786 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 180 400 руб.

В дальнейшем Страховщиком вновь организован осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 25.07.2023 г., проведенного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 156 300 руб.

Платежным поручением № от 27.07.2023 г. подтверждается факт произведенной Обществом доплаты страхового возмещения в размере 6 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 249 800 руб. поскольку из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на дату ДТП – 11.06.2023 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 786 600 руб.; произвести расчет и выплатить неустойку по день доплаты страхового возмещения из расчета 2 498 руб. в день; компенсировать расходы по составлению заключения эксперта № от 20.07.2023 г. в размере 5 000 руб.

Из письменного ответа на указанное обращение от 07.08.2023 г. следует, что ввиду несогласия истца с ремонтом на «любой СТОА» и отсутствием у страховщика СТОА соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, истцу произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Платежным поручением № от 09.08.2023 г. подтверждается факт произведенной Обществом доплаты страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Платежным поручением № от 10.08.2023 г. подтверждается факт произведенной Обществом выплаты неустойки в размере 7 718 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО3 № от 07.09.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

При этом, из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 18.06.2024 г. в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный №, образовались повреждения деталей, расположенные в задней и правой части автомобиля; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № полученных в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 г., с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г. № на дату ДТП 11.06.2023 г. составляет: с учетом износа 166 300 руб., без учета износа 272 100 руб.

В дальнейшем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов экспертизы № от 24.01.2025 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования – 23.02.2025 г. составляет 852 600 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По мнению суда, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не представлено.

Отсутствие согласия истца на направление принадлежащего ему автомобиля на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не наделяет Общество правом самостоятельно выбирать форму страхового возмещения.

Доказательств того, что Обществом было предложено истцу заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 24.01.2025 г., которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о несоответствии цен, указанных в данной экспертизе, фактическим ценам не подтверждены, каких-либо рецензий на указанную экспертизу обществом не представлено. Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей суд находит не основанными на нормах закона, по изложенным выше основаниям. По этим же основаниям суд находит не основанными на нормах закона доводы ответчика о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, в связи с чем, по мнению Общества, принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8582 600 руб., суд считает, что в порядке страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 600 рублей (400 000 рублей – 150 200 руб. – 6 100 руб., - 24 100 руб.).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 24.01.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования – 23.02.2025 г. составляет 852 600 руб.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. В данном случае на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, соответственно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

При этом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика составляет 452 600 руб.(852 600 - 400000).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в общем размере 452 600 руб. По этим же основаниям суд считает доводы ответчика о том, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть указанная разница подлежит взысканию со ФИО2 не соответствующими фактическим материалам дела.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным по обращению истца, то изучив данный довод суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №003 от 07.09.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств. Из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Ввиду того, что истец направил исковое заявление в суд посредством почтового отправления 09.10.2023 г., то указанный срок им не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 19.06.2023 г., в 20-тидневный срок, то есть, до 09.07.2023 г. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 08.07.2023 г. по 12.09.2024 г.: 219 600/100*433 дн = 950 868 руб.

Суд считает данный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку 20 - тидневный срок для исполнения страховщиком своих обязательств - до 09.07.2023 г. включительно, в связи с чем расчет должен был быть произведен с 10.07.2024 г. и составляет 946 476 руб. (10.07.2023 г. по 12.09.2024 г.: 219 600/100*431 дн).

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Что касается заявленного требования о взыскании с Общества неустойки в размере 1% от суммы 219 600 руб. в день, начиная с 13.09.2024 г. по день исполнения решения суда, то суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено по изложенным выше основаниям и ограничения на превышение размера страховой суммы.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (431 дн.), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 219 600 руб., следовательно штраф составляет 109 800 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи 01.10.2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: оказание Заказчику юридической консультации, составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, направление его сторонам процесса и в Прокопьевский районный суд Кемеровской области; представление интересов Заказчика в Прокопьевском районном суде Кемеровской области по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; составление необходимых ходатайств и заявлений по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, представление их в Прокопьевский районный суд Кемеровской области; ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (п. 1.1).

Пунктом 3.1 данного соглашения установлено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 60 000 руб.

Имеющейся в материалах дела распиской от 01.10.2023 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг Исполнителя по соглашению.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы № от 20.07.2023 г. в размере 5 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается чеком от 28.07.2023 г., поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Истцом представлены доказательства внесения на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области 15 000 руб. в счет оплаты данной экспертизы.

Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения.

Определением суда от 29.04.2025 г. произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 13 861 руб. (из которых 13 561 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 219 600 руб.; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 452 600 руб.; неустойку за период с 10.07.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта № от 20.07.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а всего на общую сумму 1 157 200 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 861 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-24/2025