Дело №
УИД 41RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В обеспечение принятых на себя обязательств покупатель передал продавцу задаток в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступил платеж в сумме 200 000 руб., с указанием на возврат задатка по предварительному договору. Таким образом, продавец отказался от исполнения предварительного договора. В этой связи в силу п. 2.1. договора продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере.
С учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений к исковому заявлению, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика часть задатка в сумме 200 000 руб., убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., несении расходов по оплате правового заключения в размере 12 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 092 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с первого дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине ответчика сделка не состоялась. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость квартиры увеличена на 500 000 руб. Они с супругом пошли на все условия ответчика, в том числе, готовы были указать в договоре условия о сохранении регистрации ответчика в квартире до марта 2021 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик задаток вернула, заключать основной договор купли-продажи отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры по своей инициативе не отрицала, в то же время утверждала, что условие о порядке и сроках оплаты стоимости квартиры, в том числе за счет кредитных денежных средств, для неё оказалось невыгодным, в связи с чем, ею было принято решение вернуть истцу задаток.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо – ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств является задаток (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В п.2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 108 кв.м., кадастровый №. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.41).
Согласно п. 1.3. договора стоимость объекта составляет 14 500 000 руб.
Стороны пришли к соглашению в основном договоре купли-продажи квартиры указать стоимость объекта 12 500 000 руб. (п. 1.4 договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости 200 000 руб. оплачена Продавцу за счет собственных денежных средств Покупателя при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры в виде задатка. В случае одностороннего отказа Продавца от обязательств по соглашению, сумма задатка подлежит возврату Покупателю в двойном размере. В случае одностороннего отказа Покупателя от обязательств по соглашению, задаток возврату не подлежит. В случае невозможности осуществления сделки купли-продажи объекта недвижимости по обстоятельствам, независящим от воли сторон, соглашение может быть расторгнуто, а все суммы, полученные сторонами в порядке взаиморасчетов, подлежат взаимовозврату. Оставшаяся часть объекта в сумме 14 300 000 руб. будет передана Продавцу Покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.
Сумма задатка в размере 200 000 руб. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день заключения представительного договора, о чем свидетельствует соответствующая запись в самом договоре.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого срок предварительного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта увеличилась до 15 000 000 руб.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат задатка истцу в размере 200 000 руб. посредством перевода через ПАО Сбербанк.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Факт расторжения предварительного договора именно по инициативе продавца ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, при этом ответчиком (продавцом) не представлено доказательств исполнения предварительного договора, основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключен по вине последней, так как ДД.ММ.ГГГГ она вернула истцу задаток в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана другому покупателю.
Сведений о том, что истец ФИО1 утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно представленной суду СМС переписке, о готовности заключения основного договора купли-продажи ФИО1 сообщала ответчику и после возврата задатка.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 200 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (л.д. 39), несении расходов по оплате правового заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 12-23).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в общей сумме 18 500 руб.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием выплаты суммы задатка в размере 200 000 руб. и убытков в сумме 18 500 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца ответчиком удовлетворено не было.
В этой связи, поскольку совокупность представленных доказательств, подтверждает, что за неисполнение обязанности по заключению основного договора купли-продажи ответственность несет ответчик, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее решение не устанавливает обязанность ответчика исполнить обязательства в натуре, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, сумму задатка в размере 200 000 руб., убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., и в несении расходов по оплате правового заключения в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 092 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб., всего взыскать 257 273 руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №