Дело № 33а-5798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Петровой Н.Ю., Муратовой С.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что в Гатчинском РОСП в отношении администрации находится исполнительное производство №-ИП от 08.02.2023 об обязании включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а также обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма специализированного жилого помещения на территории Гатчинского района Ленинградской области.

07.02.2023 постановлением администрации № ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам специализированных жилых помещений на территории ГМР ЛО, тем самым решение суда исполнено частично, о чем, 10.02.2022 администрация уведомила Гатчинский РОСП.

22.02.2023 Гатчинским РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с которым административный истец не согласен, т.к. решение суда не устанавливает внеочередной порядок предоставления жилого помещения заявителю. Включение в указанный список подразумевает предоставление жилого помещения с соблюдением очередности предоставления жилых помещений включенным в список лицам, в связи с чем, предоставление жилого помещения в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа безосновательно нарушит права иных граждан, включенных в указанный список в установленном порядке.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 22.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 (л.д. 1).

Решением суда Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 111-119).

На указанное решение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу (л.д. 122-124).

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от 29.12.2022, выданного Гатчинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – администрация, предмет исполнения: обязать включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Обязать обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма специализированного жилого помещения на территории Гатчинского района Ленинградской области, (л. <...>).

Пунктом 2 Постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 08.02.2023 и получено администрацией 14.02.2023, а также посредством ЕПГУ, прочитано 08.02.2023 (л.д. 32, 33).

20.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией направлено письмо, из содержания которого следовало, что постановлением администрации № № от 07.02.2023 ФИО1 включена в список, 10.02.2023 администрацией направлен запрос по предыдущему месту учета ФИО1 в Департамент строительства Вологодской области с просьбой провести проверку и предоставить учетное дело ФИО1 с целью дальнейшего предоставления ей жилого помещения, по результатам рассмотрения которого информация о включении ФИО1 в список будет внесена в Единую государственную информационную систему социального обеспечения, а также будет проведена процедура по приобретению жилого помещения в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л. д. 29-30).

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2023 (л.д. 23-24).

Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 22.02.2023, прочитано 01.03.2023 (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 08.02.2023, в течение 5 дней решение суда не исполнил, за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения не обращался, за разъяснением судебного решения также не обращался, хотя оно не содержит двусмысленных формулировок, но, по мнению истца не может быть исполнено одномоментно, в связи со сложной процедурой его исполнения. Таким образом, решение суда фактически не исполнено и на момент вынесения настоящего решения, несмотря на то, что имеет социальной значимый характер, принято в защиты интересов ребенка-сироты. Сведений о том, что решение суда не было исполнено администрацией вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о необоснованности и неправомерности вынесения оспариваемого постановления об исполнительском сборе, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 было получено администрацией 08.02.2023 в электронном виде и 14.02.2023 по почте, оспариваемое постановление вынесено 22.02.2023, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Факт не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме административным истцом не оспаривается.

При этом доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда одномоментно, при этом решением суда не установлен внеочередной порядок предоставления жилого помещения заявителю, основанием для отмены решения суда не является.

Так из материалов дела следует, что решение суда об обязании включить в список и предоставить жилое помещение ФИО1 вступило в законную силу 29.11.2022. С момента вступления решения суда, администрация знала о наличии у нее обязанности включить в список и предоставить жилое помещение заявителю, однако каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в Гатчинский РОСП для принудительного исполнения решения суда, не принимала, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация в суд не обращалась, сведений об обратном материалы дела не содержат, суду не представлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод администрации, что решение не исполнено по вине ФИО1 – не имеет правового значения, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права для администрации является обращение с заявлением об окончании исполнительного производства и в рамках этого заявления представление доказательств невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

(Судья Гиренко М.В.)