дело № 2-6766/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и договор ипотеки недвижимого имущества. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 3 % в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства исполнил частично, начиная с апреля 2018 г. прекратил исполнять свои обязательства по возврату займа. Претензия истца о возврате суммы займа осталась без ответа. В обеспечение обязательств по до говору займа ответчик предоставил в залог садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №, оцененные сторонами в размере 283 427,62 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 283 427,72 руб., в том числе основной долг в размере 109 642,68 руб., проценты в размере 32 071,18 руб., пени в размере 141 713,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилой дом, общей площадью 25 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что согласны с исковыми требованиями в части, ответчик признает основной долг и проценты, не согласны с суммой неустойки и просит снизить ее до суммы процентов, в обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае представленный договор займа содержит текст о передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств с установленным сроком возврата. Таким образом, стороны достигли соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 9 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 руб. сроком до 9 марта 2019 г. под 3 % в месяц.
Согласно п.7 договора настоящий договор является неотъемлемой частью ипотеки недвижимого имущества от 9 марта 20147 г.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченных процентов, невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение № 1 к договору займа) полная стоимость кредита составляет 283 427,62 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2017 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком полностью не исполнены, что подтверждается нахождением договора займа и акта приема-передачи денежных средств у истца.
В заявлении от 19 июня 2018 г. ответчик просит истца до августа 2018 г. не применять меры принудительного взыскания.
Истцом в адрес ответчика 5 сентября 2018 г. направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в нем сумму с указанием срока возврата суммы займа.
До настоящего времени сумма долга по договору займа в полном объеме и проценты не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истцом указано, что с апреля 2018 г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 9 марта 2017 г., а именно основной долг в размере 109 642,68 руб. и проценты в размере 32 071,18 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 141 713,86 руб., согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Тем самым, суд приходит к выводу о возможности снижении суммы пени с 141 713,86 руб. до 32 071,18 руб., необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности по процентам, размер начисленных процентов, при этом размер взыскиваемой неустойки в размере 32 071,18 руб. не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 173 785,04 руб., из которой основной долг – 109 642,68 руб., проценты на непросроченный основной долг – 15 315,78 руб., проценты на – 32 071,18 руб., пени – 32 071,18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).
Из положений вышеуказанных норм права следует, что правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, к которому в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вне зависимости от того, возникает ли денежное обязательство в связи с приобретением передаваемой в залог недвижимости, либо закладывается недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику или третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилой дом, общей площадью 25 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №. Предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 283 427,62 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270901:1976, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №. Ограничение: ипотека недвижимого имущества; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав, ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:270901:1068, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №. Ограничение: ипотека недвижимого имущества; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав, ФИО1
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилой дом и земельный участок) в счет исполнения обязательств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.8 договору залога предмет ипотеки стороны оценили в размере 283 427,62 руб.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка независимых экспертиз Аргумент» средняя рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый №) по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №, с земельным участком (кадастровый №), расположенном по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №, составляет 523 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, однако не было учтено при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 418 400 руб. (523 000 руб. х 80 %).
Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6034 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 173 785 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 109 642 руб. 68 коп., проценты– 32 071 руб. 18 коп., пени – 32 071 руб. 18 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилой дом, общей площадью 25 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ильмень», поле №, участок №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 418 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Ф. Киселева