Дело № 2-1629/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002432-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 29 декабря 2015 года на основании договора потребительского займа № 1-11049662241-21575 ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 2 000 рублей. ФИО1 по условиям договора обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как ФИО1 свои обязательства надлежаще не исполнила. Ссылаясь на переход к истцу права требования задолженности по заключенному с нею договору займа в соответствии с договорами цессии между ООО МКК «ГАЛАКТИКА-1» и ООО «Константа» от 18 февраля 2014 года, между ООО «Константа» и ООО «Юнона» от 8 сентября 2021 года и между ООО «Юнона» и ООО «М.Б.А. Финансы» от 7 октября 2022 года, а также на отмену ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа, в иске ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 72 454,24 рублей, из которой 1 181,36 рублей – задолженность по основному долгу, 51 957,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 400,49 рублей – штрафные санкции, 18 764,23 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года, 150,20 рублей – почтовые расходы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в своих письменных возражениях ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности как основание для отказа в искее.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 Гражданского кодекса РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» с анкетой (заявлением) № 1-11048002241, в которой просила предоставить ей заем на сумму 5 000 рублей.

В тот же день 29 декабря 2015 года между ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 был подписан договор потребительского займа (микрозайма) № 1-11049662241-21575, по которому ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме 2 000 рублей с начислением процентов в размере 2,1% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа и в размере 3,2 % за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа кроме суммы займа в размере 2 000 рублей было определено, что первым сроком возврата займа является 12 января 2016 года, вторым сроком – 14 января 2016 года. По условиям договора возврат займа и уплата процентов должны производиться разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа по усмотрению заемщика. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств договор предусматривал неустойку за нарушение второго срока возврата займа и процентов в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа. При подписании договора заемщик указал о своем согласии на уступку кредитором своих прав по договору третьему лицу. В этом же договоре ФИО1 просила кредитора осуществить страхование в ООО «БИН Страхование» на случай смерти от несчастного случая со страховой премией в 50 рублей, поручив удержать такую страховую премию из суммы займа. В соответствии с копией расходного кассового ордера от 29 декабря 2015 года ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» выдало ФИО1 заем в размере 1 950 рублей на основании договора займа № 1-11049662241-21575.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, свои обязательства ФИО1 в рамках указанного выше договора исполнены надлежаще не были, что, с учетом частичной оплаты привело к образованию задолженности, из которой 1 181,36 рублей – задолженность по основному долгу, 51 957,96 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 15 января 2016 года по 9 сентября 2022 года, 400,49 рублей – неустойка за период с 15 января 2016 года по 20 ноября 2017 года. Кроме того истцом за период с 7 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года на сумму задолженности в размере 53 539,81 рублей произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых определен как 18 764,23 рублей. Данную задолженность вместе с почтовыми расходами в сумме 150,20 рублей истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на переход к нему права требования. В обоснование этого в материалы дела представлены: копия договора об уступке прав требования от 28 февраля 2014 года между ООО «Резерв» (после смены наименования ООО «ГАЛАКТИКА 1») и ООО «Сервисная компания 2» (после смены наименования ООО «Константа»), копия договора уступки права требования (цессии) от 8 сентября 2021 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» и от 7 октября 2022 года между ООО «Юнона» и ООО «М.Б.А. Финансы». В соответствии с приложением к последнему договору истцу были переданы права требования задолженности ФИО1, возникшие на основании договора займа № 1-11049662241-21575 в виде задолженности по основному долгу в размере 1 181,36 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в размере 51 957,96 рублей.

Доводы истца о переходе права требования задолженности согласуются с положениями ст. 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В то же время, возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Обсуждая такое ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекс РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа он предусматривал два срока возврата займа и уплаты процентов, самым поздним из которого являлось 14 января 2016 года. Таким образом, уже 15 января 2016 года первоначальный заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С этого же дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. Установлено, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, которое имело место быть 24 сентября 2025 года, ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же договору займа в размере 53 539,81 рублей, из которой 1 181,36 рублей – задолженность по основному долгу, 51 957,96 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 15 января 2016 года по 9 сентября 2022 года, 400,49 рублей – неустойка. Соответствующее заявление было направлено мировому судье в феврале 2023 года, рассмотрено с вынесением 6 марта 2023 года судебного приказа по делу № 2-1106/2023, который был отменен по возражениям должника определением от 10 мая 2023 года. Исчисляя срок исковой давности с 15 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что еще на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2023 года срок исковой давности был значительно пропущен.

Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности.

Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке, процентам, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

При отказе в иске понесенные истцом по делу почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова