Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородспецгидрострой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Санг-енг г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль в г.Н.Новгороде возле <адрес> напротив подъезда № и ушел по своим делам. Когда вернулся, обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упала наледь, в результате чего имуществу был причинен имущественный вред, в виде механических повреждений: зеркало заднего вида (наружное) правое, стекло ветрового окна, стойка ветрового окна, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель крыши, накладка сточного желоба крыши правого.

Кроме а/м истца, также был поврежден еще один а/м Фольксваген, также имеются свидетели падения наледи. О произошедшем было сообщено представителю Ответчика ФИО4.

Согласно информационного сервиса, сведений официального сайта «НАШ.ДОМ.РФ», единой информационной системы жилищного строительства, жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на момент причинения вреда был не сдан, срок сдачи определен I квартал 2022 г., выдача ключей участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанный дом является строительным объектом, и следовательно Застройщик обязан осуществлять уборку крыши от снега и наледи, и поэтому обязан нести ответственность при возмещении вреда имуществу граждан.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в полицию по факту происшествия и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка повреждений с помощью специализированной экспертной организации ООО «Стандарт оценка», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с Санг-енг без учета износа составляет 227 302 рублей, также понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены.

Просит:

1. Взыскатьс с Ответчика в пользу Истца:

• Денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 227 302 рублей;

• расходы по проведению независимой оценке в размере 4 500 рублей.

• Расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 рублей;

• Расходы по оплате юр.услуг в размере 30 000 рублей;

• Почтовые расходы в размере 91,40 рублей;

• Расходы на телеграмму в размере 566,80 рублей;

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требовпания остались без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец осуществлял в составе строительной бригады ремонт одной из квартир в указанном доме. Автомобиль был припаркован на парковочном месте около дома. Вход на придомовую территорию свободный. Перед въездом на придомовую территорию натянут трос, но все его снимают и проезжают. Никаких табличек, запрещающих въезд, не было. Также въезду не препятствовал охранник, который находился при въезде на придомовую территорию. Считают, что никакой грубой неосторожности в действиях истца не было, т.к. не было ограничений по парковке. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик является застройщиком указанного дома, дом на момент происшествия не был сдан. Въезд на придомовую территорию был запрещен, было ограждение – натянут трос, на въезде находился охранник. Охранник никакого учета въезжающих на территорию не вел, журнала въезда- выезда не было, охранник не мог запретить въезд, все самовольно проезжали. Также истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате схода наледи с крыши дома. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Санг-енг г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> напротив подъезда <адрес> были причинены механические повреждения.

Истец указал, что механические повреждения были причинены в результате схода наледи с крыши дома <адрес>, что оспаривается ответчиком.

Согласно информационного сервиса, сведений официального сайта «НАШ.ДОМ.РФ», единой информационной системы жилищного строительства, жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на момент причинения вреда был не сдан, срок сдачи определен I квартал 2022 г., выдача ключей участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанный дом является строительным объектом.

Установлено, что застройщиком указанного дома является ООО «Нижегородспецгидрострой», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом истребован подлинник материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщен к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что личных отношений с истцом у меня нет, до момента происшествия знакомы не были. С коллегами производили ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они работают от организации, занимающейся отделочными работами. Квартира располагается на 3 этаже 1 подъезда. Свидетель точно не помнит, как узнал о сходе снега, они услышали, или кто-то сказал, что сошел лед. У него и у его коллеги припаркованы транспортные средства. Его машина была целая. Он увидел, что у автомобиля истца было оторвано зеркало, остальные повреждения не рассматривал, весь двор был завален льдом. Спереди машины не заходил, сзади не было видно. Впечатление сложилось, что сверху падал лед с крыши, возможно, также с козырьков окон. Всего этажей в доме – шесть. На парковку попал, сняв трос на придомовой территории, въезд свободный. Вокруг дома было около сорока транспортных средств, кроме троса предупреждающих знаков на территории не было. На территории был охранник, не предупреждал, что парковка запрещена. Между въездом и домом был парковочный карман, где была припаркована машина истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт оценка», Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с Санг-енг без учета износа составляет 227 302 рублей.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что застройщиком дома <адрес> является ответчик, следовательно. на ответчика возложены функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша и козырьки окон многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по возмещения ущерба истцу в результате падения снега с крыша дома, застройщиком которого он является.

Доводы представителя ответчика в том, что они не должны нести материальную ответственность, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате пащения снега с крыши дома, суд оставляет без внимания, поскольку факт того, что снег сошел именно с крыши дома <адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями истца, материалами проверки по заявлению истца, представленными фотоматериалами.

Кроме того, то, что касается козырьков окон, то частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Доводы ответчика в том, что въезд на придомовую территорию был запрещен, было ограждение – натянут трос, на въезде находился охранник, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что въезд на придомовую территорию был свободный, никаких табличек, запрещающих въезд, не было, контрольно-пропускной режим ответчиком установлен не был, охранник, который находился при въезде на придомовую территорию, не предупреждал водитнлей въезжающих автомобилей об ограничении доступа на придомовую территорию. Данное олбстоятельство также подвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду представлено не было.

В действиях истца судом также не усматривается признаков грубой неосторожности, поскольку въезд на площадку был свободный, автомобиль был припаркован на парковочном месте около дома.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Нижегородспецгидрострой», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 227 302 рублей.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., свои требования основывает на положениях ст.151 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абз. первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., расходы на телеграмму в размере 566,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5473,02 руб., в остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 227 302 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., расходы на телеграмму в размере 566,80 руб., расходы по оплате госудларственной пошлины в размере 5473,02 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В. Лутошкина