Дело № 2-951/2022
64RS0022-01-2020-000384-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяцев, под 84 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Кредитором по возврату кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки CITROEN, модель , государственный регистрационный знак №. Ответчик взял на себя обязательство возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма, согласно которым он обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Истец свои обязательства по указанному договору микрозайма выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному договору микрозайма в общей сумме 247 981 рубль 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 139 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 100 919 рублей 71 копейка, сумма неустойки – 8 061 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей 82 копейки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство CITROEN, модель , государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 198 750 рублей.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ООО МК «КарМани» на ООО «ФинТраст».
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.
К отношениям по микрозайму применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяцев, под 84 % годовых (л.д.55-59).
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 обязалась по полученному займу выплатить кредитору 596 300 рублей 29 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
ООО МК «КарМани» через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по заключенному договору перечислив денежные средства в сумме 139 000 рублей на счет ответчика ФИО1 (д.36).
В целях обеспечения выданного микрозайма между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство на автомобиль марки CITROEN, модель , государственный регистрационный знак № (61-63).
Согласно представленным истцом документам ответчик ФИО1 при заключении договора микрозайма взяла на себя обязательство возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма, согласно которым клиент должен возвратить ООО МК «КарМани» полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Кроме того условиями договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% от суммы задолженности.
Ответчик в нарушение условий договора своевременно не производил выплаты в счет погашения долга и процентов.
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по своевременной оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» направил ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.24).
Указанное требование ответчиком ФИО1 до настоящего времени не выполнено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ООО МК «КарМани» на ООО «ФинТраст».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы микрозайма и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в сою очередь является основанием для, взыскания задолженности по нему в судебном порядке.
Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МК «КарМани» составляет 247 981 рубль 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 139 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 100 919 рублей 71 копейка, сумма неустойки – 8 061 рублей 99 копеек (л.д.14-19).
Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, кроме того ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены, ввиду чего суд считает, что ответчиком ФИО1 условия договора микрозайма, согласованные сторонами при его заключении, не исполнены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 981 рубль 70 копеек.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.
Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области вышеуказанный автомобиль марки CITROEN, , государственный регистрационный знак № зарегистрирован на гражданина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 (л.д.197).
На момент приобретения транспортного средства ФИО2, позже ФИО3, предмет залога был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте HTTPS:/www.reestr-zalogov.ru, дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указано ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в настоящее время залогодержатель ООО «ФинТраст». состояние: актуальное.
ООО Микрофинансовая компания «КарМани», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена была непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.
В силу части 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль марки CITROEN, модель , государственный регистрационный знак № продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку ответчиком ФИО4 доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки CITROEN, , государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы ответчика ФИО3, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен был доказать, что при приобретении спорного автомобиля он действовал в той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила ему получить всю достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в части нахождения его в залоге банка. Принимая во внимание, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, доказательств того, что ФИО3 не мог получить сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 679 рублей 82 копейки, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 981 рубль 70 копеек (Двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 139 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 100 919 рублей 71 копейка, сумма неустойки – 8 061 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN, модель , государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова