Решение по делу № 2-2803/2023 от 19.09.2023 - о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2803/2023

22RS0066-01-2023-002536-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 349 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 214 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, желая продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, обратился в автоцентр ООО «Авалон», оказывающий услуги по продаже подержанных автомобилей. Автомобиль истца ответчиком оценен в 2 719 000 руб., ему разъяснено, что за указанную сумму автомобиль будет реализован в кратчайшие сроки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципалом) и ООО «Авалон» (агентом) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, автомобиль передан ответчику, перемещен им на торговую площадку по адресу: <адрес>, агенту переданы ключи от автомобиля. Согласно договору агент обязался осуществить действия от имени принципала по продаже автомобиля, а вырученные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО1 либо выдать ему их из кассы наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента реализации автомобиля. Продажная стоимость автомобиля определена в размере 2 719 000 руб.

По сообщению ответчика автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 399 000 руб., из которых 29 000 руб. вознаграждение агента за оказанные услуги. За проданный автомобиль истцу передано 2 370 000 руб.

Позднее, при проверке регистрационных сведений в отношении автомобиля истцу стало известно, что автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ за 2 719 000 руб., ООО «Авалон» не доплатило истцу за продажу автомобиля 349 000 руб. (2 719 000 р. – 2 370 000 р.). Кроме того, денежные средства переданы истцу с нарушением установленного договором 7-дневного срока.

В адрес ответчика направлялась претензия, в том числе на адрес электронной почты общества, указанный в агентском договоре, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены моральные и нравственные страдания, негативно сказавшиеся на его здоровье, в связи с чем он полагает необходимым взыскание в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 214 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Авалон» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что действительно, автомобиль истца был реализован за 2 719 000 руб. За вычетом вознаграждения в сумме 29 000 руб. истцу подлежала выплате сумма в размере 2 690 000 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу общества искового заявления сумма в размере 320 000 руб. перечислена на счет истца. Направленная истцом почтовой связью досудебная претензия по фактическому адресу (<адрес>) ответчиком не получена, в связи с чем ООО «Авалон» не имело возможности урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению ответчика, поскольку претензия не направлена по юридическому адресу общества, она не считается направленной надлежащим образом, в связи с чем истец не имеет права на взыскание в его пользу неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указывает, в чем выразился причиненный моральный вред, какие нравственные и физические страдания он испытал, чем они подтверждаются. Кроме этого, ответчик считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный, в свою очередь, обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК Рф).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 настоящего Кодекса «Комиссия», в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст. 1007 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору агент обязался по поручению принципала совершать от его имени фактические и юридические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.2.1.3-2.1.5 договора агент обязался проводить переговоры на предмет заключения договора, заключить договор по продаже автомобиля и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 (семи) банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

ФИО3 согласно п.2.2 договора обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к агентскому договору.

Согласно Акту оценки стоимости автомобиля (приложение № к договору №) предметом договора выступает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN – №. В силу п.1.1 указанного Акта, сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 2 690 000 руб., продажная стоимость товара 2 719 000 руб., вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.

При этом в п.ДД.ММ.ГГГГ агентского договора предусмотрено, что размер полного агентского вознаграждения составляет 29 000 руб.

Таким образом, ООО «Авалон», действуя от имени и в интересах ФИО1, приняло на себя обязательства по продаже автомобиля истца, при этом продажная стоимость автомобиля определена сторонами агентского договора в размере 2 719 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Авалон» ему сообщено, что автомобиль продан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 399 000 руб. Поскольку сомнений в действиях агента не возникло, им подписан Отчет агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получены денежные средства в сумме 2 370 000 руб. Факт получения истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что принадлежащий ему автомобиль реализован ООО «Авалон» за большую сумму, а именно, 2 719 000 руб., в том размере, в котором и было оговорено в приложении № к агентскому договору.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора о продаже автомобиля, принадлежащего истцу, были выполнены ООО «Авалон», между тем, денежные средства, вырученные от его продажи, в полном объеме (за вычетом агентского вознаграждения) ему выплачены не были.

Атомобиль <данные изъяты> реализован ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автотранспортного средства, покупателем выступил ФИО4

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортное средство реализовано за 2 719 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ и его реализация за 2 719 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Между тем, ФИО1 в нарушение п. 1.1 Приложения № за реализованный автомобиль ООО «Авалон» выплачено 2 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика (<адрес>) направлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Следовательно, ООО «Авалон» ФИО1 не доплачены в рамках заключенного агентского договора денежные средства в сумме 320 000 руб. (2 690 000 р. – 2 370 000 р.).

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 321 472 руб. (из которой 1 472 р. – комиссия банка). Истцом факт получения указанной суммы после обращения с иском в суд не оспаривается.

Следовательно, исполнение требований истца имело место после обращения истца в установленном порядке в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду не направления досудебной претензии по юридическому адресу ООО «Авалон», что указывает на невозможность взыскания неустойки, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу абз. 2,3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Претензия направлена истцом в ООО «Авалон» по фактическому месту нахождения организации, указанному в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <адрес> По указанному адресу имело место обращение истца с целью заключения агентского договора.

Кроме того, претензия ФИО1 направлялась на электронный адрес ООО «Авалон» «barnaul@crystal-motors.ru», указанный п.8. агентского договора.

На основании чего суд приходит к выводу, что истец в силу закона имел право на направление претензии не только по юридическому, но и фактическому адресу ООО «Авалон», указанному в агентском договоре. Риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Стороной ответчика в предусмотренный договором срок денежные средства истцу в полном объеме не переданы.

Следовательно, истец вправе заявлять требования к ответчику (агенту) о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз.1,4 ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, она подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца). Ее размер составляет 29 000 р. *3:100*48 дней = 41 760 руб.

С учетом положений абз. 4 ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 неустойки составляет 29 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, существенные обстоятельства дела, вину ответчика, незаконно удерживающего денежные средства истца, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает автомобиль, характер нравственных страданий истца, вынужденного испытать стресс и переживания вследствие выявления факта его обмана ответчиком, необходимостью разрешения возникшей ситуации, степень вины ответчика, действовавшего заведомо недобросовестно, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафа за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением его прав составляет 17 000 рублей (29 000 руб. + 5 000 р. / 2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком указанное ходатайство не заявлено.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года