Дело №2-3405/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004597-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Кристалл Драйв» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 587 086 руб. 00 коп., в том числе: платежи по договору лизинга в размере 251 586 руб. 00 коп., неустойка в размере 335 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕР.Л.220407.02 от 07.04.2022, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, закупочная стоимость – 305 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 мес. (в период с 07.05.2022 по 07.04.2025), взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в вязи с чем образовалась задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 30.05.2022. На основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 30.05.2022. 13.06.2023 предмет лизинга был изъят представителем истца. Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчета ООО «СКПО-авто» №ЕЛР/23-10-1 от 11.01.2024, стоимость изъятого автомобиля составила 117 126 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 1 207 600 руб. 00 коп. Указанная стоимость учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя. 28.04.2024 между ООО «Кристалл Драйв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2024/2804-1, согласно которому ООО «Единые Лизинговые Решения» передало цессионарию права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе – переданы права требования по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении ответчика. Об уступке прав требования ответчик уведомлен. К истцу перешли права требования в отношении ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме и он вправе требовать исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, в том числе и за периоды, предшествующие моменты уступки прав требования. В результате исполнения и последующего расторжения договора лизинга ответчик не выполнил свои денежные обязательства перед истцом, а также не выполнил обязательство по возврату предмета лизинга, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Кристалл Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве, с вынесением заочного решения, с учетом мнения истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Установлено, что между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕР.Л.220407.02 от 07.04.2022. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, закупочная стоимость – 305 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 мес. (в период с 07.05.2022 по 07.04.2025), взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (л.д. 15-17, 18-26).

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Пунктом 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (л.д. 27-33).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в вязи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 11.1.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель является собственником предмета лизинга. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 30.05.2022 (л.д. 41-42).

На основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 30.05.2022.

13.06.2023 предмет лизинга был изъят представителем истца. Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля (л.д. 44).

Согласно отчета ООО «СКПО-авто» №ЕЛР/23-10-1 от 11.01.2024, стоимость изъятого автомобиля составила 117 126 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 1 207 600 руб. 00 коп. (л.д. 59-114).

Указанная стоимость учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

28.04.2024 между ООО «Кристалл Драйв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2024/2804-1, согласно которому ООО «Единые Лизинговые Решения» передало цессионарию права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе – переданы права требования по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении ответчика. Об уступке прав требования ответчик уведомлен. К истцу перешли права требования в отношении ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме и он вправе требовать исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, в том числе и за периоды, предшествующие моменты уступки прав требования (л.д. 45-50, 51-52).

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 587 086 руб. 00 коп., в том числе: платежи по договору лизинга в размере 251 586 руб. 00 коп., неустойка в размере 335 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 3.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, платежей по договору лизинга в размере сумма и неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 071 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> («01;<номер>», ИНН: <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» задолженность в размере 587 086 руб. 00 коп., в том числе: платежи по договору лизинга в размере 251 586 руб. 00 коп., неустойка в размере 335 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего в размере 604 157 (шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2025 года