Решение по делу № 2А-2578/2024 от 20.05.2025

Производство № 2а-369/2025 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и представителя заинтересованных лиц УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО2, действующей на основании доверенностей, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, в котором просил суд: - признать незаконными и отменить постановления администрации ИК-2 УФСИН по <адрес> о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и назначения наказаний в виде водворения в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа, перевод в отряд строгих условий содержания; - признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> ФИО3 от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>, по прибытию в которое к нему сформировалось предвзятое отношение со стороны администрации учреждения.

За посещение после приема пищи церкви, находящейся на территории колонии, ему назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на 15 суток. При этом с административным истцом начальником отряда № не была проведена беседа, не предложено было предоставить письменное объяснение. Несмотря на устные объяснения ФИО1 о том, что он посетил церковь с разрешения инспектора, наказание ему было применено в одностороннем порядке. В результате ФИО1 отбыл наказание в ШИЗО 30 суток.

По возвращению в отряд №, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание туберкулез, ухудшилось, повысилась температура до 37,5°С, наблюдался сухой кашель и головокружение, пропал аппетит, в связи с чем, он лежал под одеялом.

Во время проверки, несмотря на плохое самочувствие ФИО1, оперативный сотрудник сказал ему подняться с кровати. Не слушая объяснений осужденного, вместо оказания медицинской помощи, его вызвали на комиссию к начальнику колонии и снова назначили наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. При поступлении в ШИЗО ему было назначено лечение и одобрено его пребывание в штрафном изоляторе, однако постельный режим назначен не был.

В результате в ШИЗО, где холод и полная антисанитария в камерах, осужденный провел 5 месяцев, был переведен в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 6 месяцев, далее – был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в отряд строгих условий содержания (далее – ОСУОН).

Осужденный полагает данные наказания незаконными, обусловленными исключительно предвзятым к нему отношением, назначенными ему с нарушением целей применения наказаний.

Продолжая относиться к ФИО1 предвзято, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> постановлением от <дата> наложил на него штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ от работы в должности дневального по ОСУОН. Отказ от работы был обусловлен тем, что никто ФИО1 не предложил заключить официальный трудовой договор, что нарушает его права. В выдаче ему копии постановления ему немотивированно отказали.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о злоупотреблении должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> своими служебными полномочиями и создании препятствий к своевременному обращению в суд.

При принятии административного искового заявления определением от <дата> к участию в административном деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-28 России.

На основании определения от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Определением исполняющего обязанности председателя суда от <дата> срок рассмотрения административного дела на основании ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) продлен на один месяц.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом <дата> административным истцом ФИО1 было заявлено об отводе председательствующему судье Летник ФИО4 от <дата> в удовлетворении заявления об отводе судье было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, отраженным в административном иске, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что после прибытия в ИК-2 <дата> к нему применили взыскание в виде водворения в ШИЗО, где, с учетом продления срока ШИЗО, он провел целый месяц, что повлекло признание истца злостным нарушителем. Данные обстоятельства привели к изменению условий содержания осужденного с обычных на строгие, чем ограничена свобода его передвижения, а также он был перемещен в ПКТ на 6 месяцев. Первоначальное взыскание в виде водворения в ШИЗО назначено за то, что после посещения столовой колонии, он с разрешения сотрудника ИК-2 посетил церковь, помолился, поставил свечку, взял с собой литературу. По возвращению ФИО1 в отряд, на вопросы сотрудников колонии он ответил, что посещал церковь с их разрешения сотрудника столовой, в связи с чем, нарушений в его действиях не имелось.

Последующее его водворение в ШИЗО также было незаконным, поскольку он не мог присутствовать на проверке в связи с ухудшением состояния здоровья, плохим самочувствием, что подтверждается медицинской картой, где отмечено ухудшение здоровья и зафиксировано наличие температуры 37,5°С. Согласно справке от <дата> ему было назначено лечение, однако при водворении его в изолятор <дата>, несмотря на наличие признаков болезни, врач ФИО5 в медицинском заключении оценила состояние его здоровья как нормальное.

Далее на него наложили еще пять наказаний в виде водворения в ШИЗО по 15 суток за каждое, признали злостным нарушителем, снова поместили в ШИЗО, после чего перевели в ПКТ на 6 месяцев. По мнению административного истца, все наказания применены с нарушением.

Также осужденный сообщил, что не отказывался от работы, поскольку помещения камерного типа, где ему предлагали там работать, не оборудовано для производственных работ. Указанные обстоятельства он объяснил сотрудникам колонии, которые сочли их за отказ от работы. Поскольку все снималось на видеорегистратор, то ИК-2 должны были предоставить суду доказательство в виде записи. Если запись не представлена, то это упущение администрации. К тому же, труд не может быть принудительным, а его обязывали работать, не предоставив права выбора по роду своей профессии. ФИО1 считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ от работы ему назначили незаконно.

По вопросу соблюдения срока обращения в суд с данным иском административный истец пояснил, что он был осведомлен о наложенных взысканиях, но фактически я не был с ними ознакомлен. Постановления о наложении штрафа до настоящего времени не видел. О сроках обжалования постановлений ему не было известно, он неоднократно просил администрацию предоставить ему возможность ознакомиться с документами, согласно которым он привлечен к ответственности, обращался по данным фактам в прокуратуру. Однако прокуратура провела неэффективную проверку, с ним беседа не проводилась. Данные обращения имеются в колонии, подтверждаются журналом приема письменных обращений, если они не сохранились, что это упущение ИК-2.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и заинтересованных лиц УФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО2. против удовлетворения административного иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по административному делу и в дополнениях к ним. Дополнительно указала, что осужденный обязан соблюдать законодательство. В исправительном учреждении действуют правила внутреннего распорядка (ПВР). Согласно выписке, осужденный был ознакомлен с ПВР, в связи с чем, он знал, что за установленные нарушения норм права к нему будут применены взыскания.

К осужденным к лишению свободы может применяться водворения в ШИЗО сроком до 15 суток, штраф до <данные изъяты> рублей и содержание в ПКТ сроком до 6 месяцев. ФИО1 были неоднократно совершены нарушения, должных выводов для себя он не сделал. Его выдворяли в ШИЗО каждый раз только после медицинских осмотров. Согласно медицинскому заключению, от осмотров осужденный отказывался, по фактическому осмотру было установлено, что осужденный подлежит водворению в ШИЗО. В связи с тем, что прошло много времени после наложения взысканий, срок хранения видеозаписей, который в силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации № составляет 30 дней, истек.

Также представителем ответчика и заинтересованных лиц указано, что осужденный, который обращается в суд не в первый раз, осведомлен о сроке такого обращения в течение трех месяцев. Согласно справке инспектора канцелярии, осужденный обращался с заявлением от <дата> – о направлении бандероли, от <дата> – о регистрации обращений в суды, от <дата> – о предоставлении исходящих номеров на перечисленные заявления, которые он подает. Иных обращений не было. По медицинским заключениям противопоказаний к водворению ФИО1 в ШИЗО выявлено не было, в том числе <дата>. ФИО2 просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились административный ответчик – начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-28 России, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и о причинах неявки. Представителем заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-28 России представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, должностное лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 2) отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 названного Кодекса).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).

При этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 11 УИК РФ); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила внутреннего распорядка), при осуществлении осужденными к лишению свободы своих прав не должны нарушаться порядок и условия отбывания лишения свободы, а также ущемляться права и законные интересы других осужденных к лишению свободы.

В силу п. 4, 6.24 Правил внутреннего распорядка осужденные к лишению свободы имеют право на ознакомление с Правилами внутреннего распорядка, такая возможность должна быть им предоставлена администрацией исправительного учреждения.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены меры взыскания в виде: а) выговора; б) дисциплинарного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах – в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевода осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Частью 1 ст. 117 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 УИК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу требований пунктов 12, 13 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста России от <дата> №, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит в соответствии с одной из установленных форм медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 с <дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от <дата> №.

На основании протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> № и приказа от <дата> № по прибытию в указанное исправительное учреждение ФИО1, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, поставлен на профилактический учет, за ним закреплен начальник отряда отдела по воспитательной работе (далее – ОВРО) ПД*

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу №), вступившим в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании действий по постановке его на профилактический учет.

При таких обстоятельствах, суд находит довод административного истца о предвзятом к нему отношении должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> подлежащим отклонению.

На основании п. 10 Правил внутреннего распорядка осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1), соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п. 10.2), выполнять законные требования работников УИС (п. 10.3), др.

При прибытии ФИО1 <дата> для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>, администрацией исправительного учреждения в соответствии со ст. 82 УИК РФ реализовано его право на ознакомление с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Между тем, административный истец ФИО1 от подписи в расписке о его уведомлении о применении средств надзора и контроля и об ознакомлении его с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения отказался, что подтверждается текстом расписки от <дата>.

Судом учитывается, что добровольный отказ ФИО1 от дачи расписки в его ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не свидетельствует о нарушении прав административного истца требованиями сотрудников исправительного учреждению по соблюдению данных Правил, и не может служить препятствием к привлечению осужденного к установленным мерам ответственности за нарушение указанных Правил.

К тому же, административный истец, отказавшийся от предоставления расписки в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец надлежащим образом ознакомлен ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России с <дата> за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания 67 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде объявления выговора – 54 раза, в виде водворения в штрафной изолятор – 11 раз (постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев – 1 раз (постановление от <дата>), в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – 1 раз (постановление от <дата>).

Кроме того, ФИО1 постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением от <дата> осужденный переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Административным истцом применение к нему мер взыскания в виде выговоров не оспаривается.

Применение к ФИО1 за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, наложенного постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата>, ранее обжаловалось осужденным в судебном порядке.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным действий по осуществлению видеонаблюдения отказано полностью.

Учитывая изложенное, предметом настоящего административного дела является применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор – 10 раз (постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев – 1 раз (постановление от <дата>), в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – 1 раз (постановление от <дата>), а также признание осужденного злостным нарушителем (постановление от <дата>), перевод осужденного в отряд строгих условий отбывания наказания (постановление от <дата>).

Оценив в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов совершения ФИО1 нарушений и законности оспариваемых действий административных ответчиков по применению в отношении истца мер взыскания в силу следующего.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Пунктом 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения установлен запрет для осужденных без разрешения администрации ИУ покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков, камерных помещений, запираемых помещений и изолированных жилых помещений, запираемых в свободное от учебы или работы время, прогулочных дворов, служебных помещений и входить в них; отказываться от выполнения законных требований администрации ИУ выйти из камер и других помещений ИУ или войти в них.

Согласно рапорту должностного лица ФКУ ИК-2 ГН* от <дата> и акту № от <дата>, составленному комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>: дежурным помощником начальника учреждения (далее – ДПНУ) ГН*, заместителем ДПНУ ПД*, младшим инспектором по жилой зоне ФС*, <дата> в 16 час. 10 мин. осужденный ФИО1 самовольно покинул локальный сектор отряд №, был задержан сотрудниками дежурной смены возле локального сектора отряда №, тем самым нарушил положения главы 2 п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (осужденным к лишению свободы запрещается: без разрешения администрации ИУ покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы).

Из рапорта начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 ПД* от <дата> следует, что по результатам проверки факт нарушения <дата> в 16 час. 10 мин. осужденным ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, зафиксированный на видеорегистратор ДПНУ-2 и выразившийся в нарушении п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, доказан. С ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, разъяснены требования главы 2 п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также с данным осужденным ранее проводились беседы воспитательного характера, из которых должных выводов он не делает, имеет взыскания дисциплинарного характера, на меры воспитательного воздействия не реагирует. В устной беседе факт нарушения не признает, не раскаивается, ведет себя вызывающе, письменное объяснение дать категорически отказался. Предложено применить к осужденному дисциплинарное взыскание.

Как следует из акта об отказе письменного объяснения, составленного <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в составе: ПД*, ОД*, БИ*, от представления письменных объяснений по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ФИО1 отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Данное постановление было объявлено ФИО1 <дата>, однако от подписи в расписке об ознакомлении он отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ПД*, МР*, ДО*

Согласно медицинскому заключению, составленному <дата> фельдшером медицинской части № БС* в порядке и на основании, предусмотренном приказом Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», осужденный ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаний для водворения в штрафной изолятор не имеет.

Из камерной карточки ФИО1 следует, что <дата> в 15 час. 00 мин. он водворен в штрафной изолятор, <дата> в 15 час. 00 мин. освобожден из штрафного изолятора.

Приведенные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ. Оснований, предусмотренных ст. 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения администрации исправительного учреждения осужденному ФИО1 покинуть <дата> в 16 час. 10 мин. помещение, нахождение в котором регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, в том числе локальный сектор отряда №, для посещения церкви.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п. 12.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что решение административного ответчика о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток принято с соблюдением установленного порядка и соответствует закону.

Пунктом 564 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения установлено, что осужденные к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Как следует из рапорта должностного лица ФКУ ИК-2 БТ* от <дата> и акта № от <дата>, составленного комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>: дежурным помощником начальника колонии (далее – ДПНК) ГН*, заместителем ДПНК МА*, младшим инспектором по жилой зоне УС*, <дата> в 20 час. 48 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, в камере № ШИЗО, во время проведения мероприятия «отбой» передвигался по коридору, держа руки не за спиной, что зафиксировано на видеокамеру ПВК, тем самым нарушил положения главы 34 п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (осужденные к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной).

Согласно рапорту начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 ПД* от <дата> следует, что по результатам проверки факт нарушения <дата> в 20 час. 48 мин. осужденным ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, зафиксированный на видеорегистратор ПВК и выразившийся в нарушении п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, доказан. С ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, разъяснены требования главы 34 п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также с данным осужденным ранее проводились беседы воспитательного характера, из которых должных выводов он не делает, имеет взыскания дисциплинарного характера, на меры воспитательного воздействия не реагирует. В устной беседе факт нарушения не признает, не раскаивается, ведет себя вызывающе, письменное объяснение дать категорически отказался. Предложено применить к осужденному дисциплинарное взыскание.

Из акта об отказе письменного объяснения, составленного <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в составе: ПД*, ОД*, БИ*, следует, что от представления письменных объяснений по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ФИО1 отказался.

Согласно медицинскому заключению, составленному <дата> фельдшером медицинской части № БС* в порядке и на основании, предусмотренном приказом Минюста РФ от <дата> №, осужденный ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаний для водворения в штрафной изолятор не имеет.

Из камерной карточки ФИО1 следует, что <дата> в 15 час. 05 мин. он водворен в штрафной изолятор, <дата> в 15 час. 03 мин. освобожден из штрафного изолятора.

Принимая во внимание изложенные письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. 70 КАС РФ, судом приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (п. 10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п. 10.2); выполнять законные требования работников УИС (п. 10.3), др.

Согласно рапорту должностного лица ФКУ ИК-2 ПД* от <дата> и акту № от <дата>, составленному комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>: ДПНУ ФВ*, заместителем ДПНУ ДИ*, младшим инспектором по жилой зоне КВ*, <дата> в 16 час. 00 мин. осужденный ФИО1 во время проведения вечерней проверки осужденных находился в расположении отрада №. На неоднократные требования сотрудников администрации ИУ выйти на проверку реагировал отрицательно, тем самым нарушил положения главы 2 п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (осужденные к лишению свободы обязаны выполнять законные требования работников ИУ).

Из рапорта начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 ПД* от <дата> следует, что по результатам проверки факт нарушения <дата> в 16 час. 00 мин. осужденным ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, выразившийся в нарушении п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, доказан. С ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, разъяснены требования главы 2 п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также с данным осужденным ранее проводились беседы воспитательного характера, из которых должных выводов он не делает, имеет взыскания дисциплинарного характера, на меры воспитательного воздействия не реагирует. В устной беседе факт нарушения не признает, не раскаивается, ведет себя вызывающе, письменное объяснение дать категорически отказался. Предложено применить к осужденному дисциплинарное взыскание.

Как следует из акта об отказе письменного объяснения, составленного <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в составе: ПД*, ОД*, ДИ*, от представления письменных объяснений по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ФИО1 отказался.

Из камерной карточки ФИО1 следует, что <дата> в 17 час. 05 мин. он водворен в штрафной изолятор, <дата> в 17 час. 05 мин. освобожден из штрафного изолятора.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ, в связи с чем, в силу ст. 59, 61 КАС РФ не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для их признания недопустимыми.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат доказательств ухудшения у ФИО1 <дата> самочувствия, препятствующего ему <дата> в 16 час. 00 мин. во время проведения вечерней проверки осужденных выполнить законные требования сотрудников администрации ИУ выйти на проверку, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства обращения осужденного <дата> в медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России за оказанием медицинской помощи.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, представленной медицинской частью № ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, и листам назначения лекарственных препаратов, закрытым <дата>, административный истец обращался по предварительной записи на амбулаторный прием <дата>, осмотрен медицинским работником в медицинском кабинете ШИЗО с жалобами: на озноб, першение в горле, слабость. Осужденному выставлен диагноз «острый фарингит», назначено соответствующее лечение. При этом медицинским работником заключено, что по состоянию здоровья ФИО1 мог получать амбулаторное лечение в условиях запираемого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО1 за получением медицинской помощи <дата> в связи с заболеванием <данные изъяты>», не может свидетельствовать о наличии у него данного заболевания по состоянию на <дата> – в день совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, и по состоянию на <дата> – в день водворения его в ШИЗО на срок 14 суток. Напротив, признаки заболевания у административного истца опровергаются медицинским заключением от <дата>.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что решение административного ответчика о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор роком на 14 суток принято с соблюдением установленного порядка и соответствует закону.

На основании ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Администрация исправительного учреждения обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (ч. 2 ст. 83 УИК РФ).

Порядок применения технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях, утвержден приказом Минюста России от <дата> №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 указанного Порядка система стационарного видеонаблюдения применяется во всех зданиях, помещениях, запретных зонах в целях предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, о чем осужденные уведомляются администрацией исправительного учреждения о применении технических средств надзора и контроля под расписку.

Учитывая приведенное правовое регулирование, видеонаблюдение осуществляется администрацией исправительного учреждения во всех без исключения помещениях, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности ведения административным ответчиком наблюдения в спальных помещениях признаются судом необоснованными.

В силу п. 12 Правил внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы запрещается: препятствовать законным действиям работников УИС (п. 12.1), закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу (п. 12.6), при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей (п. 12.32), др.

Таким образом, осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, силу п. 12.6 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не вправе закрывать объективы камер видеонаблюдения, воздействовать на их работу, и согласно п. 12.32 данных Правил не могут при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде.

При прибытии ФИО1 <дата> для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>, администрацией исправительного учреждения в соответствии со ст. 83 УИК РФ, пунктов 2, 4, 6.24 Правил внутреннего распорядка осужденный к лишению свободы уведомлен о применении средств надзора и контроля. Однако административный истец добровольно отказался от дачи расписки в его уведомлении администрацией исправительного учреждения о применении технических средств надзора и контроля, что не может служить препятствием к привлечению осужденного к установленным мерам ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец надлежащим образом уведомлен ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о применении средств надзора и контроля.

Так, постановлениями начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> за нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в закрытии объективов камер видеонаблюдения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в высказывании нецензурной брани в присутствии сотрудников администрации учреждения <дата>, соответственно, к нему применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Из материалов административного дела следует, что к ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток, поскольку осужденный <дата> в 08 час. 37 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждается составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, рапортом начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 от <дата>. С осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, вел себя вызывающе, письменное объяснение дать категорически отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2.

Также к административному истцу постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток в связи с тем, что осужденный <дата> в 08 час. 55 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждено составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника отряда № ФКУ ИК-2 от <дата>. С ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, письменное объяснение дать отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников исправительного учреждения.

Согласно материалам административного дела, к ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток, поскольку осужденный <дата> в 08 час. 38 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, в камере № ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждается составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника ОСУОН ФКУ ИК-2 от <дата>. С осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, вел себя вызывающе, письменное объяснение дать категорически отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2.

Кроме того, к административному истцу постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток, поскольку осужденный <дата> в 08 час. 30 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, в камере № ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждается составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника ОСУОН ФКУ ИК-2 от <дата>. С осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, письменное объяснение дать категорически отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, к ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток, поскольку осужденный <дата> в 08 час. 31 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, в камере № ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждается составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника ОСУОН ФКУ ИК-2 от <дата>. С осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, письменное объяснение дать отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2.

Также к административному истцу постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток в связи с тем, что осужденный <дата> в 11 час. 55 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждено составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника отряда № ФКУ ИК-2 от <дата>. С ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, письменное объяснение дать отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников исправительного учреждения.

Согласно материалам административного дела, к ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток, поскольку осужденный <дата> в 08 час. 50 мин., отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, в камере № ШИЗО, закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждается составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника отряда ФКУ ИК-2 от <дата>. С осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, вел себя вызывающе, письменное объяснение дать категорически отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2.

Указанные постановления были объявлены административному истцу в дни их вынесения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако от подписи в расписках об ознакомлении он отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Согласно медицинским заключениям, составленным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата> медицинскими работниками медицинской части № в соответствии с приказом Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», осужденный ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаний для водворения в штрафной изолятор не имел.

Вопреки доводам административного истца, он на диспансерном учете у врача терапевта и других узких специалистов не состоит. Трудоспособен, инвалидом не является. По данным амбулаторной карты и заключения фтизиатра, у ФИО1 остаточные ПТИ в верхних долях обоих легких, в виде плотных очагов и пневмофиброза, R(+) группа. В наблюдении у фтизиатра не нуждается, ФОГК от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> данных по активному туберкулезу легких не выявлено, легкие и сердце без патологий. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой от <дата> и выпиской ФКУЗ МСЧ-28 Медицинская часть № ФСИН России от <дата> из амбулаторной карты № от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что сроки содержания ФИО1 в штрафном изоляторе административными ответчиками были соблюдены.

Выше приведенные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ, оснований, предусмотренных ст. 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, факты нарушения ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – п. 12.6 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и <дата> – п. 12.32 указанных Правил полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 116 УИК РФ установлено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в ч. 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ (водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление объявлено осужденному <дата>, однако от подписи в расписке об ознакомлении он отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, характеристике на него, ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, в период с <дата> до <дата> имел 10 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 взыскания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор сроком 14 суток (постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Осужденный характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, поощрений не имеет, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает. ФИО1 по характеру вспыльчивый, наглый, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу отрицательно характеризующихся осужденных, создает конфликтные ситуации, уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально не всегда выдержан, психически уравновешен.

Принимая во внимание правовое регулирование ст. 115, 116 УИК РФ, и учитывая выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности признания ФИО1 постановлением от <дата> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

На основании решения дисциплинарной комиссии исправительного учреждения (выписка из протокола от <дата> №) постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> административный истец был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от <дата> о переводе ФИО1 из обычных в строгие условия отбывания наказания соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не усматривает.

Из материалов административного дела также следует, что к ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> применено взыскание в виде перевода осужденного в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

Данное взыскание назначено осужденному в связи с тем, что он <дата> в 08 час. 32 мин., при отбытии меры дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, в камере № ШИЗО, в нарушение п. 12.6 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения закрыл камеру видеонаблюдения, что подтверждается составленным комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> актом от <дата> №, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 от <дата>, справкой начальника ОСУОН ФКУ ИК-2 от <дата>, выпиской из протокола заседания совета воспитателей ОСУОН ФКУ ИК-2 от <дата> №. С осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой факт нарушения он не признал, не раскаивался, вел себя вызывающе, письменное объяснение дать отказался, что подтверждается актом об отказе письменного объяснения, составленным <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2.

Указанное постановление было объявлено ФИО1 <дата>, однако от подписи в расписке об ознакомлении он отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Согласно медицинскому заключению, составленному <дата> фельдшером медицинской части № в порядке и на основании, предусмотренном приказом Минюста РФ от <дата> №, осужденный ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаний для содержания в помещении камерного типа не имеет.

Из камерной карточки ФИО1 следует, что <дата> в 11 час. 25 мин. он принят в помещение камерного типа, <дата> в 11 час. 25 мин., с учетом времени водворения в штрафной изолятор сроком на 29 суток (постановление от <дата> – 15 суток, постановление от <дата> – 14 суток), освобожден из помещения камерного типа.

Данные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ, оснований, предусмотренных ст. 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения ФИО1 п. 12.6 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения полностью доказан в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает. Приименное взыскание в виде перевода осужденного в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев соответствует требованиям п «г» ч. 1 ст. 115, ст. 116 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 115 УИК РФ одной из мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, применяемых к осужденным к лишению свободы, является дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Частью 3 ст. 117 УИК РФ установлено, что дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу ч. 6 ст. 103, ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, за которое на осужденного налагается дисциплинарный штраф.

Как следует из рапортов от <дата> должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, <дата> в 17 часов 25 минут ФИО1, отбывающему меру взыскания в ОСУОН, администрацией исправительного учреждения была предложена работа в порядке ст. 103 УИК РФ, а также осужденному было предложено заполнить бланк заявления на трудоустройство, на что административный истец ответил категорическим отказом.

Согласно справке ФКУ ИК-2 по состоянию на <дата> в исправительном учреждении имелась вакантная должность уборщика служебных помещений на производственном участке ОСУОН.

В соответствии с медицинской справкой от <дата> ФИО1 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России у врача терапевта и узких специалистов не состоит, противопоказаний к отбыванию наказания на территории <адрес> не имеет, трудоспособен, инвалидом не является.

Из справки, составленной <дата> начальником ОВРО ФКУ ИК-2 по результатам проверки, следует, что <дата> в 17 часов 25 минут ФИО1, отбывающему меру взыскания в ОСУОН, администрацией исправительного учреждения была предложена работа в порядке ст. 103 УИК РФ, а также осужденному было предложено заполнить бланк заявления на трудоустройство, на что административный истец ответил категорическим отказом, что зафиксировано на видеорегистратор «93дсп». Данные действия свидетельствуют о совершении осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УИК РФ. С ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой свою вину в допущенном нарушении он не признал, не раскаялся, правильных выводов для себя не сделал, вел себя вызывающе.

Как следует из акта об отказе письменного объяснения, составленного <дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 от представления письменных объяснений по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УИК РФ, отказался.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> на осужденного ФИО1 наложен дисциплинарный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление объявлено осужденному <дата>. Факт отказа ФИО1 от ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного штрафа отражен в бланке данного постановления, что подтверждено подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Взыскание ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> дисциплинарного штрафа с ФИО1 до настоящего времени не осуществлено в связи с отсутствием на лицевом счете осужденного денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету административного истца №.

Таким образом, невозможность исполнения постановления от <дата> о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 117 УИК РФ, путем списания соответствующей суммы с лицевого счета осужденного, обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от исправительного учреждения.

Анализ вышеперечисленных и документально подтвержденных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что на ФИО1 постановлением от <дата> обоснованно наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за допущенное им злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ, выразившееся в отказе от работы <дата> в 17 час. 25 мин. Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела письменные доказательства у суда не имеется.

Утверждения административного истца о не предоставлении ему администрацией исправительного учреждения возможности представить объяснения по всем фатам нарушений установленного порядка отбывания наказания опровергаются исследованными судом материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о непредставлении административными ответчиками в материалы дела записей видеорегистраторов суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 11 данного Порядка при применении администрацией исправительного учреждения систем охранного телевидения осуществляется хранение видеоархивов от видеокамер, переносных видеорегистраторов не менее 30 суток со дня записи видеоизображений, за исключением следующих случаев: по фактам применения физической силы и специальных средств осужденным – не менее 6 месяцев со дня записи видеоизображений; при получении осужденным телесных повреждений, травм (бытовых или производственных), его отравлении – со дня записи видеоизображений и до завершения мероприятий, предусмотренных в п. 162 – 165 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и принятия органом дознания или следственным органом решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ; при досмотре адвоката, проведенного на территории исправительного учреждения, а также на прилегающей к нему территории, где установлены режимные требования, - со дня записи видеоизображений в течение срока, необходимого на судебное обжалование законности такого досмотра.

Принимая во внимание, что ни один из оспариваемых ФИО1 фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания не относится к исключениям из общего срока хранения видеоархивов от видеокамер, переносных видеорегистраторов, установленным п. 11 Порядка применения технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях, суд приходит к выводу о допустимом сроке хранения таких видеоархивов в течение не менее 30 суток со дня записи видеоизображений.

Таким образом, учитывая, что административный истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного в п. 11 Порядка применения технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях, непредставление административными ответчиками видеоархивов выявленных фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания является объективным.

На основании изложенного, факты нарушений административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлены судом, порядок наложения дисциплинарных взысканий исправительным учреждением соблюден. Принятые к осужденному меры взыскания соразмерны, правомерны и соответствуют нормам законодательства, нахождение ФИО1 в помещении штрафного изолятора, в помещении камерного типа, в отряде строгих условий отбывания наказания, соответствует предъявляемым законом требованиям, признание осужденного злостным нарушителем и наложение на него взыскания в виде дисциплинарного штрафа согласуется с законом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установленный в ст. 117 УИК РФ порядок применения мер взыскания административными ответчиками соблюден, каких-либо нарушений допущено не было. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его поведения.

Факты незаконности принятых административными ответчиками решений отсутствуют, следовательно, права административного истца, в том числе право на обжалования, которым истец воспользовался, не нарушены. При вынесении оспариваемых постановлений о применении взысканий, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Разрешая доводы представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и представителя заинтересованных лиц УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний ст. 45 (ч. 2) и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от <дата> №; определения от <дата> №, от <дата> № и др.).

Как указано выше, оспариваемые действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и начальника исправительного учреждения имели место в период с <дата> по <дата>, с обжалуемыми постановлениями ФИО1 был ознакомлен <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Отказы осужденного от подписи в расписках об ознакомлении зафиксированы соответствующими актами.

Согласно штампу исправительного учреждения на конверте, в суд с настоящим административным иском ФИО6 обратился лишь <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Факт пропуска процессуального срока ФИО6 не оспаривался.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ФИО1, из справки инспектора канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что осужденный в период с <дата> по <дата> не обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлениями и жалобами на оспариваемые постановления.

К тому же, само по себе незнание процессуального законодательства не является уважительными причинами пропусками срока.

При таких обстоятельствах, пропуск ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 об оспаривании дисциплинарных взысканий – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Мотивированное решение составлено <дата>.