Дело № 2-1-217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
08 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО11 А,А, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2021 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 357117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 587,12 руб., оплаченные коммунальные услуги в сумме 155 524,10 руб., расходы на замену замка в квартире в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 1044 руб., транспортные расходы в сумме 9 877,89 руб., расходы на проживание в сумме 3 700 руб., расходы по оплате оценки права аренды в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с проживанием последнего в принадлежащей истцу квартире.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, ранее в ходе рассмотрения дела, уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным, указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области ответчик признан банкротом.
Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8; ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1-2553/2021, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 30.03.2021 по иску ФИО11 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено:
«Исковые требования ФИО11 удовлетворить.
Выселить ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО1 из жилого помещения по адресу<адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Признать ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО1 подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>.
Обязать ФИО1 передать ФИО11 ключи от квартиры по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 930 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 8 110 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03.08.2021 указанное решение суда от 30.03.2021 отменено в части взыскания в пользу ФИО11 транспортных расходов, в удовлетворении требований в пользу ФИО11 о взыскании транспортных расходов отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, следующее.
ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора от 30 апреля 2020 года, заключенного между истцом и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 года по делу №, по которому продавец передал ФИО11 в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями указанного договора имущество – Лот №: помещение жилое, площадь 91 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В пункте 1.4 договора указано, что в данной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4
Мероприятия по снятию с регистрационного учета лиц, поименованных в настоящем пункте договора, проводит покупатель.
20 августа 2020 года за ФИО11 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом помещении и сохраняют регистрацию. Более того, препятствуют доступу ФИО11 в данное жилое помещение.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с указанным судебным решением, 15.11.2021 в отношении ответчика, а также ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: выселение.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 17.03.2022 указанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в отношении ФИО1, окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуто, квартира фактически поступила в распоряжение истца 28.01.2022, при этом ключи от квартиры истцу ответчиком переданы не были.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Малтон» №, проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года помесячно составляет 20 700 руб., не включая коммунальные платежи.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 09.02.2021 №2-267/2021, с учетом определения от 03.06.2022 об исправлении описки, с ФИО11 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 2014 по 2020 годы в сумме 51 007,32 руб.
Указанная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также задолженность за 2021 год и за январь 2022 года, в общей сумме 68 882,93 руб. оплачена истцом согласно чеку от 16.02.2022 (том 2 л.д.237, 239).
Судом также установлено, что 24.03.2021 истцом произведена оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу<адрес>, в сумме 11 740,08 руб., а также комиссии банка в сумме 352,20 руб. (том 2 л.д.201, 202), 29.09.2021 истцом произведена оплата коммунальных услуг в сумме 43 952,28 руб., комиссии банка в сумме 439,52 руб. (том 2 л.д.228, 229), 16.02.2022 истцом произведена оплата коммунальных услуг за период по январь 2022 года включительно в сумме 11 488,03 руб., комиссии банка в сумме 114,88 руб. (том 2 л.д.235-236).
16.02.2022 истцом были оплачены услуги по газоснабжению квартиры по адресу: <адрес> сумме 9896,36 руб., комиссии банка в сумме 98,96 руб. (том 2 л.д.240-241).
16.02.2022 истцом оплачена задолженность за обращение с ТКО по квартире по адресу: <адрес> за период по январь 2022 года включительно в сумме 8474,40 руб., комиссия банка – 84,74 руб. (том 2 л.д.237, 238).
Кроме того, истцом произведена оплата работ по вскрытию и замене замка входной двери, оплате стоимости замка в общей сумме 4 500 руб. (том 2 л.д.200, 203).
В соответствии с пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как предусмотрено пунктом 2 стю.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире объективно препятствовало реализации прав истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем истцом фактически понесены убытки, равные стоимости аренды квартиры за период с даты регистрации права собственности истца на квартиру (20.08.2021) по дату освобождения квартиры 28.01.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аренды квартиры за указанный период в сумме 357 117 руб. исходя из размера аренды 20 700 руб., определенного по результатам судебной экспертизы ((20 700/31 день *11 дней)+(20700*16 мес.). + (20 700/31*28). В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд руководствуется пределом заявленных требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о взыскании стоимости аренды квартиры и его размере, который разрешен настоящим судебным решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании данного судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости аренды квартиры, в настоящее время отсутствуют.
Поскольку установлено, что истцом оплачена задолженность ответчика по коммунальным услугам и взносам за капитальный ремонт, после перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик продолжал проживать в данной квартире, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в части оплаты коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт до момента фактического освобождения квартиры (январь 2022 года включительно). Указанное неосновательное обогащение в общей сумме 155 524,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд принимает во внимание, что задолженность по взносам за капитальный ремонт взыскана с истца вступившим в законную силу судебным постановлением.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ввиду проживания ответчика в квартире, истец был лишен возможности ее реализации, в связи с чем по причине неправомерного отказа ответчика освободить квартиру истец был вынужден нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта также препятствует реализации квартиры, снижает ее покупательскую привлекательность.
Поскольку ключи от спорной квартиры истцу ответчиком переданы не были, расходы истца по замене замка в сумме 4 500 руб. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца как собственника помещения. Компенсация указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно пункту 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом также установлено, что истцом понесены транспортные расходы на оплату билетов, бензина, а также расходы на проживание, в связи с необходимостью обеспечения явки истца и его представителя в судебные заседания.
С учетом уточнения требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 9 877,59 руб., расходов на проживание в сумме 3 700 руб., расходов на проведение оценки в сумме 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 руб., почтовых расходов в сумме 1044 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.
Указанные расходы суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94%), суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: транспортные расходы в сумме 9 284,93 руб., расходов на проживание в сумме 3 478 руб., расходы на проведение оценки в сумме 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 371,41 руб., почтовые расходы в сумме 981,36 руб.
В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Малтон» подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 357 117 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 155 524,10 руб., расходы на замену замка в квартире в сумме 4 500 руб., транспортные расходы в сумме 9 284,93 руб., расходы на проживание в сумме 3 478 руб., расходы на проведение оценки в сумме 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 371,41 руб., почтовые расходы в сумме 981,36 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Малтон» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10.06.2022