Уголовное дело № 1-138/2023
УИД №19RS0005-01-2023-001078-20
(следственный №12301950004000152)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр
Республики Хакасия 4 сентября 2023 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А.,
при секретаре Тащян Т.С.,
с участием:
государственных обвинителей – пом. прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., пом. прокурора Алтайского района РХ ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Королева В.В.,
предоставившего удостоверение № 19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер № 041011 от 14 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО13, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, судимого:
- 05 октября 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 25 января 2019 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;
- 15 июля 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 06 декабря 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 05 октября 2017 года), ч. 4 ст. 74 (приговор от 15 июля 2019 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 октября 2017 и 15 июля 2019 года), с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы;
- 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2019 года) с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы;
- 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы; освободившегося 18 ноября 2022 года по отбытии срока;
- 10 марта 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней принудительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
20 июня 2023 года в период с 23 часов до 23 часов 26 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.
Заведомо зная о том, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем, ФИО2о, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, 20 июня 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 26 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с включенным двигателем, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на указанном участке местности, включив передачу, выехал с места парковки автомобиля, совершил неправомерную поездку на указанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 520 метров в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «433» автодороги Р-257 в границах Минусинского района Красноярского края, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие. Тем самым, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, данные им в ходе производства дознания.
Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 20 июня 2023 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения проходя по двору дома <адрес>, встретил Потерпевший №1, которую попросил довезти его до магазина «Батон», расположенный по улице Ленина с. Белый Яр. Потерпевший №1 согласилась, после чего завела ребенка домой, и они вдвоем поехали на принадлежащем ей автомобиле. По приезду Потерпевший №1 припарковала автомобиль со стороны улицы Алтайская, он сходил в магазин, и они еще какое-то время посидели в автомобиле. Затем Потерпевший №1 пошла в магазин магазина «Батон», он оставался в машине на переднем пассажирском сиденье, автомобиль при этом был заведен, ключи находились в замке зажигания. В этот момент он решил поехать на автомобиле Потерпевший №1, без ее разрешения, к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Пересев на водительское сиденье автомобиля, закрыл дверь, включил передачу и поехал по улице Алтайская к перекрестку с улицей Ленина с. Белый Яр, а далее по улице Ленина в сторону выезда из с. Белый Яр, далее по автодороге «Абакан - Саяногорск» в сторону дома его матери. Время было около 23 часов 20 минут. Когда он ехал, то слышал, что на сотовый телефон Потерпевший №1, который остался в автомобиле, стали поступать вызовы, но он не стал поднимать трубку. Проехав п. Топольки Минусинского района Красноярского края, он не справился с управлением, съехал в кювет, автомобиль перевернулся и снова встал на колеса. Находясь в кювете, он поднял трубку телефона Потерпевший №1 и услышал, что звонила она сама. Потерпевший №1 он пояснил, что попал в ДТП в Минусинском районе. Он завел автомобиль, выехал на обочину дороги, пешком прошел до АЗС, где стоял автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак не знает. В автомобиле находились двое мужчин, которые довезли его до с. Казанцево, откуда на автомобиле такси, он доехал до ома своей матери. Телефон Потерпевший №1 находился при нем, он его забрал из автомобиля, так как разговаривал с Потерпевший №1, похищать телефон умысла не было. По приезду к матери он позвонил в ДЧ ОМВД России по Алтайскому району и сообщил о случившемся. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).
В ходе проверки показаний на месте 19 июля 2023 года, проведенной с участием защитника Королева В.В., подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, с которого 20 июня 2023 года около 23 часов 20 минут совершил на автомобиле «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, неправомерную поездку в сторону Минусинского района Красноярского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а также на участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в юго – восточном направлении от дорожного километрового знака «433» автодороги Р -257 в границах Минусинского района Красноярского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 94-98).
После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.
Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего дознания, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в кузове темно - синего цвета. 20 июня 2023 около 23 часов 00 минут гуляя во дворе своего дома, по адресу: <адрес> <адрес>, к ней подошел ФИО2, который попросил свозить его до магазина «Батон», расположенного по <адрес>, на что она согласилась, и, отведя сына домой, вдвоем с ФИО2 на ее автомобиле поехали в магазин. Вернувшись из магазина ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а она решила отойти к магазину «Батон», чтобы поговорить по телефону, автомобиль при этом оставила с включенным двигателем, ключ находился в замке зажигания. Подойдя к входной двери магазина, вспомнила, что сотовый телефон оставила в салоне автомобиля, решив вернуться за ним, однако в этот момент услышала, что ее автомобиль отъезжает с места стоянки. Оглянувшись, увидела, что ее автомобиль на большой скорости движется к выезду из с. Белый Яр в направлении г. Абакана. Подумав, что ФИО3 пошутил, и скоро вернется, прождала его около 10 минут, затем пошла пешком в сторону своего дома. Вернувшись домой, начала звонить на свой сотовый телефон, но никто не отвечал, затем ответил ФИО2, пояснив ей, что перевернул ее автомобиль в районе г. Минусинска, потом сказал, что он пошутил, и сейчас приедет, вернет ей автомобиль. Она еще подождала некоторое время, вышла во двор, но тот так и не приехал, на ее звонки больше не отвечал. Она пошла в отдел полиции и сообщила о случившемся. Автомобиль она приобретала в ноябре 2022 года за 160000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Так как после ДТП автомобиль из-за нецелесообразности не подлежит ремонту, то она желает заявить иск на указанную сумму (л.д. 41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Минусинский» следует, что 20 июня 2023 года около 01 часа находясь на дежурстве в составе автопатруля «2647» по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края получил сообщение из дежурной части МО МВД «Минусинский» об угоне транспортного средства автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, угнанного на территории Республики Хакасия, и что данный автомобиль может двигаться по территории Минусинского района Красноярского края. Около 01 часа 30 минут была получена информация о том, что данный автомобиль находится в перевернутом состоянии в районе автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной в районе 434 километра автодороги «Р-257». После чего он направился к указанному месту, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль, на обочине автодороги, с многочисленными механическими повреждениями. Каких-либо граждан, водителя рядом с автомобилем не было, о чем было сообщено в дежурную часть. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы съезда в правый кювет по ходу движения транспортного средства, со стороны кольцевой развязки с. Селиваниха по направлению кольцевой развязки г. Минусинск - г. Кызыл. На почве были обнаружены слезы срывы, характерные при опрокидывании автомобиля. Были разбросаны вещи, задний бампер автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены административные материалы (л.д. 51-52).
Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе производства дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
В своем заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2720 от 21 июня 2023 года ОМВД России по Алтайскому району, Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20 июня 2023 года около 23 часов от магазина «Батон», расположенного по <адрес>, совершило угон ее автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, с фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, где совершен угон автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д. 19-23).
Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, с фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в юго – восточном направлении от дорожного километрового знака «433» автодороги Р -257 в границах Минусинского района Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены: автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №; оплетка с рулевого колеса; ключи; смыв с кнопки переключения коробки передач со следами биологического происхождения, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 9-17, 65, 78-80).
Актом добровольной выдачи от 21 июня 2023 года подозреваемый ФИО2 добровольно выдал телефон марки «Realme C35» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который в момент ДТП находился в автомобиле, и который в дальнешем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 37-38, 71-73).
В свидетельстве о регистрации № № от 11 сентября 2023 года, указано, что автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 50).
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО2 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.
Вывод суда о том, что ФИО2 пользовался автомобилем ФИО6 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, совершение поездки на автомобиле потерпевшей с участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 520 метров в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «433» автодороги Р-257 в границах Минусинского района Красноярского края, также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки.
Подсудимый ФИО2 осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, суду не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 05 июля 2023 года КГБУЗ «Шушенская РБ», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 142, 144), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также личности виновного, который ранее судим (л.д. 104-107), ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 142, 144), И.о. главы Каптыревского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства дознания по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, беременность супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Шушенского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, Шушенского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает особенности его назначения при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.
Учитывая, что назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 16 дней постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года в настоящее время не отбыто, то окончательное наказание ему надлежит назначить с учетом требований ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по указанному постановлению и приговору от 10 марта 2023 года.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Так как подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с даты провозглашения приговора до даты вступления приговора в законную силу.
В ходе производства дознания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 160000 рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, требует тщательной проверки, в том числе, с учетом позиции потерпевшей, суд считает, что гражданский иск подлежит выделению в отдельное производство, с разъяснением потерпевшей ее права обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4992 рубля подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО2 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО2 и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, и то, что ФИО2 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Королева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 10 марта 2023 года, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Избрать в отношении ФИО2 ФИО16 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 ФИО17 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 сентября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск выделить в отдельное производство, разъяснив потерпевшей ее право обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории штрафстоянки ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- телефон марки «Realme C35», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить по принадлежности;
- упаковка в виде бумажного пакета белого цвета со смывом вещества биологического происхождения на щетке, упаковку в виде бумажного пакета белого цвета с ключами зажигания автомобиля с биологическим следом, упаковку в виде бумажного пакета серого цвета с оплеткой руля с автомобиля с биологическим следом, хранящиеся в специализированной камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, уничтожить.
Взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО18 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 4992 рубля в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Королева В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора,. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Шаткова