Дело № 2-933/2022

78RS0001-01-2022-003601-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по следующим основаниям. 05.11.2018 между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем выдачи кредитной карты №<Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 265000,00 руб. под 23,9 % годовых. Со стороны кредитора условия договора выполнены. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Заемщик умер 28.05.2020, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по состоянию на 18.03.2022 составляет 357127,76 руб., согласно представленному расчету. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771,28 руб. с наследников заемщика.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, по истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Таким образом, судом исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.11.2018 между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем выдачи кредитной карты №<Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 265000,00 руб. под 23,9 % годовых.

Обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.03.2022 образовалась задолженность в размере 357127,76 руб., из которых: 264889,74 руб. – просроченный основной долг; 92214,17 руб. – просроченные проценты; 23,85 руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2020 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, в том числе денежные вклады в ПАО Сбербанк, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2022 кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, составляет 3248920,21 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об очевидной достаточности наследственного имущества ФИО2 для погашения за счет него предъявленной к взысканию задолженности.

Доводы истца о наличии задолженности по спорному кредитному договору являются обоснованными в силу изложенных выше правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Сведений о наличии иных наследников ФИО2, принявших наследство, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с наследника заемщика является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 05.11.2018 в размере 357127 руб. 76 коп. за счет наследственного имущества заемщика ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Санина Е.А.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2022.