Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-8445/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000268-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 к обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Пробегсервис» заключён договор № <...> купли-продажи автомобиля, в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно с кредитным договором, она заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, о чём ей был выдан сертификат сроком на <.......> месяца, стоимость услуги составила 158 000 рублей.

В этот же день она заключила с ООО «Пробегсервис» дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым в случае её отказа от любых из договоров страхования, предоставленная скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей не применяется, при этом стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель должен доплатить в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую предоставлен не был, в связи с чем обратилась в суд и просила обязать ответчика выплатить в её пользу денежные средства в размере 58 000 рублей, на основании пунктов <.......> дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от независимой гарантии в 14-дневный срок, взыскать с ответчика штраф в размере <.......> от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика во исполнение пунктов <.......> <.......> дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счёт ООО «Пробегсервис» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 к выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор № <...> по условиям которого ФИО2 к предоставлен кредит на сумму 920 112 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <.......>

В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к выдан сертификат № <...> в соответствии с которым ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) предоставляет ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициар) по поручению ФИО2 к (клиент) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключённому между ФИО2 к и ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Плата за указанную услугу удерживается за весь срок и составляет 158000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключён между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО2 к путём присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/.

Согласно условиям Сертификата, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктами <.......> Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту <.......> Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом <.......> Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

Согласно условиям, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ФИО2 к, она выполнила обязательства, оплатила сумму в размере 158000 рублей за счёт кредитных денежных средств.

Истцом в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от данного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы, а именно: кредитный договор и заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» на получение независимой гарантии с указанием на её оплату в размере 158000 рублей, сертификат независимой гарантии подписаны ФИО2 к без замечаний, каких-либо сведений о том, что ФИО2 к была не согласна с условиями заключаемого договора, документы не содержат и в материалы дела не представлено, при заключении договора ФИО2 к предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги, в связи с чем ФИО2 к, заключая договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению, её личная подпись достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора, что свидетельствует о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьёй 368 ГК РФ. Также суд отметил, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком, при этом, исходя из условий договора установлен безотзывный характер независимой гарантии и договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесённых расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что ФИО2 к были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, не имеется.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 к оплатила ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ и в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

С учётом отказа потребителя от договора и отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 196 ГПК РФ, с учётом заявленных ею требований, денежных средств в размере 58 000 рублей, при этом установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 к штрафа в сумме 31500 рублей ((58000 рублей + 5000 рублей)*50%).

При этом в удовлетворении требования ФИО2 к о возложении обязанности на ответчика во исполнение пунктов <.......> дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счёт ООО «Пробегсервис» денежные средства в размере 100 000 рублей надлежит отказать, поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» стороной договора купли-продажи, равно как и дополнительного соглашения к нему не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению его условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: