Решение по делу № 2-474/2022 от 06.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 23.05.2013 № № по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 1 358 476 рублей 72 копеек, из которых: 47 982 рубля 42 копейки – просроченный основной долг, 80 031 рубль 49 копеек – просроченные проценты, 1 230 462 рубля 81 копейка – штрафные санкции (неустойка), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 992 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 23 мая 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в форме "овердрафт" в рамках установленного лимита задолженности в размере 49 500 рублей на срок до 23 мая 2014 года с уплатой 20% годовых. По условиям этого соглашения ФИО1 как заёмщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные соглашением. Между тем ответчик не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства по соглашению, вследствие чего образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции на просроченные платежи.

В исковом заявлении представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 не признал предъявленный иск и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своих прав АКБ "Инвестбанк" (ОАО) узнал в мае 2014 года, когда истёк срок, на который был установлен лимит овердрафта. Начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения им денежных обязательств перед истцом.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени конкурсное производство не завершено (л.д. 60–62).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее по тексту – "Положение от 24.12.2004") кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.8 Положения от 24.12.2004 конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу абзаца третьего пункта 1.8 Положения от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из материалов дела (л.д. 9–11) следует, что 23 мая 2013 года ФИО1 заключил с Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице заместителя начальника Балтийского дополнительного офиса Филиала Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО) <.......> дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № № к Договору предоставления, выпуска и обслуживания карт "Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платёжных систем Visa, MasterCard в АКБ "Инвестбанк" (ОАО)" (далее по тексту – "кредитный договор от 23.05.2013").

По условиям кредитного договора от 23.05.2013 (пункты 1.1–1.2, 2.1, 4.1, 7.1.2, 7.1.3) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил ответчику кредит на потребительские цели в форме "овердрафт" в рамках установленного лимита задолженности в размере 49 500 рублей при отсутствии или недостаточности денежных средств на открытом заёмщику счёте № № с использованием эмитированной банковской карты за счёт собственных средств (кредитование счёта) на период с 23 мая 2013 года по 23 мая 2014 года включительно под 20% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался своевременно и в полном объёме возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и осуществить иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Выписки из лицевого счёта (л.д. 12–33) подтверждают, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года включительно ФИО1 с использованием банковской карты совершал за счёт предоставленного ему кредита расходные операции по получению наличных денег и по оплате товаров, работ и услуг.

Как следует из части первой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2, 4.5 кредитного договора от 23.05.2013 в день окончания срока действия лимита овердрафта (24 мая 2014 года) заёмщик обязуется возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом на условиях, определённых кредитным договором.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора от 23.05.2013 проценты за пользование овердрафтом за каждый расчётный период (календарный месяц) подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 4.6 кредитного договора от 23.05.2013 по истечении срока действия лимита овердрафта остаток непогашенной задолженности по овердрафту и процентам за пользование овердрафтом считается просроченным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.2 кредитного договора от 23.05.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату овердрафта в срок, указанный в пункте 1.2 договора, и неуплате процентов за пользование овердрафтом в срок, указанный в пункте 4.4 договора, банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от сумы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка может начисляться по дату полного исполнения предусмотренных обязательств включительно.

ФИО1, являясь заёмщиком, в период с 10 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года периодически вносил платежи в различных размерах в счёт исполнения своих денежных обязательств по возврату АКБ "Инвестбанк" (ОАО) суммы овердрафта и уплате процентов за пользование овердрафтом по договору от 23.05.2013, в октябре 2017 года от ответчика поступили платежи в рамках кредитного договора от 23.05.2013 на общую сумму 4 439 рублей 76 копеек, удержанные на основании судебного акта, а иные платежи в период с 11 декабря 2015 года по 10 июня 2022 года ФИО1 истцу не производил, вследствие чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждены выписками из лицевого счёта (л.д. 12–33) и письменным расчётом задолженности (л.д. 38–40), а ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

23 марта 2017 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил в адрес ФИО1 посредством почтовой связи досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств по состоянию на 22 февраля 2017 года в размере 355 191 рубля 04 копеек (л.д. 34–35).

Так как ответчик не удовлетворил вышеуказанную претензию, 25 марта 2017 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 355 191 рубля 04 копеек (л.д. 85–86, 92).

31 марта 2017 года мировой судья Полесского судебного участка Калининградской области вынесла судебный приказ, которым взыскала с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 355 191 рубля 04 копеек, включающую просроченный основной долг в размере 49 483 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 31 923 рублей 77 копеек, пеню на просроченный основной долг в размере 248 902 рублей 26 копеек и пеню на просроченные проценты в размере 24 881 рубля 46 копеек (л.д. 93–94).

5 мая 2022 года мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области вынесла определение, которым отменила вышеуказанный судебный приказ (л.д. 100).

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 38–40), по состоянию на 10 июня 2022 года общая задолженность ФИО1 перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитному договору от 23.05.2013 составляет 1 358 476 рублей 72 копейки, в том числе: 47 982 рубля 42 копейки – просроченный основной долг, 80 031 рубль 49 копеек – просроченные проценты, 714 686 рублей 11 копеек – штрафные санкции (пеня) на просроченный основной долг, 515 776 рублей 70 копейки – штрафные санкции (пеня) на просроченные проценты.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён в полном соответствии с условиями кредитного договора от 23.05.2013, с учётом всех денежных сумм, внесённых ФИО1 добровольно или на основании судебного акта в счёт погашения задолженности, и не содержат каких-либо счётных ошибок.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 23.05.2013, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга и процентов, а также неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся у ответчика задолженность по денежным обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 23.05.2013, за период с 11 декабря 2013 года по 10 июня 2022 года, суд по результатам анализа установленных обстоятельств дела делает вывод о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана объективными причинами: отзывом у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством ответчика, которые повлекли затруднительность исполнения денежных обязательств заёмщиком по кредитному договору от 23.05.2013.

Истец прекратил проведение каких-либо кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области. Корреспондентский счёт АКБ "Инвестбанк" (ОАО) также перестал действовать.

Исходя из этого, суд полагает, что начисленные истцом суммы штрафных санкций в виде пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) является явно завышенным по сравнению с размером процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, прекращение внесения ФИО1 платежей в погашение задолженности с декабря 2013 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.05.2013 до 100 000 рублей.

Возражения ФИО1 относительно пропуска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) срока исковой давности суд отвергает ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора от 23.05.2013 ФИО1 обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование им в день окончания срока действия лимита овердрафта, то есть 24 мая 2014 года.

Следовательно, течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 началось для АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25 мая 2014 года.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поэтому трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 должен был истечь 25 мая 2017 года.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 25 марта 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В период осуществления судебной защиты нарушенных прав АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 25 марта 2017 года (даты обращения к мировому судье) по 5 мая 2022 года (дату отмены судебного приказа) имел перерыв течения срока исковой давности, а продолжительность этого перерыва составила 5 лет 1 месяц 12 дней.

Так как часть срока исковой давности, не истёкшая до обращения истца к мировому судье, составляла два месяца, после отмены 5 мая 2022 года судебного приказа она удлинилась до шести месяцев, то есть до 5 ноября 2022 года.

Исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 29.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 подано в Балтийский городской суд Калининградской области в электронном виде через официальный сайт суда в сети "Интернет" 1 июля 2022 года (л.д. 65).

Таким образом, на день предъявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) иска к ответчику срок исковой давности не истёк.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 23.05.2013 № № по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 228 013 рублей 91 копейки, включающая просроченный основной долг в размере 47 982 рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 80 031 рубля 49 копеек, штрафные санкции (пеню) на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 рублей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 992 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>) частично.

Взыскать с ФИО1 <.......> в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 243 005 (двухсот сорока трёх тысяч пяти) рублей 91 копейки, из которых 228 013 рублей 91 копейка – задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 23.05.2013 № № по состоянию на 10 июня 2022 года, 14 992 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.