Судья Бараксанов И.В. Дело № 10-14454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дадашова В.В.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кручина Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 29.08.2022 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 января 2023 г.; срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 10 дней),

= осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Дадашова В.В.о., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступления были совершены по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении названных преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами, несовершеннолетнего ребенка. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор Солнцевского районного суда г. Москвы, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, обращая при этом внимание, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, являющихся инвалидами. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. считает приговор законным, обоснованным, не усматривая при этом оснований для его отмены либо изменения. Отмечает, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит оставить приговор Солнцевского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Аналогичные требования предъявляются и к приговору, постановленному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ определено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1, зная порядок получения водительского удостоверения, в 2023 г., точные дата и время в ходе дознания не установлены, с целью дальнейшего использования на адрес, приобрел у неустановленного дознанием лица в неустановленном месте, поддельное удостоверение Республики Армения серийный номер RQ981134 на имя YULDASHBAEV RAVIL ISMAGILOVICH от 19.03.2019 г., бланк которого согласно справки об исследовании № 108 от 07.02.2023 г. и заключению эксперта № 640 от 14.03.2023 г., не соответствует аналогичной типографской продукции, описание которой имеется в справочно-информационном фонде ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, все реквизиты бланка выполнены способом плоской печати, в водительском удостоверении Республики Армения серийный номер RQ981134 на имя YULDASHBAEV RAVIL ISMAGILOVICH от 19.03.2019 г., признаков изменения первоначального содержания не имеется. адрес Армения он хранил в целях использования вплоть до 23 часов 55 минут 06 марта 2023 г., управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и был остановлен сотрудником полиции сержантом полиции ОР ППСП Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы фио по адресу: адрес, при законном требовании предъявить документы на право управления транспортным средством сержантом полиции ОР ППСП Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы фио, он (ФИО1) в качестве удостоверения, подтверждающего права на управление, предъявил заведомо поддельное удостоверение Республики Армения серийный номер RQ981134 на имя YULDASHBAEV RAVIL ISMAGILOVICH от 19.03.2019 г., тем самым использовал его.

Аналогичное описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, содержится и в обвинительном акте, с указанием времени совершения преступления - 06 марта 2023 г., что противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что данное преступление было совершено в иное время.

В частности, об этом свидетельствуют постановление от 15 февраля 2023 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, рапорт сотрудника полиции ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы фио и его показания, данные при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 06 февраля 2023 г. у д.16 по адрес в г. Москве была остановлена автомашина под управлением ФИО1 и последний предъявил водительское удостоверение гражданина Республики Армения.

Названные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО1, полученными при производстве дознания.

Таким образом, наличие существенных противоречий относительно времени совершения ФИО1 преступления, связанного с использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, позволяет прийти к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, что препятствовало суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Однако, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данный вид меры пресечения был избран в отношении осужденного до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.