Решение по делу № 2-2231/2022 от 12.05.2025 - о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации г. Рязани, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

УИД 62RS0004-01-2022-001746-82

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица (ответчика) администрации г. Рязани ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, администрации г. Рязани, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Конина (ранее - ФИО10) В.М. обратилась в суд с иском к ФИО6 о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ей принадлежит 262/933 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику в указанном жилом доме принадлежит 597/933 доли в праве собственности. Фактически жилой дом является двухквартирным: одну квартиру занимает ФИО1, другой пользуется ФИО6 В 2021 г. ФИО6 без согласования с нею осуществлены работы по реконструкции используемой квартиры: изменена конфигурация крыши, возведена пристройка. В соответствии с действующим законодательством ФИО6 перед проведением реконструкции жилого дома необходимо было согласовать все строительные работы с ФИО1, а также направить уведомление о планируемой реконструкции в администрацию г. Рязани и осуществлять работы лишь после получения от администрации г. Рязани уведомления о соответствии, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности проведенной ФИО6 реконструкции, в результате которой квартире ФИО1 был причинен ущерб: образовались трещины на потолке, появились следы намокания, отслоились потолочный плинтус и обои и др. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АРТА», по результатам осмотра специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта используемого ею жилого помещения составляет 83 269 руб., а также что реконструкция произведена ФИО6 с существенным нарушением строительных норм и правил. дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес ФИО6 досудебное требование о возмещении убытков и приведении жилого дома в первоначальное положение в течение 1 месяца со дня получения требования, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, каких-либо действий по приведению жилого помещения в первоначальное положение не предпринято.

На основании изложенного, просит обязать ФИО6 привести жилой дом по указанному адресу в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа; взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 83 269 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,07 руб.

В возражениях на первоначальное исковое заявление ФИО6, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

ФИО6 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, внесении изменений в сведения кадастрового учета, мотивировав требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93,3 кв.м, в том числе жилой - 62,2 кв.м, в размере 597/933, то есть 60/93 доли. Наследником указанной доли жилого дома в порядке наследования по закону она стала после смерти мужа ФИО5, умершего дд.мм.гггг., который унаследовал ее после смерти своей матери ФИО16, умершей дд.мм.гггг. Доля жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке площадью 546 кв.м, в размере 14/80 доли была приобретена братом ее мужа ФИО12 по договору купли продажи от дд.мм.гггг. со служебными и подсобными постройками. На основании технического заключения от дд.мм.гггг. матерью мужа - ФИО16 к своим помещениям возведена пристройка площадью 29,8 кв.м, стены - кирпич, перекрытия чердачные по деревянным балкам, утеплитель - сухая земля. Согласно акту технического осмотра от дд.мм.гггг., произведенному МУП «Рязанские городские распределительные сети» по заявлению сособственников, было установлено, что в спорном жилом доме в жилых помещениях указанного дома помещения нежилые, электросчетчики отсутствуют. ФИО1 и ФИО6 дд.мм.гггг. совместно обращались с заявлением на получение технических условий на подключение водоотведения к жилому дому <адрес>. В жилом доме, согласно поэтажному плану БТИ, ранее имелось 3 отдельных входа и 3 самостоятельных помещения, спора по пользованию никогда не имелось. В период 2017 г. ФИО1 без согласования с ФИО6 стала без ее согласия производить реконструкцию своих помещений, демонтировала часть крыши над своими помещениями, которая ранее была единой, демонтировала коридоры из теса, возвела фундамент и стены, в помещениях устроила санузел и ванную. С учетом того, что ее помещения в жилом доме имеют самостоятельный отдельный вход, стены раздела дома между ее помещениями имеют ломаную линию, ФИО1 отрезала часть крыши по прямой линии, то есть не только над своими помещениями, но и над помещениями ФИО6, то есть в своих помещениях произвела переустройство и переоборудование и произвела реконструкцию жилого дома. После демонтажа крыши ФИО1 над своими помещениями часть стропил рухнула, часть длительное время висела, в месте демонтажа работы по прикреплению к ее части оставшейся старой крыши ФИО1 сделаны не были. Ввиду того, что помещения в жилом доме разделены ломаной линией, ФИО6 устроена крыша двускатная, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на устройство отдельной крыши и более высокой, в чем необходимости у нее не было. С ее стороны никаких нарушений строительных норм и правил не имеется. Ввиду того, что жилой дом дд.мм.гггг. постройки, стены засыпные землей, ввиду проведения ФИО1 в период 2016-2107 г.г. реконструкции своих помещений, демонтажа части единой крыши не в соответствии с линией раздела дома, демонтажа коридора, в период 2018 г. ФИО6 произведена реконструкция ее помещений. После осмотра специалистами было пояснено, что с учетом технического состояния ее помещений их капитальный ремонт, замена частей стен и фундамента невозможны. Ввиду того, что длительный период дом не отапливался, в нем никто не проживал, а ФИО1 со своими помещениями произвела реконструкцию, переоборудование, переустройство, демонтировала часть крыши, для сохранения помещений дома ФИО6 была вынуждена устроить крышу над своими помещениями, до возведения которой ввиду того, что засыпка в стенах высыпалась, кирпичная кладка завалилась, бревенчатые стены в венцах сгнили и не подлежали замене, ею на старом месте возведены новые стены дома. В настоящее время площадь дома составляет 106 кв.м. Согласно справке Рязанского Городского коммунального отдела от 1946 г., договору на продажу строения от дд.мм.гггг., договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО13 и братом мужа ФИО6 - ФИО12, жилой бревенчатый дом со служебными и надворными строениями расположен на участке площадью 546 кв.м. Согласно плану усадьбы на дом №, границы участка неизменны, находятся в ограждении, со стороны улицы 16,84 м, в дальней части 17,27 м. Согласно планам усадьбы БТИ, размеры земельного участка неизменны, что свидетельствует о фактическом землепользовании земельным участком при домовладении в период 100 лет. Полагает, что у нее имеются права в отношении земельного участка, допускающие реконструкцию и возведение пристроек к дому, так как жилой дом соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, окончательно просит

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м;

- изменить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м, установив за ФИО6 долю в размере 66/106 доли, за ответчиком ФИО1 - долю в размере 26/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- выделить ФИО6 в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м, долю жилого дома в размере 66/106, передав в собственность самостоятельную часть жилого дома, состоящую из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО1, сособственника 26/106 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить ФИО6 препятствий в проведения облицовочных наружных работ на внешних стенах части жилого дома, фронтоне крыши части дома №, внутренних работ по отделке части жилого дома, состоящей из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, ФИО14; в качестве соответчиков по встречному иску ФИО6 к ФИО1 - администрация г. Рязани, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8.

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ ФИО6 от встречного иска к ФИО1, администрации г. Рязани, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в части требований о внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно характеристик жилого дома. Производство по делу в указанной части прекращено.

В отзыве на исковые заявления третье лицо (ответчик) администрация г. Рязани поддерживает исковые требования ФИО1 к ФИО6, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В отзыве на первоначальное исковое заявление третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области полагает, что спорный жилой дом подлежит приведению его в состояние до реконструкции либо в состояние, соответствующее требованиям к градостроительным регламентам в границах зон исторического поселения.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО6, третье лицо (ответчик) ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, третьи лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали первоначальное исковое заявление, просили его удовлетворить, возражали против встречного искового заявления, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 - ФИО7 поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить, возражала против первоначального искового заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица (ответчика) администрации г. Рязани ФИО9 полагала первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражала против встречного искового заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, к таким ограничениям могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление от 12.12.2023 № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и (или) строительных норм и правил).

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п. 5 Постановления от 12.12.2023 № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 указанного Постановления).

Согласно п. 25 того же Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, установленному ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений п. 28 Постановления от 12.12.2023 № 44 возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя отнесены к наследникам первой очереди по закону.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании положений ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и может быть осуществлено в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что домовладение <адрес> состояло из трех квартир. Общая площадь домовладения составляла 92,6 кв.м, по состоянию на дд.мм.гггг. общая площадь изменилась на 0,7 кв.м в результате сноса печи и стала составлять 93,3 кв.м, из которых жилая – 62 кв.м. Собственником 12/68 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. являлся ФИО15 (отец ФИО1). Собственником 54/68 долей в праве общей долевой собственности на домовладение являлась ФИО16, которая при жизни увеличила свою долю за счет пристройки и перепланировки дома. Наследником после ее смерти является ее сын ФИО17 Собственником 20/86 долей в праве общей долевой собственности на дом являлся ФИО18 оглы.

С учетом увеличения площади домовладения доли собственников изменились и стали составлять у ФИО15 – 118/933 долей, что соответствует 11,8 кв.м общей площади, из которых 8,3 кв.м – жилой; у ФИО16 – 597/933 долей, что соответствует 59,7 кв.м общей площади, из которых 41,2 кв.м – жилой; у ФИО18 оглы – 218/933 долей, что соответствует 21,8 кв.м общей площади, из которых 12,5 кв.м – жилой.

ФИО1 является наследником 3/8 долей наследственного имущества после смерти ФИО15, состоящего, в том числе из 118/933 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, в связи с чем ей принадлежало 44/933 доли, входящих в наследственное имущество, что соответствует 4,4 кв.м. Остальные 74/933 доли спорного домовладения, входящие в состав наследственного имущества, унаследованы ФИО3 и ФИО4.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг., которым за Кониной (ранее ФИО10) В.М. признано право собственности на 44/933 доли названного жилого дома, что соответствует 93,3 кв.м общей площади, из которых 62 кв.м – жилая; определены доли ФИО18 оглы в размере 218/933 доли, ФИО16 – в размере 597/933 доли.

дд.мм.гггг. между ФИО18 оглы (продавец) и ФИО30 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на 218/933 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ранее принадлежавшие ФИО18 оглы.

Свидетельством о праве на наследство по закону № от дд.мм.гггг., выданным нотариусом ФИО19, удостоверено право собственности ФИО6 на 597/933 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО5, которые он принял после смерти своей матери ФИО16, но не оформил наследственные права. На основании изложенного за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 597/933 долей спорного жилого дома.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО15 следует, что его наследниками по закону первой очереди являются дочь ФИО30, мать ФИО20, супруга ФИО3, сын ФИО21

ФИО30 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО4, обратились к нотариусу ФИО22 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО15, ФИО20 – с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4 и ФИО30, ФИО3 – также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли наследственного имущество, как пережившей супруге.

Как установлено судом, ФИО3 умерла дд.мм.гггг., наследственное дело после ее смерти не открывалось. Вместе с тем из материалов дела и пояснений третьего лица (ответчика) ФИО10 и ее представителя ФИО31, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО21 проживал с ФИО3, на момент ее смерти в одной квартире, фактически принял открывшееся после ее смерти наследство, в частности мебель, холодильник, личные вещи, оплачивал квартплату, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, погибшего дд.мм.гггг., его наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО10 и несовершеннолетний сын ФИО8 ФИО10, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сыны ФИО8, обратилась к нотариусу ФИО23 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Таким образом, из представленных документов и пояснений следует, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 262/933 (44/933 + 218/933) доли спорного жилого дома, ФИО6 – 597/933 долей, ФИО10 и ФИО8 – по 37/933 долей ((118/933 – 44/933) / 2).

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО30 262/933 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО6 – 597/933 долей. Право собственности ФИО10 и ФИО8 на принадлежащие им доли в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг., общая площадь дома, дд.мм.гггг. постройки, составляла 93,3 кв.м, жилая – 62 кв.м, он был фактически разделен на три изолированные части (квартиры №) с отдельными выходами на земельный участок; одна из частей (20/86 в праве общей долевой собственности) находилась в собственности ФИО18 оглы, вторая (12/86 в праве общей долевой собственности) – в собственности ФИО15, третья (54/86 в праве общей долевой собственности) – в собственности ФИО16, после смерти которой поступила в собственность ФИО6, размер доли которой указан как 597/933.

Фундамент дома – дер.ст.нал 94 %, наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, обшитые тесом, перегородки тесовые, чердачные перекрытия деревянные, крыша толь, полы дощатые. В доме имеется центральное отопление, электричество, газовое снабжение, канализация, водопровод.

Согласно справке Рязанского Городского коммунального отдела от 1946 г., договору на продажу строения от дд.мм.гггг., договору купли-продажи от дд.мм.гггг., жилой бревенчатый дом со служебными и надворными строениями расположен на участке площадью 546 кв.м.

Как следует из вышеуказанного технического паспорта, жилой дом расположен на трех земельных участках, предоставленных администрацией г. Рязани сособственникам жилого дома: на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 127 кв.м, правообладатель ФИО18, оглы (опись земельных участков от дд.мм.гггг.), на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 76 кв.м, правообладатель ФИО15 (опись земельных участков от дд.мм.гггг.) и на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 343 кв.м, правообладатель ФИО16 (опись земельных участков от дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН в отношении спорного жилого дома и указанных выше земельных участков, объяснениями лиц, участвующих в деле, а также техническим паспортом, заключением ИП ФИО24

Часть жилого дома, фактически принадлежащая ФИО6 (помещение 3), согласно указанному выше техническому паспорту по состоянию на дд.мм.гггг., состояла из кухни площадью 9,7 кв.м, четырех жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 5,3 кв.м, 13,8 кв.м, 5 кв.м, соответственно, двух коридоров площадью 3,4 кв.м и 5,4 кв.м, а также холодного коридора площадью 3,9 кв.м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО25, а также сведений, указанных в техническом паспорте на жилой дом, согласующихся между собой, следует, что в примерно в период 2006-2007 г.г. стало происходить постепенное разрушение части жилого дома, принадлежащей ФИО6, в частности имели место разрушение фундамента, трещины в наружных и внутренних капитальных стенах, внутренней отделке (штукатурке), повреждения перегородок, крыши, окон, прогиб чердачных перекрытий, щели в полах, в связи с чем в ней были отключены коммуникации. В дальнейшем произошло обрушение стен и крыши указанной части дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг., общая площадь дома, составляла 102,7 кв.м, жилая – 70,9 кв.м. Находящаяся в пользовании ФИО6, часть жилого дома, обозначенная как лит. А, состоит из двух жилых комнат площадью 28,6 кв.м и 21,5 кв.м, соответственно, кухни площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м и санузла площадью 6,5 кв.м. (всего – 69,1 кв.м). Общая площадь дома изменилась на 9,4 кв.м за счет реконструкции лит. А, проведенной в 2018 г. Помещения, находящиеся в пользовании ФИО1 (жилые комнаты площадью 12,5 кв.м и 8,3 кв.м, соответственно, кухни площадью 9,3 кв.м и 3,5 кв.м, соответственно), оставлены без изменений, т.к. не были обследованы.

В экспертном заключении ИП ФИО32, № от дд.мм.гггг. установлено, что как ФИО1, так и ФИО6 произведена реконструкция принадлежащих им помещений, которая выразилась в замене несущих конструкций в помещениях ФИО6 (№№), реконструкции помещения № (по техническому паспорту дд.мм.гггг..) в помещение № (в настоящее время), замене материала несущих конструкций в помещениях ФИО1 (№№, 9), изменении количества помещений за счет сноса внутренних перегородок, возведении новой крыши. Вследствие произведенной реконструкции, а также включении в площадь дома холодных коридоров и внутренних стен (перегородок) площадь жилого дома составила 117 кв.м, площадь внутренних помещений (без учета внутренних перегородок) – 106 кв.м.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг., в ходе реконструкции спорного жилого дома произведены следующие изменения его параметров (по сравнению с техническим паспортом от дд.мм.гггг.): демонтированы помещения Лит А3, Лит. А4, Лит. А5, часть лит. а, часть помещений Лит. А; наружные деревянные стены заменены на стены из легкобетонных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что долевыми собственниками жилого дома <адрес>, ФИО1 и ФИО6 произведена его реконструкция.

Заключением ИП ФИО24 от дд.мм.гггг. установлено что реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 102,7 кв.м, этаж 1, расположен в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 127 кв.м, <...> площадью 343 кв.м и <...> площадью 76 кв.м, всего площадью 546 кв.м. Ориентировочная площадь землепользования составила 502 кв.м.

Аналогичный вывод о нахождении реконструируемого жилого дома в фактических границах участка содержится в заключении эксперта ФИО26 № от дд.мм.гггг., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <адрес>, не принадлежат собственникам долей в праве общей долевой собственности на указанный дом ни по праву собственности, ни на основании договора аренды, однако в силу норм ст.ст. 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 4 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от дд.мм.гггг. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» названные лица вправе приобрести такие земельные участки в собственность либо в аренду, поскольку они предоставлялись их правопредшественникам в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством и находились в их законном владении и фактическом пользовании до введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что земельные участки не зарегистрированы за долевыми собственниками дома на каком-либо вещном праве, по мнению суда, не является препятствием к сохранению объекта, расположенного на данных земельных участках, в реконструированном состоянии, если разрешение на реконструкцию получено не было.

Спорный жилой дом расположен в зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города (Ж4), в пределах границ земельных участков, имеющих вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН в отношении данных земельных участков, справкой ООО «Эксперт-Бюро «ГиК» № от дд.мм.гггг.

Также судом установлено, что земельные участки под указанным жилым домом с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> входят в состав земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080024:134, расположены

- в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» XIII-XV; XVI-XX вв.», утвержденных приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от дд.мм.гггг. №;

- в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX вв.», утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от дд.мм.гггг. №;

- в границах территории исторического поселения регионального значения город Рязань, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190.

Таким образом, названные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий, установленной в соответствии со ст. 104 ЗК РФ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия; установленные в данной зоне ограничения использования земельных участков распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

дд.мм.гггг. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области были составлены и направлены ФИО30 и ФИО6 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому в ходе контрольно-надзорного мероприятия в отношении территории Ансамбля Кремля XIII-XV; XVI-XX вв., зарегистрированного в качестве объекта культурного наследия федерального значения, выявлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены также акт выездного обследования № от дд.мм.гггг., протокол осмотра объекта культурного наследия федерального значения № от дд.мм.гггг. и фотографии, изготовленные при его осмотре.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО6 при реконструкции жилого дома строительных и градостроительных норм и правил суд руководствуется положениями ГрК РФ и ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, исходя из того, что жилой дом, долевым собственником которого является ФИО6, а также земельные участки под ним расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Рассматривая вопрос о необходимости получения ФИО6 согласований и разрешения на реконструкцию жилого дома, суд исходит из положений ст. 51.1 ГрК РФ, введенной в действие с дд.мм.гггг., которой установлен упрощенный порядок строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, предусматривающий подачу в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление о планируемом строительстве), содержащего: сведения о застройщике (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 51.1), кадастровый номер земельного участка и его адрес (п. 3), сведения о праве застройщика на земельный участок (п. 4), о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома) (п. 5), о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка (п. 6), сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 7), почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком (п. 8) и способ направления ему уведомлений (п. 9).

К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются: правоустанавливающий документ на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 51.1); описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в текстовой и графической форме (описание внешнего облика объекта в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства; графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома) (п. 4 ч. 3 ст. 51.1).

Уполномоченный орган после получения уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и по результатам проверки направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. При этом уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В ч. 5 ст. 51.1 ГрК РФ закреплено, что застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве указывается на такое типовое архитектурное решение. Приложение описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома к уведомлению о планируемом строительстве не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ № 340-ФЗ, закрепляющей порядок применения норм ГрК РФ в редакции, действующей с дд.мм.гггг., правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до дд.мм.гггг. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что как ФИО1, так и ФИО6, до начала реконструкции в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не обращались, проектная документация ими не составлялась; впоследствии уведомление о планируемой реконструкции жилого дома в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2023 №340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствующие органы также не направлялась, планируемый внешний облик жилого дома после реконструкции с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области не согласовывался. Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО6, ей не было известно о включении спорного жилого дома в границы объекта культурного наследия.

В силу ч. 16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик для получения возможности эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). В случае, если уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом является федеральный орган исполнительной власти в сфере государственной охраны, уведомление об окончании строительства подается на бумажном носителе посредством личного обращения в указанный орган либо направляется посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7, 7.1 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 данного Кодекса; технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 17 ст. 55 ГрК РФ, в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства необходимых сведений или отсутствия необходимых документов, а также в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

Силу ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до дд.мм.гггг. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя или заказчика строительства жилого дома по договору строительного подряда с использованием счета эскроу (в случае строительства жилого дома на основании такого договора) на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении ФИО6 реконструкции жилого дома направление уведомления о планируемой реконструкции и уведомления об окончании реконструкции не требовалось.

Кроме того, учитывая, что реконструированный жилой дом находится в общей долевой собственности, при этом иные собственники долей в нем не выражали намерения оформить в собственность земельные участки под домом и участвовать в соблюдении процедуры легализации самовольной реконструкции, у ФИО6 отсутствовала возможность единолично получить необходимые разрешительные документы, на которые ссылается администрация г. Рязани.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО6 при реконструкции жилого дома строительных и градостроительных норм и правил суд руководствуется положениями ГрК РФ и ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, исходя из того, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом, а также земельные участки под ним расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия; на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленный объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (ч. 5 ст. 5.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56.4 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг., в настоящий момент жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям такого рода, а также частично соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Несоответствия выявлены в отношении материала кровли. Жилой дом по адресу: <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Давая оценку результатам указанной судебной экспертизы, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при производстве экспертизы использовал применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО33, имеющей соответствующие образование и квалификацию судебного эксперта, подтвердившей и разъяснившей сделанные ею выводы в ходе допроса, у суда отсутствуют. Все возникшие в ходе исследования экспертного заключения вопросы были разрешены в результате допроса в судебном заседании эксперта ФИО33, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении соответствия спорного жилого дома вышеуказанным требованиям и нормам руководствоваться результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Особенности сноса объектов капитального строительства, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий, или приведения таких объектов капитального строительства в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, закреплены в ст. 55.33 ГрК РФ, в соответствии с которой объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено судом, в результате реконструкции, произведенной как ФИО1, так и ФИО6, и заключавшейся, в том числе во включении в площадь дома холодных коридоров, которые ранее в общую площадь жилого дома не включались, его площадь составила 106 кв.м, увеличившись на 12,3 кв.м, т.е. менее чем на 15 %.

Согласно заключению ИП ФИО32, № от дд.мм.гггг., приведение жилого дома по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в технических документах, без его сноса не представляется возможным.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО32 в указанной части по мотивам, аналогичным изложенным ранее в отношении заключения дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем то же экспертное заключение ИП ФИО32 по вопросам №№ и № подлежит отклонению, поскольку экспертом не исследовался вопрос соответствия реконструированного жилого дома требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия в части предельных параметров, строительных и отделочных материалов, архитектурно-стилевого и цветового решения, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Кроме того, экспертом не указано, на основании каких исходных данных им определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилого дома, используемых ФИО1, не описано, где именно (в каких помещениях) им обнаружены повреждения внутренней отделки, локализованы ли они в части дома, которая затрагивалась при проведении ФИО6 работ по реконструкции жилого дома.

Выводы эксперта ФИО26, изложенные им в представленных в материалы дела заключениях, в целом соответствуют выводам проведенным по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, однако данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допрашивался в судебном заседании по результатам проведенных им исследований, в связи с чем суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг. и судебной экспертизы ИП ФИО32, № от дд.мм.гггг. по вопросам №№ и №

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия, в силу ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Предметом охраны достопримечательного места, как было указано выше, являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

В ходе судебного разбирательства дела лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств того, что в результате реконструкции спорного жилого дома существенно изменился облик застройки г. Рязани как исторического поселения регионального значения, облик объектов культурного (археологического) наследия «Ансамбль Кремля» XIII-XV; XVI-XX вв.», достопримечательного места «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX вв.», был причинен либо может быть причинен вред данным объектам культурного наследия.

Так, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что кровли ряда иных домов по ул. Рабочих г. Рязани имеют аналогичный материал кровли.

Сам дом, расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников культуры и наследия) народов Российской Федерации не значится, не является выявленным объектом культурного наследия, ценным градоформирующим объектом, входящим в предмет охраны исторического поселения регионального значения город Рязань Рязанской области.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ФИО6 о том, что у нее отсутствовали сведения о нахождении земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, в границах объектов культурного наследия, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ установлена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: предусмотрено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так, согласно ч. 7 ст. 3.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем в имеющихся в деле выписках из ЕГРН сведения об ограничении использования земельных участков под спорным домом отсутствуют.

В п. 37 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» закреплено, что публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, помимо опубликования в установленном порядке решений об установлении зон с особыми условиями использования территории и границ таких зон, публичный доступ к сведениям о таких зонах считается обеспеченным, если их границы обозначены на местности.

Доказательств обозначения на местности границ территории вышеуказанных объектов культурного наследия в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, обязанный учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, являющегося крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, если, помимо несоблюдения требований о получении разрешения на строительство, имеются обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

Учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг. о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства, суд приходит к выводу о том, что его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение дополнительной судебной экспертизы, оценив допущенные при реконструкции жилого дома нарушения, отсутствие в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом, а также соразмерность допущенных нарушений избранным сторонами способам защиты гражданских прав, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для применения к ответчику по первоначальному иску такой крайней меры воздействия как приведение жилого дома в первоначальное состояние, означающей в рассматриваемом случае его снос, не соответствующей характеру и степени допущенных нарушений и не отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворении иска ФИО1 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние отсутствуют, а встречные исковые требования ФИО6 о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом из содержания ст.ст. 245, 247 ГК РФ не усматривается, что соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом либо о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку порядок пользования общим имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, был фактически определен сторонами, в пользовании ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой, находились изолированные части жилого дома, при этом последняя пользовалась также помещениями, приходящимися на долю ФИО10 и ФИО8, при том что данные лица в спорный жилой дом никогда не вселялись, там не проживали, соответствующих прав в адрес иных сособственников дома не заявляли, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, осуществив за свой счет реконструкцию части жилого дома, в результате которой увеличилась его общая площадь, а также площадь занимаемых ею помещений, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО32, № от дд.мм.гггг., с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, выдел в натуре ФИО6 принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по варианту, указанному ею во встречном исковом заявлении, возможен. Проведения дополнительных работ по переоборудованию помещений при этом не требуется.

Оценивая расчет данного эксперта, учитывая приведенные выше положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что при определении размера долей участвующих в деле лиц, в праве собственности на жилой дом после его реконструкции не подлежит учету площадь, занятая внутренними стенами и перегородками.

Таким образом, размер долей сособственников должен определяться исходя из совокупной площади помещений жилого дома, составляющей 106 кв.м.

Поскольку после реконструкции жилого дома доли сторон в праве общей собственности на него изменились, площадь жилого дома без учета внутренних стен и перегородок составила 106 кв.м, в пользовании ФИО6 находятся помещения №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м; в пользовании ФИО1 - №, площадью 12 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 4,7 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 7 кв.м, всего – площадью 40 кв.м, с учетом наличия невыделенных фактически долей ФИО10 и ФИО8, на 597/933 доли ФИО6 стало приходиться 66 кв.м общеполезной площади, которая составила 106 кв.м, на 262/933 доли ФИО1. – 26 кв.м общеполезной площади, на 37/933 доли ФИО10 – 7 кв.м общеполезной площади, на 37/933 доли ФИО8 – 7 кв.м общеполезной площади, то есть доли сособственников стали составлять 66/106, 26/106, 7/106 и 7/106, соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре может быть произведен, если он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО6 пользуется изолированной частью жилого дома и просит произвести выдел доли в натуре путем передачи ей в собственность тех помещений, которые находятся в ее фактическом пользовании и составляют самостоятельную часть дома, имеющую самостоятельным выход, и для выдела такой доли в натуре не требуется производить каких-либо работы по переустройству и переоборудованию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем в ее собственность подлежит передаче часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м.

После выдела доли ФИО6 в натуре право общей долевой собственности ее, ФИО1, ФИО10 и ФИО8 прекращается, оставшаяся после выдела доли ФИО6 часть жилого дома остается в общей долевой собственности ФИО1, ФИО10 и ФИО8, при этом их доли будут составлять 26/106, 7/106 и 7/106, соответственно.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг., внутренняя отделка используемых ФИО1 помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения: в коридоре в нижней части стены отслоение обоев, обои по плинтусу оборваны, на шпаклевке изменение цвета- пятна желтого, бурого цвета – следы залива; в кухне потолок из гипсокартона: изменения цвета окрасочного слоя (пятна желтого цвета) в месте прохода вытяжной трубы – следы залива; в кухне потолок: отслоение потолочного плинтуса – нарушение технологии отделочных работ; в жилой комнате потолок: трещина по стыку листов гипсокартона - нарушение технологии отделочных работ; в жилой комнате потолок: отслоение обоев по стыку - нарушение технологии отделочных работ; трещина в сопряжении стен и потолка - нарушение технологии отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки данных помещений составляет 37 729,27 руб.

При этом экспертом сделаны выводы, согласно которым выявленные повреждения расположены на удалении от вновь возведенной ФИО6 части жилого дома. Следы залива в кухне связаны с разгерметизацией стыка пропуска воздуховода в уровне кровли. Трещины в гипсокартонном потолке кухни и жилой комнаты, отслоение обоев на потолке в жилой комнате связаны с нарушением технологии отделочных работ. Следы залива на обоях в коридоре, расположенные в нижней части стены, не могут быть связаны с работами по возведению ФИО6 пристройки, в том числе по устройству кровли.

В судебном заседании эксперт ФИО33 поддержала указанные выводы.

Судом на истца (ответчика) ФИО1 была возложена обязанность доказать факт причинения ей имущественного ущерба в результате проведенных ФИО6 работ по реконструкции жилого дома, т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (истца) и причиненным материальным ущербом, однако ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта.

Сам по себе факт реконструкции ФИО6 принадлежащей ей части спорного жилого дома не свидетельствует о ее вине в залитии помещений, находящихся в части дома, принадлежащей ФИО1, и наличии неправомерных действий, причинивших последней материальный ущерб.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства на основании всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что состав, необходимый для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует. Доводы ФИО1 и ее представителя об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в ее пользу с ФИО6 расходов на уплату государственной пошлины также не имеется.

Рассматривая требования ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в проведения облицовочных наружных работ на внешних стенах части жилого дома, фронтоне крыши, внутренних работ по отделке части жилого дома, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что мать ФИО1 – ФИО27 мешала строителям производить работы в части дома ФИО6, ругалась на них, вызывала из-за этого полицию. При этом сама ФИО1 в спорном доме появляется редко, препятствий к проведению вышепоименованных работ именно с ее стороны не имеется. Аналогичные показания дал суд и свидетель ФИО28, пояснивший, что в 2021 г. выполнял работы по монтажу крыши над частью дома ФИО6, которые не были им завершены в связи с наличием вышеуказанных препятствий.

Свидетель ФИО27, приходящаяся матерью ФИО1 и проживающая в <адрес> подтвердила, что ругалась на рабочих, проводивших работы в части дома ФИО6, поскольку из-за их действий тряслись стены, запретила им наступать на крышу ФИО1 и вызывала полицию, когда такой запрет был нарушен рабочими, однако не считает названные действия чинением препятствий ФИО6, в осуществлении строительно-ремонтных работ. Вместе с тем, указанные события имели место в 2022 г. В 2024 г. ФИО6 в ее части жилого дома были установлены окна. В настоящее время препятствия для проведения ФИО6 соответствующих работ отсутствуют.

Сама ФИО6 в судебном заседании пояснила, что за время рассмотрения настоящего дела в суде ею была выполнена отделка своей части жилого дома сайдингом. Препятствия со стороны ФИО1 либо ФИО27 при проведении данных работ отсутствовали. В настоящее время какие-либо строительно-ремонтные работы ФИО6 не производятся.

Помимо этого, ФИО1 пояснила суду, что не возражает относительно осуществления ФИО6 таких работ и не собирается создавать препятствия в их выполнении.

Оценивая указанные пояснения, показания свидетелей как по отдельности, так и в совокупности между собой, а также с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом) ФИО6 с достаточной степенью достоверности не доказан факт чинения в настоящее время со стороны ФИО1 препятствий в проведении заявленных истцом по встречному иску работ и невозможности их осуществления вследствие данных действий. Наличие таких обстоятельств в 2021-2022 г.г. не свидетельствует об их сохранении на момент рассмотрения дела и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 о недопустимости нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а ФИО6 - что в случае возникновения в дальнейшем препятствий в осуществлении вышепоименованных прав она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об их устранении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ФИО6 (<...>) о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба - отказать

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, администрации г. Рязани (ИНН №), ФИО10 (<...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (<...>), о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м

Изменить размер долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м, установив за ФИО6 долю в размере 66/106, за ФИО1 - долю в размере 26/106 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить ФИО6 в натуре 66/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м, состоящую из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО1, ФИО10 и ФИО8 в долях 26/106, 7/106 и 7/106, соответственно.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин