Дело 2-1701/2025 9 июля 2025 г.
49RS0001-01-2025-002891-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев 9 июля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска указала, что перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 151 500 руб., а именно: 6 декабря 2022 г. – <***> руб. 00 коп. с взиманием комиссии в размере 790 руб. 00 коп.; 21 декабря 2022 г. – 50 000 руб. 00 коп. с взиманием комиссии в размере 500 руб. 00 коп.; 13 апреля 2023 г. – 1500 руб. 00 коп. с взиманием комиссии в размере 15 руб. 00 коп.
Согласно устной договоренности, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., перечисленные 6 и 21 декабря 2022 г. передавались истцом ответчику в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 30 декабря 2022 г., а денежные средства в размере 1500 руб. передавались сроком на 7 дней.
В оговоренные сроки ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как договор займа между сторонами подписан не был.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направила 19 апреля 2025 г. ответчику претензию № 1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 204 470 руб. 10 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия направлена заказными письмами, по адресу электронной почты и через мессенджер WhatsApp.
Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления, направленного по адресу: <адрес>, письмо вручено адресату 19 апреля 2025 г.
Претензия, направленная через мессенджер WhatsApp, также прочитана ответчиком.
Истец полагает, что ответчик должен возвратить как полученные денежные средства в размере 151 500 руб., 00 коп., так и комиссию в общей сумме 1305 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истец понесла ввиду перечисления ответчику заемных денежных средств.
Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 г. по 19 апреля 2025 г. в общей сумме 51 665 руб. 10 коп., а также за период с 20 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 401, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 руб. 00 коп., расходы в сумме 1305 руб. 00 коп., проценты в размере 51 665 руб. 10 коп. за период с 7 декабря 2022 г. по 19 апреля 2025 г., исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 151 500 руб., проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 151 500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 – супруга ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указала, что 6 декабря 2022 г. истец приобрела у ответчика 2 смартфона Samsung Galaxy S 22 Ultra 512 ГБ, стоимостью <***> руб. каждый. Денежные средства в размере <***> руб. были переведены на банковскую карту ответчика сразу, денежные средства частично переданы наличными денежными средствами в период с 6 по 15 декабря 2022 г. Оставшуюся часть в размере 50 000 руб. истец перевела 21 декабря 2022 г.
Истец ФИО3 в судебном заседании 25 июня 2025 г. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что не приобретала у ответчика какие-либо телефоны, хотя с просьбой об их реализации ответчик и его супруга к ней обращались. Указала, что перевела денежные средства на банковскую карту ответчика, при этом ей неизвестно, кто фактически ей пользовался.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 25 июня 2025 г. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 25 июня 2025 г. против удовлетворения требований возражал. Настаивал, что денежные средства в размере <***> руб. и 50 000 руб. переведены на его карту в счет оплаты за приобретенные истцом два сотовых телефона. Назначение денежных средств в размере 1500 руб. ему неизвестно, поскольку картой, на которую был осуществлен перевод длительное время пользуется его жена.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 25 июня 2025 г. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что продала истцу два телефона. ФИО4 пользуется банковской картой, открытой на имя своего супруга, о чем истцу было известно. Также указала, что денежные средства в размере 1500 руб. займом не являлись, переведены истцом как оплата за оказание ФИО4 помощи (консультации).
Каких-либо письменных договоров между сторонами не составлялось, поскольку до апреля 2025 г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были приятельские отношения.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 настаивали, что не нуждались в 2022 г. и 2023 г. в заемных денежных средствах, денежные средства у истца не занимали.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании 25 июня 2025 г. против удовлетворения требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
В судебном заседании 9 июля 2025 г. ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражали, настаивая, что между сторонами отсутствовали заемные отношения.
Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду необходимо установить все существенные обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. на карту № **** 2332, открытую на имя ответчика ФИО1, с карты истца № ****8485 осуществлен перевод в размере <***> руб. с взиманием комиссии 790 руб. Назначение перевода не указано.
21 декабря 2022 г. на карту № **** 2332, открытую на имя ФИО1, с карты истца № **** 1222 осуществлен перевод в размере 50 000 руб. с взиманием комиссии 500 руб. Назначение перевода не указано.
13 апреля 2023 г. на карту № **** 2332, открытую на имя ФИО1, с карты истца № ****8485 осуществлен перевод в размере 1500 руб. с взиманием комиссии 15 руб. Назначение перевода не указано.
Факт совершения указанных переводов сторонами не отрицался и не оспаривался.
Истец в период с 6 декабря по 2022 г. по 13 апреля 2023 г. целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика тремя платежами, что исключает ошибочность этих переводов.
Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре.
Как пояснила в судебном заседании истец, она переводила денежные средства во исполнение договоров займа, заключенных между ней (займодателем) и ФИО1 (заемщиком) 6 декабря, 21 декабря 2022 г. и 13 апреля 2023 г.
В свою очередь ответчик утверждал, что получил денежные средства от истца в декабре 2022 г. во исполнение договора купли-продажи, согласно которому ФИО7 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрела два мобильных телефона стоимостью <***> руб. каждый.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 пояснила, что денежные средства в апреле 2023 г. были переведены для нее как оплата ее услуг.
Фактически обе стороны указывают, что денежные средства передавались по договорам, заключенным устно.
Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, письменная форма договора не была соблюдена, поскольку между ними в тот момент были дружеские (приятельские) отношения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из правового смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как пояснил ответчик ФИО1, 6 декабря 2022 г. истец приобрела у него два смартфона Samsung Galaxy S 22 Ultra 512 ГБ стоимостью <***> руб. каждый. За один смартфон оплата была произведена в тот же день. Оплата за другой телефон поступила позднее – наличными денежными средства в декабре 2022 г. и переводом в размере 50 000 руб. 21 декабря 2022 г.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, из пояснения ответчика следует, что договор купли-продажи одного смартфона Samsung Galaxy S 22 Ultra 512 ГБ заключен и исполнен 6 декабря 2022 г., второго смартфона – заключен 6 декабря 2022 г., исполнен 21 декабря 2022 г.
В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. ФИО1 были приобретены 7 смартфонов Samsung Galaxy S 22 Ultra 512 ГБ, которые он в дальнейшем принял решение реализовать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что с 2015 г. знакома с ФИО4, которая в конце 2022 г. продала ей смартфон Samsung Galaxy S 22 Ultra. ФИО8 пользуется телефоном до настоящего времени. Всего у ФИО4 было 5 или 6 таких телефонов.
Когда ФИО8 пришла к ФИО4 домой, у них дома была незнакомая ФИО8 женщина, которая также проверяла телефон. ФИО8 пояснила, что видела женщину, изображенную на фотографии, приобщенной к материалам дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что общается с ФИО4 с 2008 г. до настоящего времени. В конце 2022 г. ФИО4 предлагала купить смартфон Samsung Galaxy S 22 Ultra и просила помочь ее продать такие смартфоны иным лицам. ФИО9 сама телефон не приобретала, однако со слов ФИО4 знает, что два телефона были проданы ФИО3 в рассрочку.
Также со слов ФИО4 ей известно, что ФИО3 обращалась к ней за помощью. В 2022 г. и 2023 г. ФИО7 и ФИО4 не нуждались в заемных денежных средствах.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ, учитывая источник осведомленности свидетелей, суд принимает показания свидетелей качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что в конце 2022 г. ФИО4 обращалась к своим знакомым с предложением приобрести смартфон Samsung Galaxy S 22 Ultra.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что к ней обращались с таким предложением, однако телефоны она не приобрела, так как на них не было документов и она в них не нуждалась.
К указанным пояснениям истца суд относится критически, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, содержание которой истцом не оспорено и не опровергнуто.
Указанные письменные доказательства, с учётом показаний сторон и отсутствия возражений истца относительно содержания такой переписки, относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчика относительно возникших правоотношений сторон на основании договора купли-продажи смартфонов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, отсутствия обязательств между сторонами, равно как и наличия заемных отношений.
При этом ответчик доказал наличие правовых оснований для получения денежных средств истца в счёт проданных смартфонов в размере 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500 руб., суд приходит к выводу, что истцом, состоявшим с ответчиком и его супругой длительное время, в том числе в апреле 2023 г., в приятельских отношениях, неоднократно переводивших друг другу денежные средства, не представлено доказательств того, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку указанные выше условия для возникновения кондикционного обязательства у ответчика не нашли подтверждения в суде, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 руб. 00 коп., а также производных от основного требований о взыскании расходов на оплату комиссии в размере 1305 руб. 00 коп., процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 7 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание, что письменное ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя им письменно отозвано, оно не подлежит разрешению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 23 июля 2025 г.
Судья О.А. Носырева