Решение по делу № 2А-2496/2023 от 18.04.2023

Решение изготовлено

в окончательной форме: 18 апреля 2023 года

Дело №а-2496/23

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юридическая ФИО6 "ФИО6" к ГУ ФССП ФИО3 по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП ФИО3 по М.О., начальнику Подольского РОСП ФИО3 по М.О., ФИО3 по М.О. ФИО5 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

Признать незаконным бездействие ФИО5 ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава по <адрес>, выраженное в не исполнении установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника, отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 по <адрес>, выраженное в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № выданный Судебным участком № Подольского судебного района <адрес>, в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа №, признать незаконным бездействие по не регистрации входящей корреспонденции, а именно регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа № выданного Судебным участком № Подольского судебного района <адрес>, а также по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции.

Обязать начальника отдела - старшего судебной пристава Подольского РОСП ФИО3 по <адрес>, устранить нарушения прав административного истца путем издания распоряжения об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, направить в течении 2 рабочих дней постановление о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, в случае отказа в возбуждении ИП, направить оригинал ИД в адрес Взыскателя, а в случае утраты - восстановить утраченный исполнительный документ, с последующим возбуждением исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «Юридическая ФИО6 «ФИО6 Леке» в адрес Подольский РОСП направлен исполнительный документ № выданный Судебным участком № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 199,99 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным АО Почта ФИО3 указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80091775749610.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель обратился в ФИО3 по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) Начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 по <адрес>, выразившиеся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по своевременной перед: судебному приставу - исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа z возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по возбужден; исполнительного производства по исполнительному документу №. Жалоба Взыскателя получена ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ч подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80091977412596. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба Взыскателя не рассмотрена, ответ не предоставлен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Административный истец – представитель ООО "Юридическая ФИО6 "ФИО6" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 7 оборот).

Административный ответчик – представители ФИО3 по М.О., Подольского РОСП УФССП ФИО3 по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Административный ответчик – начальник отдела Подольского РОСП ФИО3 по М.О., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик – ФИО3 по М.О в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юридическая ФИО6 «ФИО6 Леке» в адрес Подольский РОСП направлен исполнительный документ № выданный Судебный участок № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 199,99 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почта ФИО3 указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80091775749610.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Жалоба Взыскателя получена ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ч подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80091977412596

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем ФИО3 ГУ ФССП ФИО3 по М.О. вынесено Постановление о признании жалобы обоснованной (л.д. 47-48). Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено ООО "Юридическая ФИО6 "ФИО6" по средствам электронной почты (л.д. 49).

Согласно копии исполнительного производства № – ИП (Л.д. 34-41), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСп возбуждено исполнительное производство (Л.д. 37), копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя (Л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Толкование процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что ИП 155074/19/50032-ИП окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 2 229 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительно производства административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Юридическая ФИО6 "ФИО6" к ГУ ФССП ФИО3 по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП ФИО3 по М.О., начальнику Подольского РОСП ФИО3 по М.О., ФИО3 по М.О. ФИО5 о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова