Решение по делу № 2-1074/2023 от 21.04.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

61RS0012-01-2023-000294-78

Отметка об исполнении по делу № 2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

c участием представителя истца ФИО1 - адвоката Алексенко А.А., предоставившего удостоверение № 2103 от 12.08.2003, ордер № 4623 от 05.03.2023, нотариально удостоверенную доверенность № 23/73-н/23-2023-2-388 от 16 марта 2023,

представителя ответчика ФИО2,-адвоката Ерофеевой С.В., предоставившей удостоверение № 7611 от 17.02.2020, ордер № 71104 от 09.03.2023,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица : ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя был приобретен автомобиль <данные изъяты>), 2013 года выпуска, VIN №.

Вскоре истцу стало известно, что её мать ФИО3, действуя на основании доверенности, якобы, продала автомобиль истца ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2022 года. Вместе с тем ФИО3 утверждала, что договор купли-продажи автомобиля истца она не подписывала, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших подделку договора купли-продажи.

В рамках проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО3, была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

На основании ст. ст. 166- 168, 182, 209, 434 Гражданского Кодекса РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022; обязать ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Алексенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен для ФИО1 матерью - ФИО3 за её счет и после приобретения находился во владении и пользовании последней. ФИО3 с согласия истицы, передала автомобиль в аренду ФИО5 в марте 2022 года. ФИО5 оплатил за аренду автомобиля в апреле, а затем перестал вносить арендную платы, в связи с чем ФИО1 попросила мать найти автомобиль. Автомобиль, якобы, забрал сожитель ФИО3 – ФИО4 и продал его без согласия как ФИО1, так и без согласия ФИО3 На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, подписанного ею 30.05.2022 и продавцом, в результате чего денежные средства были переданы ФИО3, действующей на основании доверенности. С результатом почерковедческой экспертизы, на которую ссылается истец, она не согласна, обратилась к эксперту за проведением независимой почерковедческой экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя адвоката Ерофеевой С.В. ( л.д. 41-42).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ерофеева С.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что ответчик заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3 супругом ФИО2 Законность сделки подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением. Для проведения почерковедческой экспертизы свободные образцы почерка ФИО3 были представлены Х-вым, который являлся сожителем ФИО3. Кроме того, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО4. ФИО2 только заполняла договор купли-продажи. С продавцом она не общалась, заполнила два экземпляра договора, передала ФИО4, он, якобы, привез их ФИО3 на подпись, а затем один экземпляр с подписью ФИО3 вернул ФИО2 Указанный экземпляр был изъят у ФИО6. В. сотрудниками полиции ( л.д.80 обор. сторона-81).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 03.04.2023 года пояснила, что в марте 2022 года она приобрела спорный автомобиль для своей дочери ФИО1, автомобиль был выбран дистанционно в <адрес>. Деньги на приобретение автомобиля она передала своему сожителю ФИО4, который пригнал его из <адрес>, рассчитавшись с продавцом. Сначала автомобилем пользовалась ФИО3, а затем передала его в аренду Рудко на 3 года. Рудко вносил арендную плату перечислением или наличными ФИО3, а с конца мая, начала июня, перестал выходить на контакт, в связи с чем ФИО3 обратилась в полицию и ей стало известно о том. что автомобиль был продан ФИО4 Деньги от продажи автомобиля ФИО4 ФИО3 не передавал, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 она не подписывала.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО3 Пояснил, что спорный автомобиль он покупал изначально в <адрес>, выбрав его на АВИТО, для себя и ФИО3, с которой длительно время сожительствовал. Оплачивал стоимость автомобиля из собственных средств. Так как у него и ФИО3 имеются проблемы с судебными приставами, автомобиль был поставлен на учет на имя дочери ФИО3 – ФИО1 на основании договора купли-продажи, оформленного на неё. У ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства на сумму в размере 2000000 рублей, официального дохода он не имел, долги не погашал, но средства на приобретение автомобиля у него имелись, так как он занимался бизнесом, доходы от бизнеса утаивал. Спорным автомобилем фактически пользовался ФИО4, письменного согласия на его использование от ФИО1 н не получал. Автомобиль ФИО2 продавала ФИО3, она подписывала договор купли-продажи. С покупателем автомобиля относительно оспариваемой сделки ФИО3 не общалась. Деньги за автомобиль получал ФИО4 Когда он передал ФИО3 деньги за автомобиль, то она передала ему оригинал ПТС и СТС. Расписку о передаче денег не оформляли. ФИО3 также пользовалась спорным автомобилем, была внесена в полис ОСАГО ( л.д. 100 обор. сторона-101).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 03.04.2023 года пояснил, что он искал для своей семьи второй автомобиль, для чего позвонил своему знакомому ФИО4, который часто менял автомобили, с просьбой подобрать ему автомобиль. ФИО4 сообщил, что есть автомобиль, владельцем которого является ФИО1 При встрече и осмотре автомобиля ФИО4 представил документы на него, доверенность ФИО3 С-ных свидетель знает через ФИО4 После заключения сделки ФИО4 передал оригинал ПТС. Договор купли-продажи автомобиля заполняла ФИО2 в присутствии свидетеля и ФИО4 Договор несколько раз переписывался. Вопрос о том, почему автомобиль продает не собственник, а ФИО3 у свидетеля не возникло. Автомобиль фактически был продан за 550000 рублей, в договоре указана меньшая стоимость по просьбе продавца. Деньги за автомобиль ФИО7 передал ФИО4, сначала 350000 рублей, затем остаток после передачи документов. Лично ФИО1, ФИО3 свидетель деньги за автомобиль не передавал, полномочия ФИО4 на совершение сделки не проверял, так как у него с ФИО4 доверительные отношения, ФИО4 с ФИО3 давно находились в близких отношениях. Расписку от ФИО4 о получении денег за автомобиль свидетель не брал. Автомобиль в настоящее время изъят сотрудниками полиции ( л.д. 82).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился легковой автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) № стоимостью 600000 рублей. От имени покупателя договор купли-продажи подписан ФИО3 ( л.д. 92).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГАИ РЭП отд. № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 22.03.2022 на основании заявления представителя собственника ФИО1 – ФИО3 ( л.д. 91).

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от21.07.2021 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 за № 23/73-н/23-2021-6-719 со сроком действия по 31.12.2026 ( л.д. 52-53).

31 мая 2022 года вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Основанием для регистрации явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-н/23-2021-6-719 ФИО9, и покупателем ФИО2 ( л.д. 7).

Истец, оспаривая указанный договор, ссылается на то, что ни она, ни её представитель ФИО3 фактически сторонами по сделке не являлись, транспортное средство покупателю ФИО2 не передавали, денежные средства за автомобиль не получали.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержала, подтвердив позицию истца.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании не опровергли факт того, что непосредственного участия в совершении указанной сделки ФИО1, ФИО3 не принимали. Договор купли-продажи транспортного средства в присутствии покупателя не подписывали, денежные средства собственнику или её представителю не передавались. Данные обстоятельства подтвердили также третье лицо ФИО4, свидетель ФИО7, пояснения которых согласуются с пояснениями сторон по делу, письменными доказательствами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10, которому производство судебной почерковедческой экспертизы поручено УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 по материалу КУСП №, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.03.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом ( л.д. 8-10).

Перед проведением судебной почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью ( л.д. 8).

Таким образом судом, установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ни владельцем автомобиля, каковым на дату заключения оспариваемого договора на законных основаниях являлась ФИО1, ни её представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3

Судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной почерковедческой экспертизы, представленное стороной ответчика заключение № К3/528/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО4 ООО «Управа ТМ Групп», поскольку из него не следует, что предметом исследования являлся оспариваемый истцом договор купли-продажи, не указан способ получения материалов для исследования, специалисту не были представлены образцы почерка ФИО3, полученные в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска. VIN №, принадлежащий на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности ФИО1, подписан от имени ФИО3 не собственником, не самой ФИО3, а иным лицом, доказательства получения денежных средств за данный автомобиль от покупателя его собственником или представителем собственника, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, обоснованности исковых требований ФИО1 и признании договора купли-продажи автомобиля КIA JD ( CEE D), 2013 года выпуска. VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, с соответствующими правовыми последствиями в виде возврата собственнику имущества, выбывшего из его владения против его воли, в том числе о невозможности признания добросовестности приобретателя, так как ничтожная сделка изначально (уже в момент ее совершения) ничтожна и правовые последствия не порождает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует применять правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании п. 38 вышеназванного Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2, будучи осведомлена о том, что собственником приобретаемого ею автомобиля является ФИО1, а её представителем по доверенности ФИО3, при отсутствии объективных препятствий к установлению подлинного волеизъявления собственника автомобиля, его представителя, не приняла меры, позволяющие получить подтверждение воли собственника на отчуждение транспортного средства, условиях такого отчуждения, получение собственником или уполномоченным им лицом денежных средств за автомобиль в подтверждение исполнения сделки покупателем, ограничившись вручением оформленного ею договора купли-продажи, подписанного ею, как покупателем в отсутствие продавца и в отсутствие полномочий ФИО4 на представление интересов продавца при заключении данной сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. VIN №, заключенный между ФИО3 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.