Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-624/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания собственников, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 Каденца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к З.Л.ВБ., просил с учетом увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 123) признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколом № 1 от 15 июня 2022года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном доме № /__/ по /__/ в /__/. 15 июня 2022года проведено внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по инициативе ответчика в форме заочного голосования в период с 04 мая 2022 года по 10 июня 2022 года. На собрании был приняты решения, поименованные в протоколе в повестке дня. Истец с данными решениями не согласен, поскольку при проведении собрания нарушен порядок его проведения, решения приняты и оформлены с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр. В частности, решения приняты в отсутствие кворума; сообщение о собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке до собственников не доводилось, никаких сообщений о собрании не было; в протоколе не указано, каким образом подсчитывалось общее количество голосов собственников многоквартирного дома и принявших участие в собрании; собрание проведено только в форме заочного голосования, без проведения очного; бланки голосования не содержат паспортных данных собственников.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 107-108), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ЖСК «Набережный» и ООО «УК Виста Томи».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ЖСК «Набережный».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушений допущено не было. Объявления о проведении собрания были размещены в каждом подъезде дома. В очной форме собрание не проводилось в связи с введенными Губернатором Томской области ограничениями, связанными с необходимостью закрытия организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Кворум на собрании имелся. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств тому, что истец претерпевал физические и нравственные страдания, не представлено, принятые на собрании решения не повлеки для истца существенных неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица ООО «УК Виста Томи» ФИО5 считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что при проведении собрания нарушений не допущено. Пояснил, что сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, площади дома, были запрошены в Росреестре, сведения о собственниках нежилых помещений запрошены в ЖСК «Набережный», поскольку нежилые помещения не сданы в эксплуатацию.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ от 15 июня 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении названных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, каким образом решение, принятое общим собранием собственников, нарушило права или законные интересы истца, наступили ли для истца неблагоприятные последствия, которые он вынужден претерпевать как следствие нарушения своих прав (реальный ущерб, упущенная выгода, иные убытки, привлечение к ответственности). Также судом не дана оценка тому, как голосование истца могло повлиять на результаты голосования в целом.

Отмечает, что на момент проведения голосования ответчик обязана была соблюдать требования, установленные распоряжением Губернатора Томской области №156-ра, проводить коллективные мероприятия в соответствующий период было невозможно, в связи чем была избрана заочная форма проведения собрания.

Полагает, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии кворума. Так, в общем собрании собственников помещений МКД принимали участие не все собственники нежилых помещений, поэтому исключение из кворума всей площади нежилых помещений необоснованно. При этом собственники нежилых помещений, которые участвовали в общем собрании, исполнили свои обязательства по договору с ЖСК «Набережный» о выплате паевых взносов за нежилое помещение, в связи с чем получили статус собственника, и, соответственно, вправе были участвовать в правоотношениях, связанных с проведением общего собрания собственников.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 при инициировании общего собрания собственников обеспечила одинаковый подход в отношении собственников помещений МКД в части информирования о проведении собрания в период с 04 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, при этом более половины собственников помещений приняли участие в голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «УК «Виста Томи», ЖСК «Набержный», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ЖСК «Набережный», ООО «УК Виста Томи», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 47).

Принимая во внимание, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1, 2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме заочного голосования, инициатором которого выступила собственник квартиры № /__/ в указанном доме ФИО1

Поскольку инициатором обжалуемого общего собрания собственников помещений являлась ФИО1, она является надлежащим ответчиком по делу.

Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленным протоколом №1 от 15.06.2022 (том 1, л.д.14-20), выбраны председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1; секретарь общего собрания А.; способ уведомления о проведении будущих общих собраний собственников - путем развешивания сообщений (уведомлений) на дверях подъезда многоквартирного дома, на информационных досках (при наличии); способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; ООО «УК ВИСТА ТОМИ»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, предложенные ООО «УК ВИСТА ТОМИ»; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со следующим тарифом 22,11 руб. с 1 кв.м, содержание общего имущества- 12,95 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества -2,5 руб. с 1 кв.м, содержание лифтового хозяйства -3,49 руб. с 1 кв.м, обслуживание систем безопасности и оповещения -2,22 руб. с 1 кв.м, техническое обслуживание и замена приборов учета -0,95 руб. с 1 кв.м; принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, отопление, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; выбран совет многоквартирного дома в составе: ФИО1, А., Б., К., ООО «СК Реновация» в лице директора ФИО6; выбран председатель совета многоквартирного дома ФИО1; совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте имущества в многоквартирном доме; председатель многоквартирного дома наделен полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений; ООО «УК ВИСТА ТОМИ» наделено правом на заключение договоров на установку видеонаблюдения для обеспечения безопасности и сохранения общего имущества дома, а также правом заключения договоров использования общего имущества многоквартирного дома с правом определения стоимости, предмета договора (определение общего имущества предоставляемого в аренду), сроков договора; определено место хранения протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме в ООО «УК ВИСТА ТОМИ».

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО2 является собственником жилого помещения в доме №/__/ по /__/ в /__/, а именно квартиры №/__/, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.02.2022, в связи с чем вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и принимая решение о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции в том числе пришел к выводу о том, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 15.06.2022, проводимого в форме заочного голосования с 04 мая 2022 г. по 10 июня 2022 года, содержит следующие сведения: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам – 22571, 78 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений – 20072, 3кв.м, общая площадь нежилых помещений – 2499, 48 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений – 22571, 78 кв.м – 100%. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании 11676, 79 кв.м – 51, 73 %.

Приложением к протоколу №1 от 15.06.2022 является реестр собственников в многоквартирном доме (том 1 л.д.76-85).

Исследовав материалы дела, проверив наличие кворума, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2020 (с изменениями от 16.11.2020, 16.07.2021) (том 3, л.д.1-2), в отношении жилого дома по /__/, в /__/, общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта – 31479,8 (общая площадь); общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 20072,3 кв.м, общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 6173,1 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 21507,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2023 в отношении здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, год ввода в эксплуатацию 2020, площадь – 31479,8 кв.м, общее количество квартир 517 (том 3, л.д.25). (том 1, л.д.130).

Таким образом, сведения в ЕГРН в части размера площади объекта совпадают с данными, отраженными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что введенная в эксплуатацию площадь общего имущества в многоквартирном доме – 6173,1 кв.м состоит из мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки и др.). Данные утверждения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.05.2023, в которой отражено, что право зарегистрировано на нежилые помещения – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 25 т. 3).

Сведений о том, что в эксплуатацию вводились какие-либо иные нежилые помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2020 не содержит.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в голосовании принимали участие, в том числе собственники нежилых помещений в многоквартирном доме:

ФИО1, собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м, бюллетень от 03.06.2022 том 2, л.д.253;

АО «Томсклифтремонт», собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м, бюллетень от 06.06.2022, том 2, л.д.252;

ФИО1, собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м, бюллетень 03.06.2022, том 2, л.д.251;

Е., собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м, бюллетень от 09.06.2022, том 2, л.д.250;

З., собственник нежилого помещения площадью /__/ кв., бюллетень от 09.06.2022, том 2, л.д.249.

Суммарная площадь нежилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, составила 2060,59 кв.м.

Однако, право собственности указанных лиц на нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные нежилые помещения в эксплуатацию до настоящего времени не сданы, по передаточному акту либо иному документу не переданы, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что голоса указанных лиц, как собственников нежилых помещений, не могли быть учтены при подсчете кворума общего собрания.

Возражая против данных выводов суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО4 ссылался на неверное исключение из кворума площади нежилых помещений, указав на то, что поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в свое время исполнили обязательства по договору с ЖСК «Набережный» о выплате паевых взносов за нежилое помещение, указанные лица, по мнению апеллянта, получили статус собственника, в связи с чем вправе участвовать в правоотношениях, связанных с проведением общего собрания собственников, основывая свою позицию на нормах п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные доводы апеллянта являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

В соответствии с ч.1.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Однако, как верно установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, нежилые помещения в доме по адресу: /__/, в эксплуатацию не сданы, по передаточному акту, как того требует действующее законодательство, либо по иному документу не передавались.

Принимая во внимание, что при подсчете голосов учитывались бюллетени лиц, не имеющих права принимать участие в общем собрании, голоса этих лиц подлежат исключению, на что верно указано судом первой инстанции.

В голосовании принимали участие собственники нежилых помещений, не введенных в эксплуатацию, общая площадь которых составляет 2060,59 кв.м (125,61 + 145,4 + 79,2 + 2234,88 + 1475,5).

Вместе с тем судом исключены из числа проголосовавших за принятие решений 2499,48 кв.м, в то время как суд апелляционной инстанции считает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников нежилых помещений в размере 2060,59 кв.м, те есть лиц, не обладающих на момент проведения собрания правом голоса.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, устанавливая наличие кворума, суд исходил из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 22 571,78 руб., однако учет данной площади для установления наличия кворума судом сделан необоснованно.

В силу ч. 5. ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Проверяя наличие кворума при голосовании, судебная коллегия исходит из общей площади жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), которая составляет 20072,3 кв.м, то есть 100% голосов всех собственников помещений, в связи с чем 50% голосов собственников будет составлять площадь 10036,15 кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 15.06.2022 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 11676,79 кв.м.

Вместе с тем по изложенным выше выводам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов 2060,59 кв.м (11676,79 – 2060,59 = 9616,2), таким образом, количество проголосовавших составляет 9616,2 кв.м, что составляет менее 50% установленного кворума (при кворуме в настоящем случае от 10036,15 кв.м).

С учетом изложенного в нарушение требований п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов, а именно 47,90% исходя из площади проголосовавших 9616,2 кв.м.

Как указано выше, в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о признании общего собрания собственников недействительным.

При этом доводы стороны апеллянта со ссылкой на п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии права собственности на имущество не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом требований части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность принятия участия в голосовании в случае введения помещений в эксплуатацию.

Поскольку в рассматриваемом споре достоверно установлено отсутствие кворума при проведении собрания собственников, в связи с чем решение собрания является ничтожным, иные выводы суда первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.