58RS0027-01-2021-003144-88
Дело № 2-1057/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Смолеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.09.2020 г., взыскать с него в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 178 072, 60 руб. за период с 19.10.2020 г. по 19.07.2021 г., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 г. в размере 10 000 рублей, ранее заявленные исковые требования оставил прежними.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 28.09.2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 Gb стоимостью 64 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток, который не позволяет пользоваться товаром по его прямому назначению. Недостаток в товаре обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, то есть в течение гарантийного срока.
В данной связи 05.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченную за товар сумму ввиду отказа от исполнения договора купли продажи. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Из представленных суду документов следует, что истец обращался в ООО «Эксперт» с целью исследования товара на наличие дефектов и причин их возникновения, заключением которого установлен их производственный характер.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 28.07.2022г., в представленном смартфоне Apple iPhone 11, Black, 128 Gb, Моdel А2221, номер IМЕI: № имеются следующие дефекты: основная камера смартфона не производит фото и видеосъемку, неисправна вспышка. Причина образования обнаруженных дефектов - неработоспособное состояние модуля основной камеры, характер образована дефектов - производственный брак.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.
В силу п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена договора от 28.09.2020 г. составляет 64 990 руб.
Из расчета истца следует, что неустойка за период с 19.10.2020 г. по 19.07.2021 г. составляет 178 072,60 руб., исходя из суммы 649,90 руб. за каждый день просрочки (период составляет 274 дня).
Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу о том, что данное исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз.1 п.71 и абз.1 п.73) разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Определяя размер неустойки, исходя из суммы уплаченной истцом по договору в размере 64 990 руб., периода неисполнения обязательств, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в данном случае не может превышать стоимость товара по договору, то есть 64 990 руб. и считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 64 990 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие ответчиком мер к выплате уплаченных за товар денежных средств, суд считает, что подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67490 руб. ((64 990 руб. +64 990 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом был приобретен некачественный товар, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец с целью определения наличия дефектов товара обращался в ООО «Эксперт», стоимость услуг которого составила 12000 руб. В соответствии с кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, заказчик оплатил указанную сумму за услуги экспертного учреждения. Суд данные расходы относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, между истцом ФИО1 и ФИО2 01.07.2021 г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно котором исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в суде, в том числе составление искового заявления, направления его сторонам и в суд, представительство в судебном процессе. Стоимость данного договора составила 10 000 руб., которую истец оплатил ФИО2, что подтверждается чеком от 19.08.2021 г. Суд данные расходы так же относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пензы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4199,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от денежные средства в размере 64 990 руб., неустойку в размере 64 990 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет АО «Русская телефонная компания» товар – смартфон Apple iPhone 11, Black, 128 Gb, Моdel А2221, номер IМЕI: №.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4199,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.
Судья Н.А.Половинко