Дело № 2а-879/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000866-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был задекларирован доход за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем последняя является плательщиком НДФЛ.

Поскольку обязанность по уплате НДФЛ не была исполнена ФИО1 в установленный законом срок, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 24.10.2022 № 2а-4582/2022. Однако в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен 21.11.2022.

Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком до настоящего момента, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 17223,40 руб.

Кроме того в исковом заявлении истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в связи с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов Тамбовской области в связи с их реорганизацией потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами. Кроме того, подготовка иска о взыскании задолженности заняла продолжительное время, т.к. проводился подробный анализ сумм задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7. безвозмездно передала в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и садовый домик (здание нежилое) с кадастровым номером № площадью № кв.м. Поскольку ответчик не обладает юридическими познаниями, им поданы документы о регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимого имущества. Моршанским отделом Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области кадастровая стоимость земельного участка оценена на сумму № руб., и нежилого садового домика на сумму № руб. При этом ответчик полагает необоснованной установленную кадастровую стоимость нежилого садового домика, поскольку он находится в полуразрушенном состоянии. Указанное неверное исчисление кадастровой стоимости повлекло начисление необоснованного большой суммы подлежащего уплате налога по НДФЛ, который практически равен размеру месячной заработной платы ответчика и является для него значительной.

Кроме того выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен возврат денежных средств за лечение в размере 4590 руб., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 18604,33 руб.

Указывает, что установленная истцом задолженность имеет место из-за ошибки в кадастровой стоимости и не имела умысла уклоняться от уплаты задолженности в полном объеме. Полагает, что невнимательность начисления кадастровой службы привела к ошибке в отчетах, сдаваемых в налоговую инспекцию. Полагает о безосновательности требований налогового органа.

На вопросы суда пояснила, что действительно имеет личный кабинет в электронном сервисе налоговой службы и на портале ЕПГУ и была извещена о направлении сведений о налоговой задолженности через указанные сервисы. Однако в силу личных причин длительное время не пользовалась данными сервисами, в связи с чем не ознакомилась вовремя с направленным ей требованием налогового органа. О наличии задолженности по НДФЛ узнала только когда получила судебный приказ. Факт неисполнения требований налогового органа не оспаривала. С соответствующими заявлениями о перерасчете кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества не обращалась в силу юридической неграмотности.

Дополнительно пояснила, что возражает против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Указанные возражения ответчика были направлены истцу, что повлекло последующее уменьшение истцом первоначальных исковых требований с 21947 руб. до 17223,40 руб.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и садового домика (здание нежилое) с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

На основании указанного договора дарения Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание садовый домик с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 3, кадастровая стоимость № руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый, адрес ориентира <адрес>, садоводческое товарищество «Текстильщик» участок №, кадастровая стоимость № руб.

Ответчиком принадлежность указанных объектов недвижимости, верность внесения в реестровую запись их площади и месторасположения не оспаривалась.

Факт перехода к ФИО1 прав на спорные объекты недвижимости так же подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, задекларирован доход в размере № руб., и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере № руб.

При этом на момент подачи налоговой декларации налогоплательщиком не оспаривалась сумма полученного дохода в размере, равном кадастровой стоимости полученных в дар объектов недвижимости и размер подлежащего в этой связи уплате НДФЛ.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, что не оспаривается ответчиком, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольно порядке уплатить вышеуказанную недоимку по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование было направлено налогоплательщику в личный кабинет ЕПГУ.

При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что зарегистрирована на Едином портале государственный и муниципальных услуг а так же имеет личный кабинет налогоплательщика в соответствующем электронном сервисе ФНС, была осведомлена о возможности получения официальных сообщений от ФНС, однако указанное требование налогового органа было просмотрено после получения копии судебного приказа.

Таким образом, суд полагает соблюденным налоговым органом досудебный порядок урегулирования налогового спора, что так же не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком, что подтверждается копией выписки КРСБ и не отрицается ответчиком, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Судебным приказом от 24.10.2022 с ФИО1 взыскана указанная недоимка в размере 21947 руб.

Определением мирового судьи от 21.11.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением сохранялся у налогового органа до 21.05.2023.

С настоящим исковым заявлением ИФНС по Тамбовской области обратилось 23.05.2023, что следует из оттиска печати ОПС на конверте.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств этого физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При этом необоснованное освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и сборов влечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Обсуждая доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего искового заявления, суд обращает внимание на незначительность периода пропуска, а так же принимает во внимание, что ходатайство мотивировано проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органом Тамбовской области, поскольку в соответствии с приказом ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/635 МИФНС России № 4 по Тамбовской области 31.20.2022 реорганизована путем присоединения к УФНС Росси по Тамбовской области.

Данное обстоятельство суд полагает уважительным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая незначительность периода его пропуска.

Обсуждая доводы ответчика о неверном исчислении подлежащей уплате сумме налога, вызванной неверным определением кадастровой стоимости объектов налогообложения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, о правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества налоговые органы получают в результате электронного обмена с органами Росреестра на основании совместного Приказа Росрестра № П/302, ФНС РФ № ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011 «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества». По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

При этом главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания на период ДД.ММ.ГГГГ года внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела по ходатайству ответчика.

Сведения, внесенные в ЕГРН являются открытыми и не нуждающимися в доказыванию ввиду действия принципа достоверности внесенных в Реестр сведений.

При этом сведения о поученном в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 доходе, его размере, виде и подлежащей уплате сумме налога на доходы физических лиц были представлены последней в соответствующей декларации, на момент подачи которой данные обстоятельства, включая кадастровую стоимость полученных в дар объектов недвижимого имущества ответчик не оспаривала. С заявлением в налоговый орган о перерасчете сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год а так же в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращалась.

Таким образом, налоговым органом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости за указанный период.

Так же суд отмечает, что пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости и установления ее стоимости равной рыночной не может быть предметом проверки суда при рассмотрении исковых заявлений в порядке главы 32 КАС РФ, и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 КАС РФ.

В связи с изложенным ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, что в случае его удовлетворения может служить основанием для перерасчета сумм налога, подлежащих к уплате в отношении данных объектов налогообложения.

Кроме того, согласно заявлению об уточнении исковых требований в ходе мониторинга единого налогового счета налогоплательщика усматривается частичная оплата задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590 руб., т.е. на сумму полученного ФИО1 социального вычета на лечение и приобретение медикаментов, в связи с чем доводы возражений ответчика в данной части удовлетворены истцом, что повлекло уменьшение объема заявленных административных исковых требований.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком проверена судом и является верной.

Учитывая, что начисление налога произведено налоговым органом в пределах его юрисдикции, принимая во внимание восстановление судом срока на обращение с соответствующим административным исковым заявлением а так же данные о том, что обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком до настоящего времени, суд полагает заявленные исковые требования ИФНС России по Тамбовской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковое административное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 689,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № зарегистрирована по адресу: <адрес>, задолженность: по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17223,40 руб. руб.

Взысканную сумму перечислить по реквизитам: Казначейство России (ФНС России); ИНН получателя 7727406020; Счет получателя № 03100643000000018500; ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г. Тула; КБК 18201061201010000510; БИК 017003983.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № зарегистрирована по адресу: <адрес> доход муниципального образования – городской округ г. Моршанск государственную пошлину в размере 689,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 29023 года.

Судья А.Е. Крылова