Решение по делу № 2-181/2023 от 04.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-181/2023

УИД 23RS0037-01-2022-006139-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис №, САО «ВСК» застрахованный автомобиль TOYOTA RAV 4 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина TOYOTA RAV 4 г/н № получила механические повреждения. По данному факту было вынесено постановление ГИБДД 18№.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к филиал САО «ВСК» в г. Новороссийск с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации ремонта по направлению страховщика.

Также истцом были переданы страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы мною были предоставлены своевременно.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

Страховая сумма по договору определена в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 440 000 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб., страховая премия в размере: 29 428,00 руб. Страховая премия была оплачена.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5.1 и подпункта «а» пункта 8.1.1.1 Правил размер ущерба в данном случае определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА), с которой у страховщика заключен договор.

Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в данной ремонтной организации (СТОА).

В выданном направлении на ремонт САО «ВСК» указано, что стоимость ремонта автомобиля страхователя по убытку № составляет до 936 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт № в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так же имеется «заявка на ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму 1 224 319,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им был передан поврежденный автомобиль на станцию СТО по адресу: <адрес>, где по настоящее время автомобиль находится на СТО в не отремонтированном виде.

Спустя некоторое время истцу поступил звонок от жителя <адрес>, в котором гражданин начал интересоваться его автомобилем, его техническими характеристиками, какими-то подробностями произошедшей аварии и прочими деталями. На вопрос откуда у него его номер и вообще откуда он знает об аварии автомобиля он сообщил, что его автомобиль размещён на аукционе битых автомобилей компании САО «ВСК». Обращает внимание, что истец не давал своё согласие на предоставление его контактных данных третьим лицам с целью продажи автомобиля, а так же он не выражал согласие на передачу в собственность САО «ВСК» автомобиля. В п. 8.1.7.2. указанно, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику. Какого-либо соглашения о передаче авто в собственность САО «ВСК» истец не подписывал.

Истец не согласен с решением САО «ВСК» о признании конструктивной гибели ТС, поскольку считает, что страховой компанией неверно определен объемом ремонтных работ и их итоговая стоимость.

Кроме этого, страховщик не ознакомил истца с экспертным заключением, проведенным по своей инициативе упомянутым в сообщении страховщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза по адресу местонахождения авто, в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. О проведении экспертизы САО «ВСК» было уведомлено телефонограммой.

Представитель САО «ВСК» на осмотре присутствовал, что подтверждается подписью в акте осмотра независимой экспертизы. Каких-либо дополнений, возражений с осмотренными и зафиксированными повреждениями представитель страховой компании нс заявил.

Вместе с тем, спорными моментами и приведшими к увеличению стоимости ремонта, в результате чего автомобиль считается полным конструктивным гибельным или тотальным зафиксированными в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составленном <данные изъяты> имеются дорогостоящие детали и работы, которые ремонтировать или менять согласно рекомендаций завода изготовителя не требуется. Данные детали на самом деле целые, что подтверждается фотоматериалами независимой экспертизы, а именно:

№ 68 Жгут электропроводки подкапотный стоимостью: 278 368 руб.

№ 35 Лонжерон п л в сб. отремонтировать и окрасить стоимостью: 9 900руб.

№ 36 Лонжерон п пр. в сб. отремонтировать и окрасить стоимостью: 9 460 руб.

Страховщиком было неверно определена необходимость замены жгута проводки моторного отсека в сборе. На жгуте проводов моторного отсека повреждений нет. Есть повреждения на коннекторе проводов, стоимость которого составляет 634,99 руб. - каталожный номер детали - №. А так же есть повреждения на проводке датчиков парктроников, которые не были установлены заводом изготовителем. Истец их установил, как дополнительное оборудование после покупки авто и после заключения с САО «ВСК» договора страхования, соответственно повреждения этих проводов он не заявлял, ввиду отсутствия правовых оснований к их возмещению на основании пункта 8.1.5.4. подпункт Б.

В выплате страхового возмещения путем организации ремонта было отказано по причине того, что якобы восстановительный ремонт по мнению САО «ВСК» превышает 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной конструктивной гибели (п. 8.1.7.1 Правил страхования). Причина отказа, указанная страховой компанией в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ убыток №.

Согласно независимой технической экспертизы, организованной истцом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № составила: 889 769,66 руб., что является 61,789 % от страховой суммы и не подлежит признанию его автомобиля полной конструктивной гибелью.

До сегодняшнего дня САО «ВСК» не были переданы истцу ни акт осмотра, ни экспертное заключение о стоимости ремонта, ни заказ наряд с указанием общей стоимости работ, стоимости нормо-часа, а так же перечнем новых запчастей с указанием их каталожных номеров в соответствии с п. 8.1.5.2. правил № комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Направление на ремонт № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан на СТО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени автомобиль не был отремонтирован. Пункт № устанавливает предельные сроки выполнения ремонтных работ в зависимости от содержания этих работ. Максимальный срок, предусмотренный данной нормой, не может превышать 50 дней. Таким образом крайний срок ремонта автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 688 300 руб., неустойку в размере 40 223,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 230 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с риском повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Сумма страховой премии по Договору КАСКО установлена в размере 29 428,99 руб. Страховая сумма условиями Договора КАСКО установлена в размере 1 440 000 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб.

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в соответствии с условиями Договора страхования является «Ремонт на станции технического обслуживании автомобилей страховщика».

Из сведений и документов, предоставленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

САО «ВСК» организован осмотр повреждений Транспортного средства и подготовлено направление на ремонт повреждений Транспортного средства № на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л».

ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л» выписана заявка на ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 319,58 руб.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 сообщено, что транспортное средство истца получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7.1 Правил страхования). Выплата будет произведена по следующему варианту: в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу Страховщика. Сумма выплаты составит: 1 440 000 руб. (страхования сумма) – 30 000 руб. (франшиза) = 1 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 889 769,66 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца ФИО1 об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Toyota Rav 4» г.р.з. № механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «УАЗ 31622» г.р.з. №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Toyota Rav 4» г.р.з. № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «УАЗ 31622» г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» г.р.з. №, без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 890 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу имеет необходимые знания и соответствующее образование для подготовки и проведения экспертизы, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники, оценке ущерба и имущества. Кроме того, экспертом были исследованы все имеющие документы в материалах дела. Полнота и однозначность выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку экспертом подробно изложены доводы.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по инициативе страховой компании САО «ВСК», то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение предоставленное ответчиком при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Кроме того суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако транспортное средство истца отремонтировано не было.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а так выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из того, что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, в связи с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования № 171.1 в редакции от 27.12.2017, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной - в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № составляет 890 500 руб., что является 61,84 % от страховой суммы и не подлежит признанию его автомобиля полной конструктивной гибелью.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 688 300 руб. (890500 руб. – 172 000 руб.).

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному расчету составляют 40 223,12 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным, а указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований, а именно: 688 300 руб.: 2 = 344 150 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 37 050 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

При подаче иска истец в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 688 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 223,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 344 150 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 37 050 рублей, а также расходы оформление доверенности в размере 2 230 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 083 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.