Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-002502-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 25.08.2011года за период с 15.01.2013 года по 22.04.2015 года включительно, в размере 102538 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2011 года АО «Связной банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102538 рублей 33 копейки в период с 15.01.2013 года по 22.04.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.01.2013 года по 22.04.2016 года по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.04.2015 года по 06.06.2023 года ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 102538 руб. 33 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.102), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 25.08.2011 года обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением, где просила выдать на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, лимит кредитования 60000 рублей, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 15-е число месяца. В соответствии с распиской ответчик получил кредитную карту 25.08.2011 года, кроме того на имя заемщика был открыт счет №.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписки по договору №, а также расчета задолженности по договору кредитной линии, ФИО1 в период с 05.09.2011 года по 16.12.2012 года пользовалась предоставленным ей лимитом кредита, при этом условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком не соблюдались, нарушались сроки и суммы платежей по кредитному договору.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк», неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) составляет, в зависимости от тарифа, 500/750/1250 рублей.

20 апреля 2015 года между Связной Банк (Акционерное общество) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1. которого в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.40-42).

Из акта приема-передачи прав требований усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № с ФИО1 с общей суммой задолженности 102 538,33 рублей (л.д.36-39).

Истцом представлено Уведомление об уступке права требования по Кредитному договору №. (л.д.31). Доказательств направления ответчику данного Уведомления в материалы дела не представлено.

Истцом представлено Требование о полном погашении долга (л.д.32), однако, доказательств направления данного Требования ответчику истцом не представлено.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности (дата формирования 06.06.2023 г.), сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 06.06.2023, составляет 102 538,33 рубля, из которых: 55104,29 рублей - основной долг, 40834,04 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 600 рублей - комиссии, 6000 рублей – штрафы (л.д.3).

Ответчик представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к данному иску срок исковой давности (л.д.102).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, был произведен 31.08.2012, более платежей в погашение долга ответчиком не производилось. Из этого следует, что уже в сентябре 2012 года кредитор знал о нарушении своего права, соответственно за восстановлением нарушенного права истец вправе был обратиться в суд до сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2016 года, судебный приказ вынесен 16.12.2016. Далее судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.01.2023 (л.д. 33-34).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом в материалы дела представлен заключительный счет ООО «Феникс», адресованное ФИО1, в котором ООО «Феникс» потребовало оплатить задолженность по договору кредитной карты в размере 102 538,33 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Выставление данного требования не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, который, исчисляется в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно его применения.

В данном случае заключительное требование носит уведомительный характер о размере уже образовавшейся суммированной задолженности, но никак не изменяет правоотношений сторон.

Заключительное требование изменяет исчисление срока исковой давности по требованиям срок исполнения которых еще не наступил, но, в связи с неисполнением своих обязательств должником, кредитор в силу действующих правовых норм и согласованных сторонами договорных обязательств, заявляет требование о досрочном погашении всего долга. В рассматриваемом случае такой ситуации не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 06.07.2023 года, последний платеж ответчиком был произведен 31.08.2012г., следовательно, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой, имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности, а именно 06.07.2023 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 55). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 15.01.2013г. по 22.04.2015 включительно, в размере 102 538,33 рублей, которая состоит из: основного долга - 55104,29 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 40834,04 рублей, комиссий - 600 рублей, штрафов - 6000 рублей, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.