Копия
УИД: 52RS0005-01-2024-014330-98
Дело №2-2165/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
К.А,М. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Автокран г/н НОМЕР, находившегося под управлением К.С,Н. и автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности К.А,М.. и находившегося под его управлением.
Виновником данного ДТП стал К.С,Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» Бланк Полиса ОСАГО ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность К.А,М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР
В результате ДТП, автомобиль К.А,М. получил механические повреждения.
После произошедшего, К.А,М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «ЦАР»/ Автоэксперт)
После этого К.А,М. предоставил ТС на ремонт.
Однако транспортное средство на сегодняшний не принято в ремонт.
Таким образом, страховщик должен произвести К.А,М. страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля запчастями, не бывшими в употреблении. При этом К.А,М. не согласен на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ К.А,М. обратился с претензией в страховую компанию, а также в сервис.
В установленные законом сроки ответа не поступало.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ТС без учета износа составит - 257 141 руб., с учетом износа составит - 181 116 руб. 58 коп.
Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
Таким образом, считаем, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести К.А,М. выплату страхового возмещения в размере 257 141 руб., для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.А,М. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.
В установленные законом сроки ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР.
Проанализировав документы Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило страховое возмещение.
В итоге, рассмотрев данное обращение,ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.А,М. просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 257 141 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг по отправке претензии, а также по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 545 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н. поддержал исковые требования, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.А.А. поддержал письменные доводы возражений.
Представитель третьего лица ООО «Автолайк» направил в суд отзыв, согласно которому СТОА не отказывалось принять на ремонт транспорте средство истца, выражает готовность и в настоящее время принять его на ремонт, однако сам К.А,М. уклоняется от представления транспортного средства.
На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.С,Н., управлявшего транспортным средством (автокраном) КС-3577-4, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему К.А,М. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность К.С,Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
Гражданская ответственность К.А,М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ К.А,М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ К.А,М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила К.А,М. страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 40 348 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправила К.А,М. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЛАЙК» (ООО «ЦАР»), расположенной по адресу <адрес> (РПО НОМЕР, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ К.А,М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 257 141 рубля 00 копеек, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек. К претензии приложено заключение эксперта ИП Б.И.А, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.А,М. о получении от СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ООО «ЦАР») информации о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с выданным направлением, рекомендовала ему обратиться на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ К.А,М. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований К.А,М. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 257141 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей отказано.
Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Ответчик в своих возражениях ссылается, что исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не может согласится с данной позицией.
Согласно материалам дела (детализации звонков, скриншоту переписки К.А,М. и ООО «Автолайк», аудиозаписи разговора представителя СТОА и К.А,М., выписки из платформы звонков, сообщений ООО «Автолайк») ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» получило направление на ремонт ТС Киа CeeD гос. знак НОМЕР от СПАО «Ингосстрах».
Между ООО «Автолайк» и ООО «Центр Авто Ремонта» (коммерческое наименование СТОА ЦКР «Автоэксперт») заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на условиях зеркальных условиям договора заключенного между ООО «Автолайк» и СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» направило смс-сообщение истцу о получении направления на ремонт ТС Киа CeeD гос. знак НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ истец состоялся разговор с истцом относительно возможности проведения ремонта. Истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Автолайк».
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк» проведена дефектовка транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено смс-сообщение: «Заказ-наряд по Вашему автомобилю направлен для согласования в СК. Средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется наш сотрудник».
ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд, с учетом скрытых повреждений, был согласован с СК.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудником СТОА ООО «Автолайк» происходили телефонные переговоры относительно ремонта транспортного средства. СТОА предлагало отремонтировать с использованием запасных частей бывших в употреблении, либо произвести доплату за новые запчасти, стоимость которых будет превышать стоимость согласованного со страховой компанией ремонта.
В телефонных звонках Истец сообщает, что заключил договор с юристом, по его мнению, очень долгие сроки ремонта и поставки запчастей. ООО «Автолайк» сообщает, что готовы отремонтировать ТС в установленный законом срок 30 рабочих дней с применением запчастей бывших в употреблении, на что необходимо получить согласие. Передвигается на неотремонтированном. Настаивает на ремонте только оригинальными запчастями.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Материалы дела не содержат согласия К.А,М. на ремонт б/у запасными частями.
Доказательств ООО «Автолайк» о приглашении К.А,М. на ремонт не представлено в материалы дела.
Из оборота имеющегося в деле направления на ремонт следует, что собственник автомобиля отказался от установки несертифицированных запасных частей, при этом использование бывших в употреблении запчастей и деталей и несертифицированных запчастей и деталей в ходе выполнения ремонта на СТОА запрещено законом об ОСАГО, СТОА к ремонту не приступала и запасные части не заказывала.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший от предоставления автомобиля на осмотр страховщику не уклонялся, от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.
Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав установленным факт ненадлежащей организации страховщиком ремонта автомобиля истца, исходя из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, а истцу предложен ремонт несертифицированными деталями, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 253600 рублей (по экспертизе ООО «Группа содействия «Дельта»). Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 253600*50%=126800 рублей.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей.
Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участи представитель истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг по отправке претензии ответчику и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 545,50 рублей суд находит обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права истца, подтверждёнными документальна.
Учитывая, что иск удовлетворен на 98,6% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере (545,50+7000)*98,6% = 7439,8 рублей.
Доказательств несения почтовых расходов по отправке искового заявления материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11608 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К.А,М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу К.А,М. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 253600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7439,8 рублей.
В удовлетворении остальной части иска– отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20.08.2025 г.
Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина
Копия верна
Судья Ж.С. Сенькина