Дело № 2-1969/2022
74RS0031-01-2022-001444-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПГСК «Юпитер» о признании недействительными решений общих собраний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПГСК «Юпитер» о признании недействительными решений общих собраний.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является членом ПГСК «Юпитер» и собственником гаражного бокса № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> 05.02.2022 на территории гаражного кооператива «Юпитер» председателем ФИО2 было инициировано общее собрание. Указанное собрание проводилось с нарушением Устава ПГСК «Юпитер» и ГК РФ, а именно было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, на собрании отсутствовал кворум. Отчетное собрание от 24.12.2021 в ПГСК «Юпитер» не приводилось, решение принятые и оформленное в виде решения Общего собрания ПГСК «Юпитер» с датой проведения с 22.07.2021 по 24.12.2021, приняты с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения влияющего на волеизъявление участников собрания, при принятии решений отсутствовал кворум.
Просит признать недействительными решения общих собраний от 05.02.2022 и прошедшего в период с 22.07.2021 по 24.12.2021. (л.д. 4-5)
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.139)
Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.04.2021 (л.д. 8-9) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Представила письменные пояснения. (л.д.140-142)
Представитель ответчика ПГСК «Юпитер» - председатель ФИО2, исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Уставом кооператива в отсутствие кворума на собрании оно не проводится, а назначается повторное собрание, в котором все, кто участвует, составляют кворум. 29.01.2022 собрание не состоялось, поскольку не было кворума, собрание назначили на 05.02.2022. Поскольку 30.03.2021 кворума на собрании не было, назначили повторное заочное голосование, которое проводилось в период с 22.07.2021 по 24.12.2021.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.
В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 июня 2021 года), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 июня 2021 года), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрания; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.
Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ПГСК «Юпитер» зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем является ФИО2 (л.д. 28-31).
ФИО3 является владельцем гаража № <номер обезличен> в ПГСК «Юпитер» <адрес обезличен>, что следует из справки, выданной председателем кооператива ФИО2 (л.д. 19,20-24).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.01.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; решение собрания ПГСК «Юпитер» в заочной форме, прошедшее с 03.04.2021 по 15.06.2021, оформленное решением б/н от 17.06.2021, признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ПСГК «Юпитер» от 30.03.2021 отказано. (л.д.121-125)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 26.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Юпитер» - без удовлетворения. (л.д.126-129)
Представитель истца в ходе судебного заседания ссылалась на то, что при проведении собраний 05.02.2022 и в период с 22.07.2021 по 24.12.2021 был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания (каких-либо сообщений о проведении собраний не было); допущено нарушение равенства прав участников собрания при их проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола собрания; кроме того, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, с существенным нарушением требований действующего законодательства, а также Устава кооператива, в связи с чем являются недействительными.
Представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что в соответствии с Уставом кооператива в отсутствие кворума на собрании оно не проводится, а назначается повторное, в котором все, кто участвует, составляют кворум.
В соответствии с Уставом ПГСК «Юпитер», который является учредительным документом Кооператива, ПГСК «Юпитер» создан в форме потребительского гаражно-строительного Кооператива (л.д. 39-55).
В соответствии с п. 2.2 Устава, членом Кооператива могут быть все граждане, достигшие 16-летнего возраста, построившие гараж либо получившие его в порядке наследования, купли-продажи, мены, дарения, залога и др., предусмотренных действующим законодательством РФ сделок.
В силу п. 3.1 Устава член Кооператива имеет право:
- участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на Общих собраниях членов Кооператива;
- обжаловать в случае несогласия решения Правления на Общем собрании членов Кооператива;
- принимать личное участие в рассмотрении вопросов, когда Правление Кооператива или общее собрание членов Кооператива выносит решение о его деятельности или поведении;
Согласно п. 5.1 Устава, высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива. Исполнительные органы – избираемое им Правление и Председатель.
Согласно п. 5.2 Устава решение принимается большинством голосов от числа присутствующих. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов Кооператива.
Не менее чем за две недели в городской газете помещается объявление о дате его проведения.
Если кворум не набран, то созывается повторное Общее собрание. Повторное общее собрание правомочно независимо от числа присутствующих на нем членов Кооператива при условии извещения о его проведении в соответствии с настоящим пунктом Устава.
В силу ст. 5.6 Устава решения Общего собрания по всем вопросам принимаются большинством голосов, присутствующих на Общем собрании членов Кооператива.
Устав ПГСК «Юпитер» недействительным не признан, имеет юридическую силу.
Между тем, доказательств извещения членов кооператива путем размещения в городской газете объявления о проведении собрания 29.01.2022 материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о повестке собрания.
Из представленного представителем ответчика объявления повестку собрания также невозможно установить. (л.д. 47)
Данное, также усматривается из листка регистрации участников собрания от 29.01.2022. (л.д.56)
21.01.2022 в газете «Магнитогорский металл» было размещено объявление о проведении 05.02.2022 общего собрания членов ПГСК «Юпитер», указана повестка: отчетность за предыдущие периоды, утверждение предыдущих решений, установление размера взносов за 2022 год. (л.д.57)
Кроме того представлен акт о размещении объявления, само объявление о проведении общего собрания членов ПГСК «Юпитер» в котором отсутствует повестка собрания. (л.д.59)
Суду представлен протокол повторного общего собрания от 05.02.2022 с повесткой собрания:
- утверждение председателя, секретаря собрания, повестки, регламента проведения собрания, счетной комиссии (Деминенко),
- утверждение акта ревизии за 2021 год (ФИО10),
- отчет председателя, утверждение работы правления, утверждение расходов за 2021 год (Деминенко),
- утверждение решений предыдущих периодов – взнос 2020,2021 год, целевой взнос на асфальтирование, утверждение решения заочного голосования по выбору правления и ревизионной комиссии, утверждение расходов и работы правления за 2019,2020 года (Деминенко),
- планирование работы на 2022 года (Деминенко),
- работа по должникам, заваривание гаражей, которыми не пользуются и не оплачивают (ФИО8),
- оформление достроенных гаражей (Деминенко),
- выступление членов кооператива, ответы на вопросы.
Решение принято по всем вопросам повестки. (л.д.69-71)
Из протокола усматривается, что повестка отличается от повестки, указанной в объявлении в газете, в связи с чем суд приходит к выводу что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Кроме того из объявления, размещенного в газете от 21.01.2022 и объявления, размещенного на доске объявлений, следует, что 05.02.2022 будет проводится именно общее собрание членов ПГСК, а не повторное собрание, как указано в протоколе от 05.02.2022.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 05.02.2022 проводилось именного общее собрание членов ПГСК, а не повторное собрание, которое не состоялось 29.01.2022 в связи с отсутствием кворума.
Свидетель Л.С.Д. в судебном заседании пояснил, что является членов ПГСК «Юпитер», собственником гаража №<номер обезличен>. Пояснил, что знал, что в конце января 2022 года должно было состояться отчетное собрание, с какой повесткой не знает. На собрании не присутствовал, так как знал, что оно отменено и будет проводиться собрание 05.02.2022. Объявление о проведении собрания 05.02.2022 видел на воротах, повестка указана не была. Указал, что на собрании 05.02.2022 присутствовал, участвовало около 40 человек. На собрании председатель огласил повестку, они голосовали поднятием карточек.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Г.В. показал, что узнал о проведении собрания 05.02.2022 из объявления в газете, где было указано три пункта повестки собрания. Указал, что собрание проводили без объявления кворума, в собрании участвовало около 30-40 человек, в повестке собрания было девять пунктов, голосовали поднятием карточек.
Свидетель М.П.В. показал, что узнал о проведении собрания 05.02.2022 из объявления в газете, в собрании участвовал, кроме него было около 35 человек. Указал, что повестка собрания не соответствовала указанной в объявлении.
Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Ф. показал, что о собрании, проводимом 05.02.2022 узнал из объявления, размещенного на заборе и в газете, где в повестке было указано три вопроса. Указал, что в собрании участия не принимал.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 12.01.2022 установлено, что количество членов в ПГСК «Юпитер» составляет 741 человек. (л.д.121-125)
Согласно списку участников общего собрания членов ПГСК «Юпитер» от 05.02.2022, в собрании принимало участие лично 44 члена ПГСК, что подтверждается их подписью. За 28 членов голосовал ФИО2 по доверенностям. (л.д.72-76,77-94)
Таким образом установлено, что 05.02.2022 в голосовании принимали участие 72 (44+28) члена ПГСК «Юпитер».
Поскольку суд пришел к выводу, что собрание от 05.02.2022 не является повторным, то кворум необходимо считать исходя из лиц, голосовавших на собрании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум на собрании 05.02.2022 отсутствовал: 72/741*100%=9,72% - общее количество голосов от общего количества членов ПГСК, установленных судом.
Таким образом, в связи с отсутствием кворума, все решения, оформленные протоколом от 05.02.2022 без номера следует признать недействительным.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания, принятых в период с 22.07.2021 по 24.12.2021.
Из пояснений представителя ответчика ПГСК «Юпитер» председателя ФИО2 следует, что 30.03.20221 было проведено общее собрание, поскольку кворума не было решили провести заочное собрание в период с 22.07.2021 по 24.12.2021.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.01.2022, оставленного без изменения апелляционным определением от 26.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, установлено, что 30.03.2021 проводилось отчетно-выборное общее собрание членов ПГСК «Юпитер», проводимое в форме очного голосования, повестка собрания не известна, какие вопросы подлежали разрешению не известно, учет присутствующих на собрании членов ПГСК не велся, их полномочия не проверялись, итоги собрания не оглашались. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, потому каких-либо решений, в том числе по итогам его проведения, на собрании принято не было, протокол не велся.
Таким образом, считать, что по итогам проведенного собрания от 30.03.2021 принято решение о проведении собрания в заочной форме не имеется.
В материалы дела представлено решение общего собрания членов ПГСК «Юпитер» с датой проведения собрания в период с 22.07.2021 по 24.12.2021, согласно которому утверждена счетная комиссия в составе ФИО4 и ФИО5; выбрано правление в составе: председателя правления ФИО2, членов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; выбрана ревизионная комиссия: председатель ФИО10, члены – ФИО11, ФИО5 (л.д.117)
Суд находит, что принятые решения общего собрания членов ПГСК «Юпитер», прошедшего в форме заочного голосования за период с 22.07.2021 по 24.12.2021 противоречит Уставу ПГСК «Юпитер», в том числе п. 5.2 Устава, согласно которому установлен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
Так, председатель правления ФИО2 в судебном заседании пояснял, что каких-либо объявлений в средствах массовой информации (городской газете) не размещалось. Объявления о проведении отчетного собрания было вывешено на доске объявлений ПГСК.
Вместе с тем допустимых доказательств, что члены Кооператива каким-либо образом были надлежащим образом оповещены о дате проведения заочного собрания, представителем ответчика в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто.
Свидетели Л.С.Д.К.Г.В. в судебном заседании пояснили, что объявлений о проведении собрания в период с 22.07.2021 по 24.12.2021 не видел, бланки решения не заполняли.
Представителем ответчика представлены бюллетени заочного голосования (всего 23 шт.), из которых все высказались «за» принятие решений. Из них 13 членов голосовали самостоятельно, остальные подписаны ФИО2 по доверенности. (л.д. 95-117).
Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также анализ содержания бюллетеней, дает основания суду прийти к выводу о том, что собрание членов ПГСК проведенное в период с 22.07.2021 по 24.12.2021 в форме заочного голосования с такой же повесткой дня, аналогичной повестке 30.03.2021, повторно не проводилось.
Каких-либо объективных письменных допустимых доказательств проведения именно повторного собрания с указанием времени и места его проведения, повестки собрания, аналогичной повестке собрания 30.03.2021, при надлежащем уведомлении (извещении) о его проведении в соответствии с положениями Устава (п. 5.2 Устава), а также в силу закона, его членов, суду ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не являлось повторным, юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении требований истца в указанной части о признании решения недействительным, являются наличие кворума, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.
В качестве членов кооператива (владельцев гаражей) зарегистрировано 741 человек, суду представлены бюллетени заочного голосования в количестве 23 шт., кворум составил 3,1 %: 23/741*100% - общее количество голосов от общего количества членов ПГСК, установленных судом.
Таким образом, решения общего собрания членов ПГСК «Юпитер» в заочной форме, прошедшего в период с 22.07.2021 по 24.12.2021, оформленные решением б/н, следует признать недействительным, как принятым в нарушение вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства и положений Устава кооператива.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать решения собраний ПГСК «Юпитер» прошедшего в период с 21 июля 2021 по 24 декабря 2021 года, оформленные решением без номера и даты и оформленные протоколом без номера от 05 февраля 2022 года недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года