гр. дело № 2-37/2025

44RS0002-01-2023-003502-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО5 а равных долях, пропорционально доле в праве на жилой дом материальный ущерб в размере 93642 руб.; стоимость услуг по Договору № 1-/ВР/ от 30.04.2023г. в размере 72926 руб. 40 коп. руб.; стоимость услуг по Договору № 2-/ВР/ от 02.05.2023г. в размере 74114 руб. 40 коп. руб.; стоимость услуг по Договору № 1-/ВР/ от 01.07.2023г. в размере 74114 руб. 40 коп. руб.; стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. по договору №2 от 03.05.2023г.; стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 259 руб.; расходы на оплату гос. пошлины в размере 3009 руб.; денежные средства в размере 20000 руб. коп. рублей в качестве компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 РФ в период с 03.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2022 г. ФИО6, будучи собственником ... выполнил работы по проведению трубопровода, в подтверждение чего представил диск с аудиозаписью разговора, подключившись к центральной канализации, далее подкопав отмостку, далее подкопав валуны, далее трубопровод введен в подвальное помещение квартиры Ответчика. Работы по мнению истца были выполнены ответчиком с грубым нарушением строительных норм и Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр). В период зимы - дефектов не возникало и выявить их не представлялось возможным, т.к. осадки не были обильными и температура была ниже ноля С°. 29 апреля 2023 года в период сильного дождя, что подтверждается выкопировкой погоды на 29.04.2023г., произошло затопление принадлежащего по мнению истца ему на праве собственности подвального помещения .... Истец обращался в аварийные службы с просьбой от откачке воды из подвала, однако истцу аварийные службы отказали в оказании помощи, т.к дом является памятником объектом культурного наследия и не является многоквартирным, и подсказали, что помощь может быть частной, на коммерческой основе, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ближайшую Управляющую компанию, - ООО «УК М8» - .... Диспетчерская служба ООО «УК М8» приняла вызов. По факту затопления был составлен акт №1 от 29.04.2023г. (Копия Акта i приложении), согласно которому было принято решение об откачке воды Акт №1/1 и 1/2 от 30.04.2023г. из подвальных помещений их просушке, о чем заключен Договор подряда №1-/ВР/ от 30.04.2023г. специальным оборудованием, которое предоставила ООО «УК М8» в период с 29.04.2023г. по 30.04.2023г. Стоимость работ по откачке воды и просушке подвальных помещений составила 72926 руб. 40 коп. Совместно с представителем ООО «УК М8» были предприняты попытки попасть в подвал к Ответчику, т.к. из смежной стены подвала текла вода, однако Ответчик отказался обеспечить доступ, о чем составлен Акт о необеспечении доступа в подвальное помещение от 29.04.2023 г. В момент затопления Ответчик находился дома, сын его yвeдoмил о том, что в их подвале, в котором горел свет - течет вода. После того как Ответчик отказался пустить в подвал - было принято решение совместно с представителем ООО «УК М8» уведомить Ответчика о том, что 03.05.2023г. в 16.00 состоится комиссионное обследование подвальных помещений №1 кв. 8 и №2 кв. 7 на предмет установления стоимости компенсации после причинения ущерба. Однако Ответчик от подписи отказался, факт отказа зафиксирован в уведомлении. 30 апреля 2023 г. после откачки воды выполнены работы по просушке подвала тепловыми пушками - Акт №1/2 от 30.04.2023г. 1 мая 2023 г. во время ливня произошло повторное затопление подвального помещения акт №2 от 01.05.2023 г. 01 мая 2023 г. пытаясь спасти свое имущество, с целью не допущения ухудшения состояния подвального помещения и не допущения образования грибка и в целом, истец вновь обратился в диспетчерскую службу ООО «УК М8» с заявкой о срочной откачке воды Акт № 2/1 от 02.05.2023 г. и просушке подвалов Акт 2/2 от 02.05.2023 г. Так заключен Договор подряда №2-/ВР/ от 02.05.2023 г. Стоимость работ по повторной откачке воды и просушке подвальных помещений составила 74114 руб. 40 коп. 03 мая 2023 г. заключен Договор подряда №2, стоимость работ по оценке составил 10 000 руб.. Специалистами организации произведен осмотр помещения. Ответчик на осмотр явку не обеспечил, не смотря на то, что был устно уведомлен о времени и дате проведения комиссии. Так составлена дефектная ведомость, на основании которой составлена смета на сумму 93642 руб. на восстановительные работы подвальных помещений и устранение последствий затопления. 05.05.2023 г. Ответчику направлена претензия, после чего возмещения затрат не последовало. В ночь на 01.07.2023г. затопление повторилось в третий раз, истец вновь обзванивал службы города в попытках получить помощь, однако, мне было отказано и так как не дозвонился участковому, с целью привлечь свидетеля истец позвонил депутату 9 городского округа С.С.Б., на территории которого расположен дом, который не отказал и прибыл по адресу истца в 00 часов 30 мин. В попытках попасть в подвал к Ответчику истец получил отказ, о чем составлен совместный Акт от 01.07.2023 г. об отказе предоставить доступ. Так же факт отказа зафиксирован в свидетельских показаниях С.С.Б. Утром 01.07.2023 г. истец был вынужден заключить Договор подряда с ООО «УК М8» №1-/ВР/от 01.07.2023 г., стоимость работ по откачке воды и просушке подвалов составила 74114 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО1, которая в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба. Ранее, представитель истца представлял письменные пояснения, в которых указал, что поврежденные спорные нежилые помещения не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества жилого дома не имеется. Поврежденные подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорные помещения не отвечают критериям общего имущества которые установленным статьей 36 ЖК РФ. Спорные помещения имеют целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельный объект недвижимости. Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения с запорной аппаратурой не дает оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу дома. Спорный объект индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости и использовался в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома. Все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение (в том числе жилое) и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в составе данных помещений отсутствуют технологические помещения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные подвальные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и используются истцом в личных целях, а не для обслуживания общего имущества. Достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено. Таким образом, технические характеристики помещений, указанных в исковом заявлении, позволяют использовать их как самостоятельный объект прав, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно, проведенных экспертиз, эксперты пришли к единому мнению о том, что исследуемый объект является общедомовым имуществом. Выводы экспертов разнятся в установлении причины затопления подвала расположенного под квартирой Истца. Эксперт ФИО7 в своем экспертном заключении указала, что пострадавшее от затопления подвальное помещение, не принадлежит Истцу и является общим имуществом многоквартирного дома. полагает, что составленный экспертом ФИО7 локальный сметный расчет стоимости ремонта общего имущества является недопустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и залитием общедомового имущества. Эксперт ФИО7 указывает в своих пояснениях при опросе что водопровод был произведен не качественно, подключение в колодце осуществлено не в гильзу, однако как видно на фотографиях судебного эксперта ФИО8, подключение водопровода Истца осуществлено также как и у Ответчика, что вводит суд в заблуждение и может привести к не правильным выводам. Полагал, что экспертом ФИО7 фактически водопровод ответчика не исследовался, в связи с чем вывод эксперта о том, что причиной повреждения имущества является некачественно выполненные работы по устройству водопровода, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат представленным доказательствам. Вместе с тоем, указал, что судебная экспертиза ФИО7 является допустимым доказательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО УК М8, Администрация г. Костромы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: ... находится в долевой собственности.

Собственниками дома являются: истец ФИО3 с 22.03.2022 года в собственности которого находится 44/90 доли, ФИО4, в собственности которого с 10.10.2017 года находится 19/270 долей, ФИО5, в собственности которой с 10.10.2017 года находится 19/270 долей, ФИО6, в собственности которого с 10.10.2017 года находится 19/270 долей, ФИО9, в собственности которой с 18.05.2010 года находится 8/60 долей. Указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам инвентаризации ОГБУ «Костромаоблкадастр» областное БТИ собственником 1/6 жилого дома является ФИО10.

Порядок пользования жилым домом сложился между собственниками в соответствии с занимаемыми ими квартирами.

Так, истец пользуется квартирами 7 и 8 в жилом доме, ответчики квартирами 4 и 2, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 квартирой 1.

Жилой дом находится в непосредственном управлении граждан.

Согласно материалам дела 29.04.2023 года произошел залив подвальных помещений № 1 и № 2 жилого дома, что зафиксировано актом, составленным директором ООО «УК М8» свидетель № 2., в которую истец обратился при обнаружении признаков залива подвала, в присутствии истца. Согласно акуту затопление произошло вследствие того, что при выполнении присоединения к центральному водоснабжению путем присоединения трубы из подвала жилого дома кв. 2 к колодцу центрального водоснабжения нарушена герметичность прокладки труб в местах прохождения через фундамент в культурных слоях, выполненных из камней (валунов), подкопана отмостка и часть дворовой территории. Высота затопления согласно акту составляет около 25 см. Указано, что в подвальном помещении № 1 и № 2 стены местами имеют выпученность.

В этот же день 29.04.2023 года, истцом совместно с присутствующими сотрудниками управляющей компании составлен акт о необеспечении доступа в подвальное помещение собственником ..., согласно которому 29.04.2023 года произошло затопление подвальных помещений квартир № 7 и № 8 из подвала квартиры № 2 по смежной стене. Собственник квартиры № 2 отказался в доступе в подвал с целью обследования и устранения, локализации аварии. В момент затопления ответчики, проживающие в квартире № 2 находились дома, в момент обращения с просьбой обеспечить доступ в подвале, занимаемом ответчиком горел свети ФИО4 известил ФИО6 о том, что в подвале течет вода.

Также 29.04.2023 года истцом предпринята попытка вручения ФИО6 уведомления о необходимости обеспечить доступ к подвалу 03.05.2023 года, на что ФИО6 отказался от вручения уведомления, информация об обследовании 03.05.202023 года доведена ФИО3 до ФИО6 устно.

30.04.2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания М8» заключен договор подряда № 1-/ВР/ согласно которого истец поручил ООО «Управляющая компания М8» выполнение работ по откачке воды и просушке квартиры и подвального помещения 1 и 2 после затопления 29.04.2023 года. Стороны согласовали стоимость работ в размере 72 926,40 рублей. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом, содержащемся в акте выполненных работ, подписанным меду истцом и ООО «Управляющая компания М8». Факт оплаты истцом по договору в размере 72 926,40 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.05.2023 года.

01.05.2023 года залив подвальных помещений № 1 и № 2 жилого дома повторился, что зафиксировано актом, составленным директором ООО «УК М8» свидетель № 2., в которую истец обратился при обнаружении признаков залива подвала, в присутствии истца. Согласно акуту затопление произошло по тем же причинам, что и 29.04.2023 года, вследствие того, что при выполнении присоединения к центральному водоснабжению путем присоединения трубы из подвала жилого дома кв. 2 к колодцу центрального водоснабжения нарушена герметичность прокладки труб в местах прохождения через фундамент в культурных слоях, выполненных из камней (валунов), подкопана отмостка и часть дворовой территории. Высота затопления согласно акту составляет около 25 см. Указано, что в подвальном помещении № 1 и № 2 стены местами имеют выпученность.

02.05.2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания М8» заключен договор подряда № 2-/ВР/ согласно которого истец поручил ООО «Управляющая компания М8» выполнение работ по откачке воды и просушке квартиры и подвального помещения 1 и 2 после затопления 01.05.2023 года. Стороны согласовали стоимость работ в размере 74114,40 рублей. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом, содержащемся в акте выполненных работ, подписанным меду истцом и ООО «Управляющая компания М8». Факт оплаты истцом по договору в размере 74114,40 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.05.2023 года.

03.05.2023 года истец заключил договор с ООО «Управляющая компания М8» в соответствии с которым поручил ООО «Управляющая компания М8» определить размер ущерба, причиненного заливом 29.04.2023 года и 01.05.2023 года. Стоимость работ согласована сторонами в размере 10000 рублей и уплачена истцом по приходному кассовому ордеру № 4 от 03.05.2023 года.

ООО «Управляющая компания М8» подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 93642 руб.

05.05.2023 года истцом в адрес соответчика ФИО6 направлена претензия о возмещении ущерба от затопления, в которой истец просил ФИО6 компенсировать понесенные им затраты в связи с восстановлением имущества после затопления. Претензия е была получена ФИО6 и не была им удовлетворена.

01.07.2023 года вновь повторился залив подвальных помещений № 1 и № 2 жилого дома, что зафиксировано актом, составленным директором ООО «УК М8» свидетель № 2 в присутствии истца и С.С.Б. Согласно акуту затопление произошло по тем же причинам, что и 29.04.2023 года, вследствие того, что при выполнении присоединения к центральному водоснабжению путем присоединения трубы из подвала жилого дома кв. 2 к колодцу центрального водоснабжения нарушена герметичность прокладки труб в местах прохождения через фундамент в культурных слоях, выполненных из камней (валунов), подкопана отмостка и часть дворовой территории. Высота затопления согласно акту составляет около 15 см. Указано, что в подвальном помещении № 1 и № 2 стены местами имеют выпученность.

01.07.2023 года в 1 час 50 мин. Истцом совместно с присутствующими в квартире составлен акт об отказе предоставить доступ к подвалу квартиры № 2 для осмотра в период затопления. В акте указано, что подвал квартиры № 2 имеет смежную стену с подвалом квартиры № 8 и через эту стену сочится вода, вместе с тем собственник квартиры № 2 находясь дома не обеспечил доступ в подвал.

01.07.2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания М8» заключен договор подряда № 1-/ВР/ согласно которого истец поручил ООО «Управляющая компания М8» выполнение работ по откачке воды и просушке квартиры и подвального помещения 1 и 2 после затопления 01.05.2023 года. Стороны согласовали стоимость работ в размере 74114,40 рублей. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом, содержащемся в акте выполненных работ, подписанным меду истцом и ООО «Управляющая компания М8». Факт оплаты истцом по договору в размере 74114,40 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.06.2023 года.

В материалы дела представлены письменные показания С.С.Б.,, присутствующего 01.07.2023 года в 1 час 50 минут в квартире № 8, который пояснил, что был свидетелем того, что в подвале из смежной стены с квартирой № 2 течет вода, уровень затопления составлял около 20 сантиметров. Собственник квартиры № 8 стучал к соседям в квартиру № 2 просил пустить их в подвал, из которого текла вода, однако женский голос ответил, что дверь не откроет, при этом было слышно как она говорит супругу о том, что из под трубы, которую он сделал течет вода.

ФИО6 в судебном заседании 29.11.2023 года пояснил, что через помещения занимаемые истцом проходит сеть водопровода. До затопления к нему обращалось лицо, которое проживает в квартире истца и предлагало за счет совместных денежных вложений организовать ремонт водопровода, на что ФИО6 ответил отказом. На что истец отключил поступление воды ФИО6 В связи с чем ФИО6 были выполнены работы по прокладке новой сети ХВС от колодца на дороге пер. Кадыевский до фундамента дома с заведением в подвал под своим жилым помещением (кв. 4). Проект на производство работ по реконструкции сети водоснабжения как и какие-либо разрешающие документы на реконструкцию и технологическое подсоединение ФИО6 не получал и в материалы дела не предоставлял.

В материалах дела (т. 1, л. д. 195) имеется ответ МУП «Костромагорводоканал» от 19.01.2024 г., в котором указано, что не поступало заявок на технологическое присоединение дома к централизованным сетям, разрешения на земляные работы не выдавались, работы силами МУП «Костромагорводоканал» и подрядными организациями работы не проводились. Соответственно реконструкция сети, путем технологического присоединения дома к централизованным сетям, выполнена ответчиком не законно, самовольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель № 1, который проживает в квартире 7 и 8 в период с 2019 по 2023 годы. свидетель № 1 пояснил, что квартира была переоборудована на основании разрешительной документации. В 2010 году на основании проекта МУП «Костромагорводоканал» по его заявке переложили водопровод в дом. По мнению свидетеля, ответчики устраивая водопровод в квартиру без проекта нарушили глиняный замок и гидроизоляцию подвала, в связи с чем туда стала поступать вода. Подтвердил факты залива в апреле, мае и июле 2023 года, о том, что вода стояла в подвале и они были вынуждены обратиться к ООО «Управляющая компания М8» за откачкой воды и просушкой. Также подтвердил факт повреждения подвала, стен, пола, образование плесени.

Допрошенная в судебном заседании 17.04.2024 года в качестве свидетеля свидетель № 2 суду пояснила, что работает директором ООО «Управляющая компания М8», на майских праздниках 2023 года в управляющую компанию обратился ФИО3 по факту затопления подвального помещения она совместно с сотрудниками управляющей компании выехала на место, в подвале дома было очень много воды, в мае 2023 года сотрудники управляющей компании два раза откачивали воду из подвала и просушивали помещения. Повторно ФИО3 обратился в управляющую компанию в середине лета, в июле, сотрудники управляющей компании выезжали в дом, там также было установлено, что затоплен подвал. Сотрудники управляющей компании снова откачивали воду и просушивали подвал. Согласно показаниям свидетеля вода текла из стены в подвале, наполняя подвал. Было принято обратиться в квартиру, под которой расположен подвал, из которого текла вода, но дверь в квартиру ни кто не открыл, хотя в квартире были слышны голоса и в квартире кто-то находился. Вода текла под напором из под трубы. Визуальным осмотром было установлено, что при прокладке водопровода в квартиру 2 была нарушена отмостка около дома. Откачку воды и просушку осуществляли сторонние организации по договору с управляющей компанией, которые привлекались управляющей компанией частным образом с сайта «Авито». Также, свидетель пояснила, что с истцом было заключено 3 договора на откачку воды и просушку помещений, цена по договорам определялась в зависимости от объема работ и подтверждена локальным сметным расчетом.

В материалы дела представлен сведения ресурсоснабжающих организаций МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО ТГК-2, МУП «Костромагорводоканал» которые указали, что в период времени с 29.04.2023 года по 01.07.2023 года порывов и аварий на сетях, проходящих в близости к дому ... не было.

МУП «Костромагорводоканал» на запрос суда сообщило, что по исполнительным съемкам видно, что дом по адресу: ... имеет два водопроводных ввода и один канализационный выпуск. Кроме того, в 2022 году для ремонта водопровода гражданину ФИО6(на основании его заявления) была выдана справка для получения разрешения на производство земляных работ №481. Данная справка выдается гражданину для предъявления в_Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы для выдачи разрешения.

Представитель ответчиков ФИО2, оспаривая вину своих доверителей в причинении ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причин залива.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.05.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № 068-406-СТ, которое было приобщено к материалам дела, повреждения заливом жилых помещений первого этажа не выявлены, в подвальных помещениях № 1, 2 и 5 имеются следы затоплений, наиболее сильно пострадало помещение № 2. Вспучивания стен ни в одном из помещений не зафиксировано, в помещении №2 имеются участки размером 0,045 м2 и 1,5 м2, на которых зафиксировано отхождение штукатурки от основания. Эксперты не смогли с уверенностью утверждать, что все указанные повреждения были получены 29 апреля 2023 г., 1 мая 2023 г. и 1 июля 2023 г. ввиду отсутствия фото и видеоматериалов по фактам залития в указанные даты, недостаточной информативности представленных документов (актов обследования помещений подвалов №1 и №2) или их отсутствия (относительно подвальных помещений №3, 4, 5) в материалах гражданского дела. Жилой дом ... находится в долевой собственности и не имеет статуса многоквартирного. Через подвальные помещения жилого дома проложены инженерные коммуникации: стояки и выводы труб канализации всего дома (пом. №3) и водопровода (квартир № 7 и 8 в подвальных помещениях №1 и 2, квартир №1, 2, 4 в подвальных помещениях №4 и 5). По мнению эксперта, это свидетельствует о том, что все подвальные помещения жилого дома не являются чьей-то собственностью, а относятся имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности жильцам фактически многоквартирного дома. Таким образом, указанные в иске пострадавшие от затопления подвальные помещения жилого дома не принадлежат истцу на праве собственности. Причиной затопления 29 апреля 2023 г, 1 мая 2023 г. и 1 июля 2023 г. помещений дома, по мнению эксперта, является поступление (просачивание) атмосфер вод при обильных осадках в виде дождя через фундаментные стены подвала из-за конструктивных недостатков гидроизоляции подвала (кладка из валунного и бутового камня на глиняном растворе позволяет воде просачиваться между камнями по глине), большого физического износа фундамента (требующего капитального ремонта и модернизации), а также неприспособленности этих фундаментов для работы в качестве стен подвала (отсутствие обработки стен гидроизоляционными материалами в силу времени постройки, организация вентиляционных продухов ниже уровня отмостки, отсутствие гидроизоляции пола подвальных помещений и т.д.). Дополнительной причиной по мнению эксперта является отсутствие организованного водоотведения с примыкающей к жилому дому территории земельного участка, недостатки в устройстве отмосток у фундамента жилого дома, отсутствие трамбовки (уплотнении) грунтов, отсутствие гидроизоляции фундамента. Эксперт указал, что причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений жилого дома а и действиями ответчиков по проведению земляных работ перед главным фасадом жилого дома во время прокладки трубы водопровода через подвальное помещение не имеется.

Эксперт ФИО8, был опрошен в судебном заседании, в котором поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что исследования грунта, метереологические условия в период затопления, а также порядок организации водоснабжения и прохождения сетей водоснабжения эксперт при проведении исследования не устанавливал. На вопрос суд о причинах отсутствия затопления подвала в иные периоды, когда в атмосферном воздухе наблюдаются осадки, ответить затруднился.

По причине того, что заключение судебного эксперта ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» ответа на вопрос о причинах повреждений помещений первого этажа жилого дома от затопления не содержит, судом по ходатайству ответчика определением от 10.04.2025 года была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 43/2-16.1 от 07.07.2025 года на основании осмотра помещений эксперт пришел к выводу о том, что фактически имело место затопление подвала № 1. По документам, имеющимся материалах гражданского дела - были затоплены помещения подвала № 1 и № 2 истца в даты 29 апреля 2023 г., 1 мая 2023 г. и 1 июля 2023 г. Эксперт пришел к выводу о том, что данные помещения (подвалы № 1 2, 3, 4, 5) не являются чьей-то собственностью и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное в иске, пострадавшее от затопления подвальное помещение, не принадлежит истцу и является общим имуществом многоквартирного дома. Причиной затопления 29 апреля 2023 г., 1 мая 2023 г. и 1 июля 2023 г. указанных в ответе на первый вопрос помещений, по мнению эксперта, является самовольно вновь проложенная водопроводная сеть ответчиком. Причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчиков по проведению земляных работ имеется. Наиболее вероятным источником поступления воды в подвал является некачественно выполненный водопровод, проложенный от центральной сети и ввода в подвал ФИО4 Помещение подвала ответчика имеет признаки незаконного переустройства. Выводы экспертов разняться по причине того, что в первичной экспертизе не проведено исследование прокладки сетей водопровода. Эксперт ссылается на то, что залитие могло быть грунтовыми водами, но не проведено инженерно-геологическое изыскание, которое указывает на глубину залегания грунтовых вод. Не учтен момент того, что произошедшее залитие было разовым при существующей отмостке и отсутствия части ее, произошло только после прокладки труб водоснабжения. Вторым осмотром, после длительных дождей, следов залития подвалов не установлено.

Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, в котором выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержала, суду пояснила, что при проведении водопровда в квартиру ответчиков были допущены нарушения строительных норм, небыли проложены «гильзы» через которые проходят трубы и которые предотвращают попадание воды из труб наружу в случае нарушения их целостности. По характеру повреждений в помещениях, а также проведенных работ по устройству водопровода в квартиру ответчиков, предположила, что в водопроводной трубе, проходящей в стене, образовался свищ, из которого сочилась или текла вода, что стало причиной затопления. Атмосферные осадки в качестве причинных затопления исключила, поскольку затопление носило разовый характер и в ходе проведения экспертизы в дождливые дни поступление воды в подвал не наблюдалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное судебным экспертом ФИО7 наиболее полно содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом ФИО7, поскольку заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на поставленные эксперту вопросы, являются последовательным, понятным. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной залива помещения подвала № 1 и № 2 дома по адресу: ..., явились действия ответчиков по самовольному проложению водопроводной сети. К указанным выводам суд приходит в том числе с учетом того, что в материалы дела (т. 1, л. д. 195) представлен ответ МУП «Костромагорводоканал» от 19.01.2024 г., в котором указано, что не поступало заявок на технологическое присоединение дома к централизованным сетям, разрешения на земляные работы не выдавались, работы силами МУП «Костромагорводоканал» и подрядными организациями в доме не проводились. Соответственно реконструкция сети, путем технологического присоединения дома к централизованным сетям, выполнена ответчиками незаконно, самовольно.

Поскольку истцом выполнены работы по содержанию общего имущества (откачка воды и просушка подвала), выполнение указанных работ и их оплата подтверждена документально, иные сособственники жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражений относительно взыскания указанного ущерба в пользу истца не высказали, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом затраты на содержание общего имущества.

Также, по указанным выше основаниям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный подвальному помещению, размер которого определен истцом на основании локально-сметного расчета в размере 93642 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен. Представленные ответчиком тарифы на услуги МУП «Костромагорводоканал» не позволяют суду самостоятельно установить стоимость работ по просушке и откачке воды из спорного подвала по причине отсутствия сведений об объемных характеристиках подвала, ответчиками указанные расчеты не предоставлены. Довод ответчика, о том, что представленные в материалы дела договоры на выполнение работ фактически выполнение работ ООО «Управляющая компания М8» не подтверждают, так как ООО «Управляющая компания М8» не представлена первичная документация по заказу машины и оплате труда работников по найму, не опровергает факт выполнения заявленных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в качестве материального ущерба 93642 руб. – стоимость восстановительного ремонта подвала после залития, стоимость услуг по Договору № 1-/ВР/ от 30.04.2023г. в размере 72926 руб. 40 коп. руб., стоимость услуг по Договору № 2-/ВР/ от 02.05.2023г. в размере 74114 руб. 40 коп. руб., стоимость услуг по Договору № 1-/ВР/ от 01.07.2023г. в размере 74114 руб. 40 коп. руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. по договору №2 от 03.05.2023г. Таким образом с каждого соответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 932,40 рублей

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 года по 10.12.2025 года – день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем учитывая, что обязательства ответчиков возникли из деликтных правоотношений, в этом случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При указанных данных, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

С ответчиков пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 104 932,40 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 названного Постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на то, что в связи с заливом подвала он испытывал дискомфорт.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание названные истцом доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Сам по себе факт причинения ущерба не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий ответчицы, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. и почтовые расходы в размере 259 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №:

с ФИО5, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 104 932,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 333,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11666,66 рублей, почтовые расходы в размере 86,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1003 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму ущерба в размере 104932,40 рублей со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства;

с ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 104 932,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 333,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11666,66 рублей, почтовые расходы в размере 86,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1003 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму ущерба в размере 104932,40 рублей со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства;

с ФИО6, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 104 932,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 333,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11666,66 рублей, почтовые расходы в размере 86,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1003 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму ущерба в размере 104932,40 рублей со дня вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ в большем размере и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года