УИД 78RS0015-01-2022-008983-86

Дело № 2-8971/2022 19 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО "СПБ ГУП" о взыскании денежных средств на основании расторжения договора на оказание образовательных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" о расторжении договора, признании п. 3.9 договора недействительным, взыскании уплаченных за обучение за 2022-2023 учебный год (2 курс) по договору денежных средств в размере 230000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что, не приступая к занятиям у ответчика на 2 курсе, истец отказалась от заключенного с ответчиком договора на оказание образовательных услуг, однако ответчик уплаченные истцом денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доверила представление своих интересов ФИО2, который отказался от иска в части требований о расторжении договора, так как он был расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа об отчислении, а также о признании п. 3.9 договора недействительным; в указанной части производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ В оставшейся части представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу вернуть денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "СПб ГУП") заключен договор N 1-67144-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 2.1.1 договора НОУ ВПО "СПб ГУП" обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности "конфликтология" по очной форме обучения (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета; не допускать пропуска занятий без уважительных причин.

Согласно пункту 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно п. 3.9 договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован на основании оплаты в соответствии с приказом №от ДД.ММ.ГГГГ за 2 курс 2022/23 учебного года, в сумме 230000 руб. (л.д. 210)

Указанная сумма была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отчислении из числа студентов по собственному желанию (л.д. 35), которое зарегистрировано у ответчика за N 2291 (л.д. 35).

Приказом N 638-ск от ДД.ММ.ГГГГ действие договора N 1-67144-21 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования со ФИО1 прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание). ФИО1 отчислена из числа студентов 2 курса в связи с прекращением действия договора 1-67144-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Заявление истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что п. 3.9 договора, подписанного сторонами, предусматривает, что оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента при подаче заявления до 01 апреля, соответствующего текущему курсу, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, п. 3.9 договора, исключающий возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении студента до определенной даты, вне зависимости от самого факта оказания услуги,, противоречит ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предполагает оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались и не может быть принят во внимание при рассмотрении спора.

Возражая против заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что положения договора связаны с обеспечением прав ответчика на предупреждение убытков, поскольку, отчислив учащегося, Университет все равно несет расходы, которые нес бы, если учащийся продолжал бы учиться, т.е. расходы университета на организацию учебного процесса являются фактически понесенными, поскольку являются для университета неизбежными.

Вместе с тем суд находит вышеуказанный довод ошибочным, поскольку вышеуказанные расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в возвращении истцу уплаченных денежных средств.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору N 1-67144-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

При таком положении суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных последней по договору денежных средств в размере 230 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом пункт 3.9 договора, предусматривающий невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным и не влекущим правовых последствий, поскольку оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги оказаны не были, в соответствии с законом у ответчика не имелось.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при последующем отказе потребителя от договора, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств необходимости взыскания штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в добровольном возврате денежных средств, однако считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 125000 руб. (240000 руб. + 10000 руб.): 2) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО "СПБ ГУП" ((ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) денежные средства, оплаченные за 2 курс обучения, в сумме 230000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 320000 рублей (триста двадцать тысяч рублей).

Взыскать с НОУ ВПО "СПБ ГУП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5800 руб. (пять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 28.10.2022