УИД: 39RS0022-01-2021-002521-78

№ 2-1887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумма, из которых сумма в качестве регрессных требований, сумма в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В обоснование требований ФИО1 указала, что, примерно, в 2005 г. выступила поручителем перед ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ответчика фио, вытекающим из договора займа на сумму около сумма В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств перед банком последний обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и фио о взыскании задолженности и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма Исковые требования решением суда были удовлетворены (гражданское дело №2-307/09), представитель фио в судебном заседании пояснял, что задолженность будет погашена им в течение нескольких недель. Только в октябре 2019 г. судебные приставы с заработной платы истца стали удерживать 50% в счет исполнения решения суда. Всего работодателем истца на счет подразделения службы судебных приставов было перечислено сумма, задолженность по исполнительному производству в размере сумма погашена фио, 30 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено.

Кроме того, 15 июля 2016 г. в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Часть указанной суммы уплачена истцом в добровольном порядке, часть – по возбужденному исполнительному производству, оконченному в связи с исполнением 02 февраля 2021 г.

Таким образом, истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 1/3 от взысканной в солидарном порядке в пользу банка суммы в порядке регресса, то есть сумма (сумма / 3), а также оставшаяся часть, выплаченная по исполнительному производству, в размере сумма (сумма – сумма) и сумма, выплаченная в качестве исполнительского сбора, а всего сумма в качестве убытков.

Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу 04 мая 2009 г. решением Черняховского городского суда адрес от 20 апреля 2009 г. с фио, ФИО1, фио солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №065500/0348 от 04 августа 2006 г. в размере сумма, а также с каждого из указанных лиц взыскано сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8863/12/13/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2012 г. указанное выше исполнительное производство объединено с исполнительным производством №8860/12/13/39 в отношении должника фио, сводному исполнительному производству присвоен номер 8860/12/13/39.

Постановлением от 30 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 работодателем удержано и перечислено на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма, что подтверждается справкой работодателя от 01 февраля 2021 г., а также материалами исполнительного производства, в частности платежными поручениями.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что должником фио выплачена сумма в размере сумма

15 июля 2016 г. в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

12 января 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое окончено 02 февраля 2021 г. фактическим исполнением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом ФИО1 и третьим лицом фио солидарной обязанности перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения суда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца ФИО1 в силу положений п.2 ст.325 ГК РФ возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее самого.

Исходя из общей суммы денежных средств, взысканной с солидарных должников в пользу банка решения суда, доля, падающая на ФИО1 составляет сумма

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с фио в порядке регресса денежных средств в размере сумма (сумма – сумма).

Оснований для взыскания с фио в пользу ФИО1 большей суммы в порядке регресса не имеется, поскольку расчет истца выполнен без учета приведенной выше нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающей вычет доли, падающей на лицо, обратившееся к солидарным должникам с регрессными требованиями.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио сумма в качестве убытков, вызванных, по мнению истца, неисполнением обязательства, поскольку право требования солидарного должника, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным должникам, а в настоящем случае – к ФИО2, ограничено пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, и иное в настоящем случае не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с фио в качестве убытков сумма, поскольку указанная сумма уплачена истцом в качестве исполнительского сбора, являющегося в силу ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которыми, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п.3 ст.308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая заявленное представителем ответчика фио ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его несостоятельным, поскольку в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п.3 ст.200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. То есть срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

При таких обстоятельствах в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа в рамках исполнительного производства, то есть с 14 декабря 2020 г., и на момент направления настоящего иска в суд 16 октября 2021 г. почтой срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, с фио в ее пользу в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.