ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-117/2023

13 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

с участием ФИО1 административного истца ФИО6 по доверенности ФИО11,

ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3,

ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-1887/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером <.>, площадью 1608,4 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <.>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 3100 454 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 14082 914,78 руб., значительно превышает рыночную его стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. 3100454 руб.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО11 заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-3357/2, установив кадастровую стоимость нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а именно, в размере 3252508 руб.

ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 и ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

ФИО1 по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации МО «<адрес>», администрации МО «Сельсовет Халимбекаул», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной - независимо от субъекта оспаривания - альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером <.>, площадью 1608,4 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, <адрес>, назначение – «нежилое», наименование – «нежилое помещение».

По результатам проведенной государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 14082 914, 78 руб.

После принятия ГБУ РД «Дагтехкадастр» решения от <дата> №.17-исх-ГКО-1887/2 об отказе в пересчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок при определении кадастровой стоимости указанного объекта, ФИО10 обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости по основанию несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, представив отчет оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» «Золотая пропорция» ФИО5 от <дата> № о рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на <дата> в размере 3100454 руб.

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-3357/2 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с допущенными оценщиком при составлении отчета нарушениями положений федеральных стандартов оценки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО10 в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с уточненным административным иском о признании принятого по его заявлению решения незаконным и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере 3252 508 руб. согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО10 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Оценивая заявленные ФИО6 административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-3357/2, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на допущенные оценщиком при составлении отчета нарушения положений ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-3357/2 о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-3357/2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО6 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО5 в отчете об оценке №.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от <дата> эксперта ООО «ИМА-КОМ» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <.> расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 3252 508 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату его оценки.

Установленная экспертом в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием вышеуказанных подходов к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО1 ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, составленный сотрудником бюджетного учреждения ФИО7, в котором указывается на имеющиеся, по мнению сотрудника бюджетного учреждения, недостатки экспертного заключения.

Между тем в представленном экспертом ООО «ИМА-КОМ» ФИО8 письменном отзыве приводится опровержение указанных в акте доводов.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 показал, что при подборе базовой восстановительной стоимости здания в ценах 1969 года по сборнику УПВС для птицецеха литер «Б» эксперт опирался на данные технического паспорта, представленные в материалы дела и принял значение 11,1, поскольку этому показателю соответствуют стены кирпичной кладки и глинобитные полы, как у объекта оценки. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, не несущих – ветхое. Каменный фундамент просел, каменные стены, перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытия, потолки деформированы и повреждены, деревянные полы прогнили, шиферная крыша имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Состояние объекта приводит к диапазону физического износа 61-80%, в связи с чем экспертом принято к расчету среднее значение износа – 70,5%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вышеуказанные пояснения и доводы эксперта ФИО1 административных ответчиков не опровергнуты, в связи с чем суд считает выводы судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости объекта оценки обоснованными.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы административными ответчиками по делу не опровергнута, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, правовых оснований для ее назначения по инициативе суда не выявлено, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО6 в суд с административным иском, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО10 объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг ФИО1, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое по настоящему делу удовлетворено, не носит самостоятельного характера и потому не влияет на порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах величина расхождения (76,9%) между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенными по состоянию на разные даты, не может свидетельствовать об ошибке при массовой государственной кадастровой оценке и не имеет правового значения для распределения судебных расходов.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, подлежит взысканию с административного истца в пользу ООО «ИМА-КОМ» денежная сумма в размере 62620 руб. за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы. Кроме того, к заявлению о возмещении расходов за проведение экспертизы экспертом приложено обоснование ее действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведенной экспертом работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленный расчёт не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <.>, площадью 1608,4 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <.>.Халимбекаул, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 3252 508 (три миллиона двести пятьдесят две тысяча пятьсот восемь) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-3357/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом судебные расходы отнести на него. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ИМА-КОМ» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 62620 (шестьдесят две тысяча шестьсот двадцать) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан. в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев