Резолютивная часть решения по делу № 2-2214/2025 от 12.05.2025

УИД 51RS0001-01-2025-001734-18

Дело №2-2214/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № собственник ФИО1 и автомобиля марки МКР 82-О, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС №.

В соответствии с законом об ОСАГО потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 985 рублей, убытки в размере 41 064 рубля 31 копейка, неустойку в размере 88 227 рублей 96 копеек, штраф в размере 18 079 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Неустойка была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес к САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик принял решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 925 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 88 589 рублей, за период с 23.07.2024 по 20.03.2025, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36 159 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер У №, собственник ФИО1 и автомобиля марки МКР 82-О, государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС №.

В соответствии с законом об ОСАГО потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все установленные правилами страхования, документы. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

По результатам рассмотрения заявления Истцу было выдано направление на ремонт, а также акт осмотра транспортного средства. Однако, из данных документов не понятно какие ремонтные работы должны производиться для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с целью урегулирования данного события и с просьбой выдать надлежащее направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также неустойку.

На данную претензию страховая компания дала ответ, что согласование ремонтных работ направлено на СТОА, что означает, что ранее выданное направление не было согласовано с ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о повторной выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила заявителю направление на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники станции осмотрели автомобиль истца, пояснили, что через некоторое время свяжутся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена повторная претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение без учёта износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию сообщил истцу, что в ближайшее время будет произведена выплата страхового возмещения, однако до настоящего времени страхования компания свои обязательства не выполнила.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В основу принятия вышеуказанного решения положено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учёта износа составила 36159 рублей.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт САО «ВСК» не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес к САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик принял решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки в данном случае подлежит со следующего дня по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 589 рублей (36 159 руб. (страховое возмещение) х 1% х 245 (дней просрочки).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не может быть принят судом, поскольку материалы дела содержат сведения об обращении истца ранее к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки именно по данному страховому случаю. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на положения Закона об ОСАГО и формулируя требования о взыскании неустойки обосновывала их нарушением страховщиком ее прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку заявленные требования вытекают из ранее рассмотренных финансовым уполномоченным по данному страховому случаю и не требуют повторного обращения к нему.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тимченко

Копия верна. М.А. Тимченко