УИД 74RS0046-01-2025-000495-96

Дело № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (далее в тексте – ООО «Автоассистанс», ответчик) о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

-признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 22 декабря 2024 года, заключенный между ним и ООО «Автоассистанс», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 289 000 руб.,

-взыскать неустойку по п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 06 января 2025 по 21 апреля 2025 года в размере 922 320 руб., с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств,

-взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.,

-взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.197-198).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 22 декабря 2024 года заключил с АКБ «Абсолют Банк» договор автокредита на сумму 2 200 000 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства марки «SWM G01F», 2023 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №№ с ООО «Лотус». Вместе с заключением кредитного договора истцу была навязана услуга по договору возмездного оказания услуг с ООО «Автоассистанс» от 22 декабря 2024 года, стоимость которой составила 289000 руб., абонентский договор №№ на сумму 11 000 руб., всего 300 000 руб. Услуги по договору возмездного оказания услуг и по абонентскому договору от 22 декабря 2024 года с ООО «Автоассистанс» истцу фактически не оказывались.

При оформлении оспариваемого договора истца ввели в заблуждение, заверив, что его заключение является обязательным, однако впоследствии он сможет расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Поскольку навязанными услугами истец фактически не воспользовался, 24 декабря 2024 года он обратился к ООО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. В ответ на заявление истца ООО «Автоассистанс» произвел возврат денежных средств в сумме 11 000 руб., в возврате оставшейся суммы 289 000 руб. было отказано и это повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 21 февраля 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 206), представитель истца по доверенности (л.д.199) ФИО2 измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.210), направил возражения на иск, в которых указал, в частности, что оспариваемый договор заключен истцом добровольно, вся информация о стоимости и составе услуг была доведена потребителю до заключения договора, претензий по поводу качества оказания услуг не заявлялось. Абонентский договор расторгнут по заявлению клиента, 14 января 2025 года ему возвращены в досудебном порядке денежные средства в размере 11 000 руб. По оспариваемому договору услуги, входящие в консультационный комплекс, оказаны в полном объеме, в акте приемки услуг никаких отметок об их не качественности, не имеется. Указывает на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, в случае их удовлетворения просит снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя (л.д. 142-152).

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк»» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.24), представил материалы кредитного досье (л.д.78-135).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 85-88), ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в размере 2 200 000 руб. под 28,100% годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 91-99).

Кредитный договор являлся целевым, для приобретения автомобиля марки «SWM G01F», 2023 года выпуска и с обеспечением возврата кредита путем залога транспортного средства, стоимостью 2 350 000 руб. (п. 10 договора).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты услуги АО «Ренессанс Страхование» «Помощь при ДТП/Мультиполис» на сумму 50 000 руб. и дорожной карты ООО «Автоассистанс» на сумму 300 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) в ООО «Автоассистанс», стоимость услуг составила 289 000 руб. (л.д. 13).

Из указанной выше суммы кредита в ООО «Лотус» перечислено 1850000 руб. в рамках договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107, 128-129).

По заявлению заемщика о перечислении денежных средств, в ООО «Автоассистанс» банком перечислено в рамках договора об оказании услуг от 22 декабря 2024 года - 300 000 руб. (л.д. 130-131).

Согласно представленному агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принципал ООО «Автоассистанс» поручает агенту ИП ФИО4 совершать действия по поиску клиентов и заключению договоров абонентского обслуживания и оказания услуг (л.д. 178-179), в соответствии с правилами оказания консультационных и аналитических услуг (л.д. 184-186).

На основании указанного агентского договора ИП ФИО4 был оформлен абонентский договор № сумму 300 000 руб. (л.д. 192), из которых: 279 000 руб. – вознаграждение агента, 21 000 руб. – сумма, причитающаяся принципалу (л.д. 190).

Вместе с тем, в абонентском договоре, заключенном с ФИО1 (л.д. 192) указана стоимость услуг по помощи на дорогах в размере 11 000 руб.

Согласно спорному договору возмездного оказания услуг от 22 декабря 2024 года (л.д. 194), заключенному между ФИО1 и ООО «Автоассистанс», исполнитель обязуется оказать по договору следующие услуги на общую сумму 289 000 руб.:

письменная консультация по страхованию ТС – 10 000 руб.

письменная консультация по кредитованию – 10 000 руб.

письменная консультация по продаже ТС – 10 000 руб.

письменная консультация о действиях при ДТП – 10 000 руб.

письменная консультация по эксплуатации ТС – 10 000 руб.

письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП – 10 000 руб.

письменная консультация о регистрации ТС – 10 000 руб.

письменная консультация по налогообложению ТС – 10 000 руб.

анализ судебных дел – 10 000 руб.

проверка нахождения в розыске ТС – 10 000 руб.

проверка наличия ограничений ТС – 10 000 руб.

подбор страховой организации – 50 000 руб.

подбор кредитной организации – 69 000 руб.

подробный отчет о покупателе – 60 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 193), заказчик ФИО1 претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24 декабря 2024 года ФИО1 направил ООО «Автоассистанс» заявление о расторжении абонентского договора и договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по ним суммы в размере 300 000 руб. (л.д. 60-63).

В ответ на претензию истца ООО «Автоассистанс» направило письмо от 14 января 2025 года, в котором сообщило, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от договора будет произведен на сумму 11 000 руб., в удовлетворении возврата на сумму 289 000 руб. было отказано (л.д. 177).

На основании платежного поручения №6 от 14 января 2025 года ответчик ООО «Автоассистанс» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 11 000 руб. с указанием – возврат по абонентскому договору (л.д.176).

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение по поводу нужд, на которые переводятся денежные средства банком, в частности, в ООО «Автоассистанс». Услуга является навязанной и ущемляющей его права, как потребителя, навязанными услугами ответчика истец фактически не пользовался. Кроме того, все договоры были заключены с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, который действовал одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО "Автоассистанс", представитель ООО «Автоассистанс» и агент ИП ФИО4 при подписании документов не присутствовали.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскании денежной суммы в размере 289 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не добыты доказательства, подтверждающие заблуждение истца относительно природы договора, которое было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Так, пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор оказания услуг заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "Автоассистанс". Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, абонентский договор и договор оказания возмездных услуг заключены в одно время, с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, действующего одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО "Автоассистанс".

Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, носила стандартный характер, была необходима кредитору для заключения кредитного договора.

Между тем, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Оценивая содержание Акта приемки-сдачи оказанных услуг к договору (л.д. 193) суд приходит к выводу о том, что подпись истца не подтверждает фактическое оказание услуг по нему, в том числе, и консультативных, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя. Ответчиком ООО «Автоассистанс» не раскрыт механизм оказания услуг стоимостью 289 000 руб., их содержание, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя полезный эффект и самостоятельную ценность, соответствующую стоимости этой услуги. Поскольку услугами ответчика истец не пользовался, он вправе реализовать свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку на момент получения ООО «Автоассистанс» от истца заявления об отказе от договора не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы, за вычетом выплаченной в размере 11 000 руб., что составит 289 000 руб. (300 000 – 11000).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от 22 декабря 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с последнего в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 289 000 руб. Следовательно, в исковых требованиях о признании спорного договора недействительным, суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 06 января 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 922 320 руб., а также на будущее время с даты вынесения решения и по день фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с со ст.ст. 22,23, п.5 ст.28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, не имеется. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права требования процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя на одностороннее расторжение договора о предоставлении услуг, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и определяет его размер в 10 000 руб. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание отказ ответчика в выплате суммы по договору о предоставлении услуг в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф составит 149 500 руб. из расчета: 289 000 + 10 000 Х 50%.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и размера отыскиваемой суммы, суд не находит достаточных оснований для его снижения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 670 руб. из расчета: 289 000 – 100 000 * 3% + 4000 + 20 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоассистанс».

Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 22 декабря 2024 года денежную сумму в размере 289 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06 января 2025 по 21 апреля 2025 года в размере 922 320 руб., а также с даты вынесения решения и до даты фактической оплаты, о признании недействительным договора, отказать, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>