Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2022-004249-03

Дело № 33а-5000/2023 (№ 2а-2946/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> содержится в отряде <Номер обезличен> СУОН, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм, что выражается в нарушении нормы площади, приходящаяся на одного осужденного, отсутствии горячего водоснабжения, вентиляции в камере, бака для питьевой воды, плохом качестве воды, недостаточном размере стола для приема пищи, установке в туалете чаши «Генуя» вместо унитаза, наличии на стенах камеры грибка и плесени, отсутствии комнаты для сушки вещей и комнаты воспитательной работы, помещения для хранения продуктов питания, холодильника и приборов для приготовления пищи, малой площади прогулочных дворов, отсутствии в них спортивных снарядов, навеса.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, со ссылкой на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание все указанные им в административном иске нарушения условий содержания.

Таким образом, ФИО1 обжалуется судебный акт, ранее уже являвшийся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Заявленное административным истцом ходатайство об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции путем проведения видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с освобождением ФИО1 из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания 05 мая 2023 года.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ... в исправительной колони особого режима, с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> был переведен на строгие условия отбывания наказания и содержался в отряде <Номер обезличен> СУОН, в оспариваемый период проживал в камерах <Номер обезличен>.

В период отбывания наказания в исправительной колонии административный истец убывал по медицинским показаниям в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в период с <Дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в общежитии отряда <Номер обезличен> СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, в связи с чем, признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

При этом, определяя период нарушения прав административного истца с 03 июня 2022 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции учел, что решением ... от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 10 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в отряде <Номер обезличен> СУОН за период с <Дата обезличена>.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных исправительного учреждения.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам считает необходимым уточнить период нарушения прав административного истца, определив его с <Дата обезличена> (с учетом наличия решения ...) по <Дата обезличена>, поскольку, как следует из материалов дела, именно с данной даты все объекты для проживания осужденных подключены к горячему водоснабжению, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Проверяя доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества осужденных в указанных помещениях, суд первой инстанции правомерно не установил несоответствие нормы жилой площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку она составляла более 2 кв.м на одного человека.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы административного истца о несоответствии прогулочного дворика отряда СУОН установленным нормативным требованиям.

В силу требований, приведенных в таблице 14.3 СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м (пункт 14.3.4 Свода правил).

Согласно представленным в материалы дела сведениям площадь прогулочных двориков, предназначенных для прогулок осужденных отряда СУОН, составляют: двор № 1 - 21 кв.м, двор № 2 – 58,2 кв.м, двор № 3 – 55,2 кв.м, двор № 4 – 67,2 кв.м.

Факт обеспечения ежедневно прогулкой установленной продолжительностью в период содержания в отряде № 1 СУОН административным истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о недостаточности площади прогулочных дворов требованиям Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку недостаточность площади прогулочного дворика, сама по себе не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовала ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, не нарушала его прав и законных интересов.

Также, вопреки доводам жалобы административного истца прогулочные дворы для проведения ежедневной прогулки осужденных, находящихся в СУОН, оборудованы навесами от дождя, что подтверждается справкой начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 (л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению. Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений учреждения, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер и длительность установленного нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 2 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав ФИО3

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительной колонии (отсутствие горячей воды), с учетом характера и длительности этих нарушений (1 месяц 28 дней), принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 2 000 рублей разумной.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы апеллянта направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -